Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 14 сентября 2021 года гражданское дело по исковому заявлению ТАА к ООО «Мэйджор Кар Плюс» о защите прав потребителей,

поступившее с апелляционной жалобой ООО «Мэйджор Кар Плюс» на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описок (арифметических ошибок).

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., объяснения представителя ООО «Мэйджор Кар Плюс» - ШСВ, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ТАА обратился в суд с иском к ООО «Мэйджор Кар Плюс» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГТАА приобрел автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска VIN №, цвет кузова красный, номер двигателя отсутствует, номер шасси №. Продавцом транспортного средства является ООО «Мэйджор Кар Плюс». За приобретенный автомобиль мною была уплачена сумма 1 634 000 рублей. Деньги были внесены в полном объеме. Автомобиль был передан по акту приема передачи № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.3 вышеуказанного договора покупатель подтверждает, что до заключения настоящего договора был ознакомлен Продавцом с результатами комплексной диагностики.

Однако по результатам комплексной диагностики продавцом был скрыт недостаток вышеуказанного автомобиля, который заключается в отсутствии размыкаемого стабилизатора <данные изъяты>. Указанный недостаток был обнаружен при проведении дополнительной диагностики, что подтверждается актом выполненных работ.

В силу закона продавец был обязан не только предоставить необходимую и достоверную информацию о наличии требуемых функций в товаре, но и продемонстрировать их наличие. Указанная информация должна быть предоставлена до того, как был заключен договор купли-продажи (товар был куплен).

Согласно дефектной ведомости <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость указанной выше детали и стоимость работ по ее установке составляет 245 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, оставленная без ответа.

Просил взыскать с ООО «Мэйджор Кар Плюс» (<данные изъяты>) в пользу ТАА расходы в размере 245 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с указанным иском.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ТАА удовлетворены частично. Взыскана с ООО «Мэйджор Кар Плюс» в пользу ТАА сумма расходов в размере 245 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с ООО «Мэйджор Кар Плюс» в местный бюджет государственная пошлина в размере 4 950 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Мэйджор Кар Плюс» содержится просьба об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ссылается на то, что вывод суда о том, что спорный автомобиль на дату его продажи имел недостаток, который не был оговорен продавцом и который существенно снижает эксплуатационные качества товара основан на неправильном толковании норм материального права.

Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что установка на автомобиль стандартного стабилизатора поперечной устойчивости вместо размыкаемого стабилизатора поперечной устойчивости является несоответствием обязательным требованиям, предусмотренным законом. Напротив, согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ АО «ЭфСиЭй РУС», являющемуся импортером автомобилей Джип в России, замена одного вида стабилизатора на другой допускается заводом-изготовителем. Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта МСС на автомобилях <данные изъяты> г. устанавливались как размыкаемые, так и не размыкаемые стабилизаторы поперечной устойчивости, т.е. существует возможность замены размыкаемого стабилизатора на неразмыкаемый без внесения изменений в конструкцию автомобиля.

Полагает, что переданный истцу автомобиль полностью соответствует условиям договора. Согласно спецификации (Приложения № к договору) передаваемый автомобиль не должен был быть укомплектован размыкаемым стабилизатором поперечной устойчивости передней подвески SWAY BAR.

Указывает, что в договоре отсутствует информация о том, что истец приобретает автомобиль для езды по бездорожью. Доказательства извещения истцом ответчика о целях приобретения автомобиля в материалах дела отсутствуют. Кроме того, согласно п. 3 ПТС спорный автомобиль указан как легковой, а не автомобиль-внедорожник, как указано в решении суда.

Считает, вывод суда о том, что в заводскую комплектацию приобретенного истцом у ответчика товара, бывшего в употреблении, должна была входить такая деталь, как размыкаемый стабилизатор поперечной устойчивости (Sway Bar) основан на неправильном толковании норма материального права и противоречит письменным материалам дела.

Указывает, что условиями договора не было установлено, что ответчик обязался передать истцу автомобиль в заводской комплектации. Тот факт, что на момент продажи автомобилю было 8 лет с момент изготовления уже подразумевает, что автомобиль может не соответствовать заводской комплектации. Кроме того, ответчик не является официальным дилером проданного автомобиля и у него отсутствовала информация о заводской комплектации автомобиля. В спецификации сторонами также не было установлено, что автомобиль должен был быть укомплектован размыкаемым стабилизатором поперечной устойчивости передней подвески SWAY BAR. Истец, заключая договор, согласился с данными условиями, подписал договор купли-продажи и принял автомобиль. Согласно п. 4 акта приема-передачи истец подтвердил, что проверил комплектность и качество автомобиля при его приемке, каких-либо претензий заявлено не было.

Указывает на то, что ни одним нормативно-правовым актом не установлено, что при продаже бывшего в употреблении товара, продавец обязан осуществить его доукомплектование в соответствии с заводской комплектацией.

Считает, что ответчиком была предоставлена установленная законом информация о товаре в полном объеме.

Полагает, что установка неразмыкаемого стабилизатора поперечной устойчивости вместо размыкаемого стабилизатора поперечной устойчивости не является недостатком товара по смыслу действующего законодательства, следовательно, взысканная судом сумма за установку размыкаемого стабилизатора не является убытками или расходами истца, поскольку не направлена на восстановление нарушенного права.

Считает, что ответчиком не были нарушены какие-либо права истца при приобретении автомобиля, приобретение и установка истцом размыкаемого стабилизатора направлена именно на улучшение характеристик автомобиля.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГТАА по договору купли-продажи № приобрел у ООО «Мэйджор Кар Плюс» автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска VIN №, цвет кузова красный, номер двигателя отсутствует, номер шасси № (л.д. 100-102).

Согласно п. 1.1 договора характеристики, параметры, технические данные товара устанавливаются в Приложении № к настоящему договору.

В приложенной к договору спецификации приведены технические характеристики товара: активные системы безопасности; ABS, комфорт, стекла, электроподъемники передние, управление климатом, климат-контроль, общее функциональное оборудование, бортовой компьютер, противотуманные системы, электронные иммобилайзер, экстерьер, колесные диски, 17-легкосплавные колесные диски (л.д. 103).

На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мэйджор Кар Плюс» передало в собственность истца указанный выше автомобиль (л.д. 104).

В акте отмечено, что ООО "Мэйджор Кар Плюс" передает, а ТАА принимает документацию на автомобиль, а именно: паспорт транспортного средства, гарантийную книжку, руководство по эксплуатации, комплектов ключей -1, регистрационный государственный знак (2 шт.). ТАА подтверждает, что проверил комплектность и качество автомобиля при его приемке; подтверждает свою готовность принять данный автомобиль в состоянии "как он есть на момент передачи"; подтверждает, что ему понятно, что ООО "Мэйджор Кар Плюс" ответственности за скрытые недостатки, обнаруженные после передачи автомобиля, не несет. Претензий у ТАА к ООО "Мэйджор Кар Плюс" по передаваемому автомобилю и документам не имеется. Правила эксплуатации автомобиля, поддержания его в надлежащем состоянии и прохождения периодических технических осмотров покупателю разъяснены. С назначением ознакомлен.

Внесение органами ГИБДД учетных данных о праве собственности истца на автомобиль подтверждается ПТС (л.д. 114-115).

Согласно результатов комплексной диагностики продавцом был скрыт недостаток вышеуказанного автомобиля, который заключается в отсутствии размыкаемого стабилизатора <данные изъяты> Указанный недостаток был обнаружен при проведении дополнительной диагностики, что подтверждается актом выполненных работ; согласно дефектной ведомости <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость указанной выше детали и стоимость работ по ее установке составляет 245 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просил возместить свои расходы на устранение недостатков (л.д. 29-35). Претензия удовлетворена ответчиком не была — дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности удовлетворения претензии в связи с ее необоснованностью (л.д. 111).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "Мэйджор Кар Плюс" является розничная торговля легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами в специализированных магазинах (л.д. 13-26).

В представленной ответчиком в дело карте комплексной проверки автомобиля напротив значения «крепление, состояние, люфты втулок и стоек стабилизаторов поперечной устойчивости» проставлен знак «норма» (л.д. 106-108).

По обращению истца о комплектации автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> производственная дата ДД.ММ.ГГГГ ИП КАН (индивидуальный предприниматель, согласно выписке из ЕГРИП, специализирующийся на торговле розничной автомобильными деталями, узлами и принадлежностями) выдал истцу справку от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на данной модели автомобиля должен быть установлен передний активный стабилизатор № согласно комплектации завода изготовителя (код расшифровки комплектации SHC). Расшифровка комплектации по VIN номеру из OEM каталога FCA Snap On ЕРС прилагается (л.д. 124-131).

Помимо этого, по обращению истца ИП ПМН (индивидуальный предприниматель, согласно выписке из ЕГРИП, специализирующийся на техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств) выдал истцу справку о том, что на автомобиле марки <данные изъяты>№ 2012 года выпуска заводом изготовителем предусмотрено обязательное наличие размыкающего стабилизатора (<данные изъяты>) (л.д. 118-122).

Информация о выявлении отсутствия на данном автомобиле размыкаемого стабилизатора (<данные изъяты>) содержится в акте выполненных работ ИП ПМН от ДД.ММ.ГГГГ, а также в дефектной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ (указана стоимость устранения данного недостатка - 241 500 руб.) и заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ ИП ПМН, отражающих выполнение данным индивидуальным предпринимателем работ по установке данной детали за 3 500 руб. К заказ-наряду прилагается квитанция об оплате истцом ООО «Восток» стоимости самой детали - 241 500 руб. (л.д. 27-28, 132).

Кроме того, по обращению истца ООО «Негосударственное судебно-экспертное учреждение «Мидель» было подготовлено заключение экспертов от ДД.ММ.ГГГГ№ (к заключению приложены документы о подготовке экспертов в области автотехнических исследований), согласно выводам которого: размыкаемый стабилизатор SWAY BAR <данные изъяты> на штатном месте установки на автомобиле <данные изъяты> г/н № отсутствует. Вместо размыкаемого стабилизатора SWAY BAR, предусмотренного заводской комплектацией, на автомобиле <данные изъяты> г/н № установлен неразмыкаемый стабилизатор. При оценке стоимости новых стабилизаторов поперечной устойчивости установлено, что стоимость размыкаемого стабилизатора поперечной устойчивости, предусмотренного заводской комплектацией, более чем в десять раз превышает стоимость неразмыкаемый стабилизатор поперечной устойчивости, фактически установленного на автомобиле. Отсутствие размыкаемого стабилизатора SWAY BAR снижает проходимость автомобиля, при этом согласно инструкции по эксплуатации автомобиль Jeep Wrangler является внедорожником, то есть предназначен для эксплуатации в условиях бездорожья, то есть отсутствие размыкаемого стабилизатора SWAY BAR влияет на качество эксплуатации автомобиля по назначению. Учитывая положения абз. 9 преамбулы ФЗ «О защите прав потребителей», а именно порядок разности стоимостей размыкаемого стабилизатора поперечной устойчивости, предусмотренного заводской комплектацией, более чем в десять раз превышает стоимость неразмыкаемого стабилизатора поперечной устойчивости, фактически установленного на автомобиле, данный недостаток товара следует относить к существенным. Существенность недостатка следует также из Методического руководства для экспертов и судей «Исследование недостатков легковых автомобилей отечественных моделей, находящихся в эксплуатации», согласно п. 4.1.2 которого критерием отнесения недостатка к существенному является несоразмерность расходов по устранению недостатка, то есть расходы по устранению недостатка превышают 20% от рыночной стоимости идентичного нового узла или агрегата на момент предъявления требования или превышает 14% от рыночной стоимости идентичного нового узла или агрегата на момент предъявления требования при условии влияния недостатка на безопасность дорожного движения и состояние окружающей среды. Данный недостаток по виду относится к скрытым, то есть для выявления которого в нормативной документации, в том числе в Техническом регламенте Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» ТР №, обязательной для данного вида контроля, не предусмотрены соответствующие правила, методы и средства, ввиду того что инструкция по эксплуатации не предусматривает метода контроля, а иной документации в открытом доступе не имеется (л.д. 176-192).

В обоснование возражений против позиции истца и в подтверждение своей позиции ответчиком в дело представлен акт экспертного исследования эксперта МСС от ДД.ММ.ГГГГ№ (к заключению приложены документы о подготовке эксперта области автотехнических исследований), согласно выводам которого: Стабилизатор поперечной устойчивости противодействует увеличению крена при повороте за счет перераспределения веса по колесам автомобиля. Стабилизатор представляет собой упругую штангу, соединенную через стойки с элементами подвески. Стабилизатор может устанавливаться на переднюю и заднюю ось. Размыкаемый стабилизатор SWAY BAR Disconnected, устанавливаемый в автомобилях Jeep Wrangler комплектации RUBICON, позволяет увеличивать ходы передней подвески для преодоления пересеченной местности. При движении со скоростью 18 миль в час (29 км/час) и выше размыкаемый стабилизатор SWAY BAR Disconnect автоматически замыкается, поскольку движение с разомкнутым стабилизатором небезопасно и может привести к опрокидыванию автомобиля. На автомобилях Jeep Wrangler и <данные изъяты> устанавливались как размыкаемые, так и не размыкаемые стабилизаторы поперечной устойчивости, то есть существует возможность замены размыкаемого стабилизатора на неразмыкаемый без внесения изменений в конструкцию автомобиля (л.д. 153-174).

Помимо этого, ответчиком также представлено письмо импортера указанных автомобилей ООО «ЭфСиЭй РУС» от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому относительно запрошенной информацию по автомобилю JEEP WRANGLER UNLIMITED RUBICON VIN: №: на автомобиле в процессе производства на заводе- изготовителе был установлен размыкаемый стабилизатор поперечной устойчивости (Sway Ваг); техническая возможность заменить размыкаемый стабилизатор поперечной устойчивости на неразмыкаемый существует (л.д. 193).

Разрешая спор и постанавливая по делу решение, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 454, 492, 469, 503, 475, 476 ГК РФ, ст. ст. 10, 12, 18, 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п. 44 Постановления Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», п. 27, 134 Правил продажи отдельных видов товаров, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, оценив представленные сторонами по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, установил, что поскольку в заводской комплектации приобретенный истцом у ответчика товар должен иметь такую деталь, как размыкаемый стабилизатор поперечной устойчивости (SWAY BAR), вместе с тем, в приобретенном истцом автомобиле, бывшем в употреблении, такая деталь отсутствовала, о чем продавец не уведомил покупателя при заключении договора, отсутствие которой существенно ухудшает потребительские свойства приобретенного транспортного средства, лишая потребителя возможности использовать товар по назначению, исходя из обычно предъявляемых к ним требований, пришел к выводу о том, что требования истца являются законными и обоснованными, возложив на ответчика обязанность компенсировать, понесенные истцом расходы по приобретению и установке необходимой для эксплуатации автомобиля по прямому назначению и в соответствии с заводской комплектацией детали – размыкаемого стабилизатора SWAY BAR, в размере 245.000 руб.

С учетом того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб., а также штрафа с учетом его снижения на основании ст. 333 ГК РФ в размере 30000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, которыми руководствовался суд.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что отсутствие размыкаемого стабилизатора свидетельствует о несоответствии товара, предъявляемым ему требованиям и существенно снижает его эксплуатационные качества, как и доводы об ошибочности вывода суда о том, что в заводскую комплектацию приобретенного истцом у ответчика товара, бывшего в употреблении, должна была входить такая деталь, как размыкаемый стабилизатор поперечной устойчивости (Sway Bar) являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, в частности, справкой ИП КАН от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что на автомобиль <данные изъяты> VIN № производственная дата ДД.ММ.ГГГГ должен быть установлен передний активный стабилизатор № согласно комплектации завода изготовителя (код расшифровки комплектации SHC). Расшифровка комплектации по VIN номеру из OEM каталога FCA Snap On ЕРС прилагается (л.д. 124-131); справкой ИП ПМН, согласно которой на автомобиле марки <данные изъяты>№ 2012 года выпуска заводом изготовителем предусмотрено обязательное наличие размыкающего стабилизатора <данные изъяты> (л.д. 118-122); заключением эксперта ООО «Негосударственное судебно-экспертное учреждение «Мидель» от ДД.ММ.ГГГГ№, в котором указано, что вместо размыкаемого стабилизатора SWAY BAR, предусмотренного заводской комплектацией, на автомобиле <данные изъяты> г/н № установлен неразмыкаемый стабилизатор. Отсутствие размыкаемого стабилизатора SWAY BAR снижает проходимость автомобиля, при этом согласно инструкции по эксплуатации автомобиль Jeep Wrangler является внедорожником, то есть предназначен для эксплуатации в условиях бездорожья, то есть отсутствие размыкаемого стабилизатора SWAY BAR влияет на качество эксплуатации автомобиля по назначению.

В обоснование возражений против позиции истца и в подтверждение своей позиции ответчиком в дело представлен акт экспертного исследования эксперта МСС от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно выводам которого: Стабилизатор поперечной устойчивости противодействует увеличению крена при повороте за счет перераспределения веса по колесам автомобиля. Стабилизатор представляет собой упругую штангу, соединенную через стойки с элементами подвески. Стабилизатор может устанавливаться на переднюю и заднюю ось. Размыкаемый стабилизатор SWAY BAR Disconnected, устанавливаемый в автомобилях Jeep Wrangler комплектации RUBICON, позволяет увеличивать ходы передней подвески для преодоления пересеченной местности. При движении со скоростью 18 миль в час (29 км/час) и выше размыкаемый стабилизатор SWAY BAR Disconnect автоматически замыкается, поскольку движение с разомкнутым стабилизатором небезопасно и может привести к опрокидыванию автомобиля. На автомобилях Jeep Wrangler и Jeep Wrangler Unlimited в 2012 году устанавливались как размыкаемые, так и не размыкаемые стабилизаторы поперечной устойчивости, то есть существует возможность замены размыкаемого стабилизатора на неразмыкаемый без внесения изменений в конструкцию автомобиля (л.д. 153-174).

Согласно информации предоставленной импортером ООО «ЭфСиЭй РУС» от ДД.ММ.ГГГГ№ на автомобиле <данные изъяты>№:в процессе производства на заводе- изготовителе был установлен размыкаемый стабилизатор поперечной устойчивости (Sway Ваг); техническая возможность заменить размыкаемый стабилизатор поперечной устойчивости на неразмыкаемый существует (л.д. 193).

Таким образом, представленные в дело доказательства подтверждают тот факт, что при производстве автомобилей <данные изъяты>№<данные изъяты> выпуска, предусматривалась установка размыкаемого стабилизатора поперечной устойчивости (Sway Ваг), отсутствие которого снижает проходимость автомобиля Jeep Wrangler, который является внедорожником, то есть предназначен для эксплуатации в условиях бездорожья, то есть отсутствие размыкаемого стабилизатора SWAY BAR влияет на качество эксплуатации автомобиля по назначению. Доказательств, опровергающих данные выводы эксперта ООО «Негосударственное судебно-экспертное учреждение «Мидель», которые согласуются с иными доказательствами по делу и им не противоречат стороной ответчика не представлено, соответственно, признавать приведенные выше доводы апелляционной жалобы обоснованными оснований не имеется.

Вывод суда о том, что в заводскую комплектацию приобретенного истцом у ответчика товара, бывшего в употреблении, должна была входить такая деталь, как размыкаемый стабилизатор поперечной устойчивости (Sway Bar) основан на анализе и оценке представленных в дело доказательств, который стороной ответчика ничем не опровергнут.

Ссылки в жалобе на то, что переданный истцу автомобиль полностью соответствует условиям договора, в котором не отражено, что автомобиль должен быть укомплектован размыкаемым стабилизатором, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку отсутствие предусмотренной заводом-изготовителем детали для автомобиля указанной выше марки ухудшает его эксплуатационные свойства, что было установлено экспертным путем.

Принимая по делу решение, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора купли-продажи продавец, владея или имея возможность владеть полной информацией о продаваемом товаре, не поставил покупателя в известность, что автомобиль не соответствует заводской комплектации, такое условие в договоре не отражено.

Довод в жалобе на то, что на момент продажи автомобиля, последний находился в эксплуатации 8 лет, что само по себе уже подразумевает его несоответствие заводской комплектации, заслуживал бы внимание в случае предоставления потребителю полной и достоверной информации о товаре, в частности, о том, что в автомобиле не установлен размыкаемый стабилизатор.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ни одним нормативно-правовым актом не установлено, что при продаже бывшего в употреблении товара, продавец обязан осуществить его доукомплектование в соответствии с заводской комплектацией, правильность выводов суда не опровергают, поскольку не умаляют право покупателя на получение полной и достоверной информации о приобретаемом товаре, в частности, право знать какие детали установлены на автомобиль.

Ссылки в жалобе на то, что ответчиком была предоставлена установленная законом информация о товаре в полном объеме, также несостоятельны, поскольку в силу закона продавец обязан передать покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, обеспечивая тем самым возможность его выбора покупателем. Принимая во внимание, что вид установленного на автомобиль стабилизатора, влияет на его потребительские свойства, соответственно, предоставление покупателю указанной информации, могли повлиять на принятие им решение о приобретении или не приобретении спорного автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что приобретение и установка истцом размыкаемого стабилизатора направлена именно на улучшение характеристик автомобиля, также подлежат отклонению, поскольку напротив, представленные в дело доказательства подтверждают лишь то обстоятельство, что при производстве приобретенного истцом автомобиля предусматривалась установка именно размыкаемого стабилизатора, который является конструктивным элементом автомобиля, наличие которого позволяет его использовать именно по назначению.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описок (арифметических ошибок), оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи