Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фериной Л.Г., судей Поршнева А.Н., Юдина В.Н., при секретаре Торцевой И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 20 января 2022 года гражданское дело № 2-469/2021 по иску Лапшина Д.Н. к акционерному обществу «Почта России» о компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Лапшина Д.Н. на решение Онежского городского суда Архангельской области от 22 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Поршнева А.Н., судебная коллегия

установила:

Лапшин Д.Н. обратился с иском к акционерному обществу «Почта России» (АО «Почта России») о компенсации морального вреда. Указал, что ГСУ СК России по Московской области 02.06.2020 ему направлено письмо, которое поступило в отделение почтамта г. Онеги только 13.06.2020, то есть с нарушением срока. В связи с чем, ему как потребителю услуг почтовой связи причинен моральный вред. Просил взыскать с ответчика 10 000 руб. компенсации морального вреда, возместить судебные расходы за направление ответчику претензии, копии иска, за направление в суд искового заявления, частной жалобы, а также расходы на покупку пачки бумаги формата А4.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом первой инстанции по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

В судебном заседании истец Лапшин Д.Н. просил удовлетворить требования, не настаивал на взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с подачей частной жалобы на определение суда.

Неявка ответчика не стала препятствием для рассмотрения дела (статья 167 ГПК РФ).

Решением Онежского городского суда Архангельской области от 22.09.2021 постановлено:

«исковые требования Лапшина Д.Н. к акционерному обществу «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Почта России» в пользу Лапшина Д.Н. компенсацию морального вреда в размере 100 рублей, штраф в размере 50 рублей.

Заявление Лапшина Д.Н. к акционерному обществу «Почта России» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Почта России» в пользу Лапшина Д.Н. судебные расходы в размере 88 руб.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Почта России» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.».

С решением не согласился истец Лапшин Д.Н., просит его отменить, принять новое – об удовлетворении иска в полном объеме. Полагает, что судом необоснованно и непроизвольно снижен размер компенсации морального вреда, а также отказано в возмещении расходов на покупку бумаги. Вместе с тем, ответчиком исковые требования не оспариваются, в том числе и сумма компенсации морального вреда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции извещены по правилам статьи 113 ГПК РФ. Их неявка не стала препятствием для пересмотра дела (статья 167 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, 02.06.2020 ГСУ СК России по Московской области в адрес Лапшина Д.Н. направлена почтовая корреспонденция, которая поступила в отделение почтовой связи г. Онеги 13.06.2020 (л.д. 8).

Права пользователей услуг почтовой связи в силу статьи 19 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» (далее – Федеральный закон «О почтовой связи») защищаются данным законом, а также Законом Российской Федерации о 07.02.1992 № 2300-1«О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), гражданским законодательством Российской Федерации, правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 34 Федерального закона «О почтовой связи» за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию в рамках возникшего спора, является установление факта нарушения прав истца как потребителя.

Нормативы частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции (далее – Нормативы), утверждены приказом Минкомсвязи России от 04.06.2018 № 257.

Пунктом 5 Нормативов установлено, что контрольные сроки пересылки внутренней письменной корреспонденции определяются по оттискам календарных почтовых штемпелей мест приема и доставки почтовых отправлений.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 Нормативов контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) между городами федерального значения, административными центрами субъектов Российской Федерации исчисляются в календарных днях согласно приложению № 1 к нормативам.

Согласно данному приложению контрольный срок пересылки между городами Москва и Архангельск составляет 5 календарных дней.

Контрольный срок пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) на внутригородской территории городов федерального значения, на территориях административных центров субъектов, административных центров муниципальных районов и городских округов составляет 2 календарных дня, между административным центром субъекта Российской Федерации и административными центрами муниципальных районов, городских округов на территории данного субъекта Российской Федерации - 2 календарных дня. Контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции между населенными пунктами рассчитываются путем суммирования соответствующих контрольных сроков (пункт 6 Нормативов).

Вместе с тем, срок пересылки почтового отправления истцу составил 11 дней.

Таким образом, факт нарушения контрольного срока доставки корреспонденции подтвержден материалами дела, что свидетельствует о нарушении прав истца, как пользователя услугами почтовой связи, на своевременное получение адресованной ему корреспонденции, в этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Практика Европейского Суда по правам человека учитывает, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску (Постановление Европейского Суда по правам человека от 18.03.2010 по делу «Максимов (Maksimov) против России»).

В качестве цели присуждения судом компенсации Европейский Суд по правам человека рассматривает возмещение заявителю действительных неблагоприятных последствий нарушения, а не наказание ответчика. В связи с этим неправомерно удовлетворять требования о компенсации ущерба, носящие «карательный», «отягощающий» или «предупредительный» характер. Природа морального вреда такова, что она не поддается точному исчислению. Если установлено причинение такого вреда и суд считает, что необходимо присуждение денежной компенсации, он делает оценку, исходя из принципа справедливости.

Гражданское законодательство - статьи 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), - предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие критерии для определения размера такой компенсации, которые суд применяет с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда в сумме 100 руб., суд учитывал принципы разумности и справедливости, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств.

Оснований для переоценки выводов суда по размеру компенсации морального вреда и увеличения ее размера не имеется.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик допустил нарушение контрольных сроков доставки истцу корреспонденции всего на 4 дня, неблагоприятные последствия для истца, связанные с задержкой вручения письма, ответствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что присужденная компенсация является заниженной, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда. Выводы суда в части определения размера подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда должным образом мотивированы и соответствуют требованиям статей 151, 1101 ГК РФ. Критерии определения размера компенсации морального вреда, предусмотренные указанными нормами права, судом применены правильно.

Штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей взыскан судом правомерно.

В части оспаривания размера взысканных судебных расходов судебная коллегия приходит к следующему.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 37 Федерального закона «О почтовой связи» при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи пользователь услуг почтовой связи вправе предъявить оператору почтовой связи претензию, в том числе с требованием о возмещении вреда.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что соблюдение досудебного порядка урегулирования данного спора является обязательным.

Истцом понесены расходы на отправку ответчику копии искового заявления в размере 56 руб. (заказным письмом), расходы на отправку претензии ответчику в размере 32 руб. (простым письмом) (согласно справке продавца магазина ОСП «Архангельское» стоимость конверта – 8 руб., стоимость марки – 24 руб.), указанные расходы суд признал необходимыми и взыскал с ответчика в пользу истца.

В связи с отсутствием доказательств несения расходов на направление иска в суд, частной жалобы, судом отказано в их возмещении.

Кроме того, судом отказано в возмещении расходов на покупку бумаги формата А4, поскольку после ее приобретения согласно справке ФКУ ИК-16 истец направлял корреспонденцию в различные инстанции, следовательно, доказательств того, что расходы на приобретение бумаги напрямую связаны с рассмотрением настоящего дела суду не представлено.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, оснований для их переоценки не находит.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом по настоящему делу представлены документы, подтверждающие лишь факт несения расходов на покупку бумаги формата А4, но не подтверждают то, что расходы понесены в связи с данным делом, доказательств наличия причинно-следственной связи между несением расходов и рассмотрением в суде искового заявления не представлено.

Других доводов, которые могли бы поставить под сомнение законность принятого решения, жалоба не содержит, а потому в остальной части решение в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ проверке не подлежит.

Решение суда первой инстанции требованиям статей 195, 198 ГПК РФ соответствует, так как содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов, принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данному правоотношению; имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Обстоятельств, способных повлечь безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Онежского городского суда Архангельской области от 22 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лапшина Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Ферина

Судьи А.Н. Поршнев

В.Н. Юдин