Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по исковому заявлению Михайлова И. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Финстройинвест» о взыскании задолженности, процентов,

третьи лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - Пасичная А. Ю., Михайлов Д. С.,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Финстройинвест» на решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 31 мая 2021 года, заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Михайлов И.С. обратился в суд с иском к ООО «Финстройинвест» о взыскании задолженности в размере 957 400,00 рублей, процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 693 рублей, процентов с ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга в размере 957 400,00 рублей, по день фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующей периоды просрочки; судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Исковые требования мотивированы тем, что Михайлов И.С. является соучредителем ООО «Финстройинвест», также соучредителем является его брат Михайлов Д.С. и Пасичная А.Ю. Между истцом Михайловым И.С. и ООО «Финстройинвест» заключены договора займа, по которым истец вносил заемные средства на расчетный счет ответчика. Истец обратился в порядке досудебного урегулирования спора с требованием к ответчику о возврате денежных средств, однако такое требование было оставлено без удовлетворения.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 31.05.2021 с ООО «Финстройинвест» в пользу Михайлова И.С. взыскана задолженность в размере 761 850 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 747,55 рублей, а всего 800 597 рублей 55 копеек; проценты на сумму долга в размере 761 850 рублей в размере ключевой ставки Центрального Банка Россия, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства включительно; расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 206 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Финстройинвест» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик, ссылается в том числе, на не заключенность договоров займа, не имеется оснований и для удовлетворения взаимосвязанного требования о взыскании процентов за пользование и приводит следующие доводы: суд первой инстанции неверно применил статьи 395, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как данные правоотношения не являются заемными; истцом не доказано перечисление денежных средств именно на условиях договора займа между ним и ответчиком; считает, что истец должен доказать, что между ним и ответчиком, то есть ООО «Финстройинвест», имеется заключенный договор займа, факт передачи денежных средств ответчику и обязательства по возврату этих денежных средств; истцом предоставлены в материалы дела квитанции и ордера лишь по части из истребимых им платежей, так не представлено платежных документов по платежам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; из указанного в качестве назначения платежа в банковской выписке «возврат займа от учредителя Михайлова И.С.», невозможно установить стороны данного возвратного займа, существенные условия, а также определить надлежащего ответчика по делу; считает, что надлежащим доказательством наличия заемных отношений между истцом и ответчиком может быть только соответствующий договор займа либо расписка; считает, что к настоящим правоотношениям правильнее было бы применить нормы о неосновательном обогащения; поскольку для удовлетворения основного требования о взыскании денежных средств оснований не имеется по причине незаключенности договоров займа, не имеется оснований и для удовлетворения взаимосвязанного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российско Федерации; кроме того, обращает внимание суда, что истцом были предоставлены незаверенные копии договором займа, что в силу части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является нарушениями процессуального характера; считает, что судом неверно исчислена и применена исковая давность к сложившимся правоотношениям; учитывая, что платежи происходили в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с исковым заявлением истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то трехлетний срок исковой давности о взыскании денежных средств по большей части платежей, произведенных истцом, пропущен, так как данные денежные перечисления являются неосновательным обогащением со стороны ответчика, то исковая давность в таком случае будет исчисляться с момента перечисления денежных средств по каждому платежу.

В судебное заседание не явилось третье лицо Пасичная А.Ю., о времени и месте рассмотрении дела извещена надлежаще и своевремнно.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении", следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 названного постановления следует, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемый судебный акт названным требованиям не соответствует.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц участниками ООО «Финстройинвест» являются: Пасичная А.Ю. (доля в размере 33,3 % уставного капитала), Михайлов И.С. (доля в размере 33,3% уставного капитала) и Михайлов Д.С. (доля в размере 33,3% уставного капитала, директор общества).

В обоснование своих требований истец Михайлов И.С. указал, что путем перечисления на расчетный счет предоставлял ООО «Финстройинвест» заемные денежные средства на основании заключенных договоров от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пунктам 2.2., 2.3 заключенных договоров (положения являются аналогичными во всех договорах) датой выдачи очередной части займа (транша) считается дата передачи денежных средств (суммы займа) уполномоченному лицу и последующего их зачисления на расчетный счет заёмщика и /или в кассу предприятия заемщика. Возврат каждой полученной заемщиком части займа (транша) осуществляется заёмщиком в течение одного года, исчисляемых со дня выдачи.

Пунктом 2.5 (также аналогичным по все договорам) предусмотрено, что днем погашения каждой полученной заёмщиком части займа (транша) считается день поступления денежных средств на расчетный счет заимодавца.

Согласно выписке банка РНКБ, Михайлов И.С. перечислил денежные средства с назначением платежа: «возвратный заем от учредителя Михайлова И.С.» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму в размере 957 400 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.309, 807, 808, 810, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований Михайлова И.С. к ООО «Финстройинвест» о взыскании суммы долга по договору займа, придя к выводу, что денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены и доказательств обратного суду не предоставлено.

Поскольку Михайлов И.С. обратился в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, исходя из общих правил срока давности и условий договора, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, перечисленные ответчику начиная с ДД.ММ.ГГГГ (год по договору плюс три года в силу закона), в размере 761 850 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 747,55 рублей; проценты на сумму долга в размере 761 850 рублей в размере ключевой ставки Центрального Банка Россия, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства включительно.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Как установлено судебной коллегией, в ООО «Финстройинвест» происходит корпоративный конфликт, одним из участников которого является соучредитель и директор ООО «Финстройинвест» Михайлов Д.С., за подписью которого были заключены спорные договоры займов, а вторым – соучредитель ООО «Финстройинвест» истец Михайлов И.С., который утверждает, что передал Обществу денежные средства по спорным договорам.

Ответчик в обоснование позиции по делу указал, что истцом Михайловым И.С. не предоставлялись ответчику денежные средства в заем, а представленные истцом суду договора займа директором Михайловым Д.С. с истцом Михайловым И.С. не заключались и не подписывались, денежные средства в Общество от Михайлова И.С. не поступали.

Поскольку как следует из материалов дела, оригиналы договоров займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ были представлены только в последнее судебное заседание суда первой инстанции – ДД.ММ.ГГГГ, в котором судом принято оспариваемое решение и в котором представитель ответчика, а также третьи лица участия не принимали, с целью установления обстоятельств дела и, исходя из правовый позиции сторон судебная коллегия назначила по делу судебную техническую, почерковедческую экспертизу по ходатайству ООО «Финстройинвест», на предмет определения принадлежности подписи, выполненной от имени Михайлова Д.С. как директора ООО «Финстройинвест».

Согласно заключению экспертизы, выполненной ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что «подписи в договорах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Заемщик» от имени Михайлова Д.С. выполнены рукописным способом, шариковой ручкой.

Подписи от имени Михайлова Д.С. в договорах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не Михайловым Д. С., а другим лицом (лицами).

Установить, соответствует ли время выполнения подписи выполненных от имени Михайлова Д.С. в графе «Заемщик» в договорах займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ дате создания, указанной в договорах, не представляется возможным, так как подписи от имени Д.С. Михайлова из Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ не пригодны для проведения исследования, так как они полностью перекрываются штрихами оттисков печати ООО «Финстройинвест».

Установить, соответствует ли время нанесения оттиска печати, ООО «Финстройинвест» в договорах займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ дате создания, указанной в договорах, не представляется возможным, так как пробы-вырезки штрихов оттисков печати ООО «Финстройинвест» из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ непригодны для определения времени их проставления в соответствии с методикой Определение давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей, поскольку в штрихах растворители присутствуют в следовых количествах.»

Из представленного экспертного заключения усматривается, что при проведении экспертизы эксперты руководствовались соответствующими методической литературой, их профессиональная подготовка и квалификация не могут вызывать сомнений, поскольку как установлено судом и ничем не опровергнуто сторонами, экспертиза проведена квалифицированными экспертами, ответы экспертов на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, что подтверждается расписками экспертов.

Представленное в материалах дела заключение судебной экспертизы составлено экспертами, обладающими необходимыми квалификацией и опытом, подробно мотивировано, содержит описание проведенного исследования и правильно оценено судом как убедительное и достоверное.

Судебная коллегия в судебном заседании ставила на обсуждение вопрос о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы, однако истец Михайлов И.С. суду пояснил, что оснований для назначения повторной экспертизы не имеется, поскольку Михайлов Д.С. как директор никогда сам договора не подписывал, соответственно оснований для проведения повторной экспертизы не имеется.

В силу части 3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Это соответствует общему правилу оценки доказательств, установленному ч.2 ст.67 ГПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части 3 той же статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем доказательств, которые вступали бы в противоречие с заключением судебной экспертизы суду апелляционной инстанции не представлено.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа, перечисления денежных средств истцу во исполнение заключенного между сторонами договора займа.

Истец Михайлов И.С. в суде апелляционной инстанции ссылался в обоснование доводов иска на Определение Верховного Суда РФ от 25.07.2019 N 308-ЭС19-11458 по делу N А32-3620, в котором изложена правовая позиция, согласно которой перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения - по договору займа - и принятие их последним подтверждают заключение договора займа. Так как договор займа является реальным, то несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи займодавцем определенной денежной суммы заемщику.

В подтверждение своих доводов истец Михайлов И.С. ссылается на то, что передача денежных средств ответчику подтверждается выпиской из банка РНКБ о перечислении денежных средств с назначением платежа: «возвратный заем от учредителя Михайлова И.С.» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму в размере 957 400 рублей по квитанциям № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 700 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 100 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 300 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28 500 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 750 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 51 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33 300 руб.,№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 100 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120 000 руб (т.1 л.д. 114-130).

Согласно данным квитанциям указано, что денежные средства в РНКБ приняты именно от Михайлова Д.С. (директора ООО «Финстройинвест»), а не от истца Михайлова И.С.

В суде апелляционной инстанции Михайлов И.С. пояснил, что действительно по всем представленным квитанциям денежные средства в ООО «Финстройинвест» вносились лично директором Михайловым Д.С., поэтому в квитанциях и указано, что денежные средства получены от Михайлова Д.С., однако денежные средства Михайлову Д.С. передавал истец Михайлов И.С.

Третье лицо - Михайлов Д.С., как директор ООО «Финстройинвест» отрицал получение денежных средств на возвратной основе от истца Михайлова И.С., судебной коллегии пояснил, что поскольку ООО «Финстройинвест», где он является директором и ООО «Базис-М», где директором является Михайлов И.С., обслуживаются в РНКБ у одного операциониста, квитанции о поступлении денежных средств и в ООО «Финстройинвест», и в ООО «Базис –М» являются типовыми, то сведения в графе источник поступления «возвратный займ от учредителя Михайлова И.С.» автоматически «переходил» из квитанции о внесении денежных средств истцом Михайловым И.С. в ООО «Базис –М» в квитанции при внесении денежных средств Михайловым Д.С. в ООО «Финстройинвест».

Таким образом, доводы истца о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие оснований для взыскания с ответчика денежных средств, отклоняются судебной коллегией.

Судебная коллегия полагает, что именно на истца Михайлова И.С. возлагается обязанность по представлению суду убедительных доказательств, подтверждающих правоту собственной позиции и опровергающих возражения ответчика; при этом доказательства, подтверждающие перечисление именно истцом Михайловым И.С. на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения - по договору займа и принятие их последним в качестве займа, в материалы дела не представлены.

Истец Михайлов И.С. судебной коллегии пояснил, что денежные средства передавались лично директору ООО «Финстройинвест» Михайлову Д.С., который лично вносил их на расчетный счет ООО «Финстройинвест», сам истец Михайлов И.С. денежные средства не вносил. При этом, денежные средства в ООО «Базис –М» вносились лично истцом Михайловым И.С., так как он является директором ООО «Базис-М».

В квитанциях № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22 000 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 800 руб., указано, что денежные средства внесены директором Михайловым Д.С., в графе источник поступления указано «возвратная беспроцентная помощь», источник поступления помощи вообще не указан (т.1 л.д. 126, 129).

Квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 39 600 руб. и квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 500 руб. (т.1 л.д.117, л.д.123), также не свидетельствует о состоявшемся между сторонами договоре займа и перечислении денежных средств ответчику ООО «Финстройинвест», поскольку получателем денежных средств от самого истца Михайлова И.С. является ООО «Базис-М».

Разрешая заявленные требования, судебная коллегия, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, заключения проведенной по делу судебной экспертизы, достоверно установив, что представленные истцом Михайловым И.С. договора займа не подтверждают факта передачи истцом Михайловым И.С. ответчику ООО «Финстройинвест» денежных средств; факт подписания спорных договоров директором ООО «Финстройинвест» Михайловым Д.С. также не доказан, поскольку подписи от имени Михайлова Д.С. в договорах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не Михайловым Д.С., а другим лицом (лицами), при этом стороной ответчика факт получения денежных средств отрицается, между тем, истцом Михайловым И.С. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных и достоверных доказательств в подтверждение того обстоятельства, что истцом Михайловым И.С. были переданы ответчику денежные средства по заключенным договорам займа, при этом перечисление на расчетный счет ответчика ООО «Финстройинвест» денежных средств именно от истца Михайлова И.С. с указанием об этом в платежных поручениях также не подтверждено, поскольку во всех квитанциях указано, что денежные средства внесены директором Михайловым Д.С. (третьим лицом), а не истцом Михайловым И.С., в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца Михайлова И.С. о взыскании суммы долга с ООО «Финстройинвест».

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Михайлова И.С. к ООО «Финстройинвест» о взыскании задолженности и процентов.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 31 мая 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Михайлова И. С. к ООО «Финстройинвест» о взыскании задолженности, процентов, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 31 августа 2022 года.

Председательствующий: Е.В.Герасименко

Судьи: О.И.Устинов

Е.В.Балацкий