Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-469/2022 по исковому заявлению ФИО7 Сайд-Магомедовны к ФИО1 и ФИО2, действующих также в интересах несовершеннолетних <.......>, а также к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 29 июня 2022 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО7 Сайд-Магомедовны к ФИО1 и ФИО2, действующих также в интересах несовершеннолетних <.......>, а также к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении удовлетворить;

признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <.......>, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым домом с кадастровым номером 34:26:050701:2381, расположенным по адресу: <адрес>;

выселить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <.......>, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>;

настоящее решение является основанием для снятия ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <.......>, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Нагиной О.Ю., объяснения представителя ФИО1, ФИО2 - ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО7 - ФИО8, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, заключение прокурора Латышевой М.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратилась с иском к ФИО1 и ФИО2, действующих также в интересах несовершеннолетних <.......> а также к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением.

В обоснование исковых требований указано, что согласно договору купли-продажи от 06 сентября 2019 года, заключенному между ФИО3 и ФИО7, истцу принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. В настоящее время в указанном жилом доме зарегистрированы по месту жительства ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2, несовершеннолетние <.......> В связи с переходом права собственности на жилой дом к истцу ответчики утратили право пользования указанным жилым помещением. Между тем ответчики остаются зарегистрированными по месту жительства в указанном домовладении, что нарушает права истца как собственника.

По приведенным основаниям, уточнив исковые требования, ФИО7 просила суд признать ответчиков утратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, выселить их из данного жилого дома.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, просят решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Светлоярского района Волгоградской области просит оставить решение суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, а также доводы возражений на апелляционную жалобу, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 06 сентября 2019 года между ФИО3 (продавцом) и ФИО7 (покупателем) был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Право собственности истца на указанный жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 8 договора купли-продажи от 06 сентября 2019 года со слов Продавца (ФИО3) на жилой площади отчуждаемого индивидуального жилого дома зарегистрированы ФИО2, ФИО9, <.......> которых продавец обязуется снять с регистрационного учета в течение 10 дней со дня подписания договора.

Продавец обязан передать покупателю индивидуальный жилой дом и земельный участок свободными от любых прав третьих лиц (пункт 9 договора).

Между тем, как следует из материалов дела, ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2, несовершеннолетние <.......> зарегистрированы в спорном доме.

24 апреля 2022 года истцом в адрес ответчиков направлено требование о выселении из спорного жилого помещения и снятии с регистрационного учета, которое в добровольном порядке не исполнено.

Согласно акту материально-бытового обследования домовладения по адресу: <адрес>, составленному главным специалистом отдела опеки и попечительства администрации Светлоярского района Волгоградской области 20 июня 2022 года, в данном домовладении зарегистрированы несовершеннолетние <.......> Указанный дом является двухэтажным, на первом этаже которого находятся 3 комнаты, на втором - 4 комнаты. В доме стены оштукатурены, но без обоев, на полу лежит линолеум, санузла нет, ванна и раковина для умывания отсутствуют. Спальные места в количестве, необходимом для проживания пятерых несовершеннолетних детей, не оборудованы: один двуспальный матрац лежит на полу на первом этаже в маленькой комнате (спальное место для 2 девочек). Мебель для подготовки школьных уроков и для хранения вещей отсутствует. Электроснабжение, водоснабжение централизованные, септик отсутствует. Отопление электрическое и дровяное. На улице есть летний туалет и душ.

Из заключения по делу, составленного отделом опеки и попечительства администрации Светлоярского района Волгоградской области от 28 июня 2022 года следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, спальными местами в количестве, необходимом для проживания пятерых несовершеннолетних детей, не оборудован. Мебель для подготовки школьных уроков и для хранения вещей отсутствует. Межкомнатные двери и розетки отсутствуют. Проведенным обследованием установлено, что несовершеннолетние <.......> а также их родители ФИО1 и ФИО2 в указанном доме постоянно не проживают. Поскольку указанный жилой дом несовершеннолетним <.......> не принадлежал, не используется ими для постоянного проживания, постольку факт заключения договора купли-продажи от 06 сентября 2019 их прав не нарушает. В связи с этим нарушений прав названных несовершеннолетних в настоящем споре не усматривается, а исковые требования подлежат удовлетворению.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, суд пришел к вывод о том, что исковые требования ФИО7 к ответчикам о признании их утратившими право пользования жилым помещением и выселении являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходил из того, что сведений о достижении между сторонами договора купли-продажи соглашения о сохранении за ответчиками права пользования спорным домом материалы дела не содержат, ответчики членами семьи нового собственника жилого помещения ФИО7 не являются, какого-либо соглашения с ней о пользовании жилым помещением не заключали.

Так как предусмотренные законом или договором основания для сохранения за ответчиками права пользования спорным домом отсутствуют, к категории лиц, которые не могут быть выселены из жилого помещения при смене собственника, ответчики не относятся, а переход права собственности на жилое помещение к новому собственнику ФИО7 является основанием для прекращения права пользования прежнего собственника ФИО3, суд исковые требования удовлетворил.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу обстоятельствам, при правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Поскольку в соответствии с договором купли-продажи право собственности на спорное жилое помещение перешло к истцу, которая как собственник вправе потребовать устранения препятствий к реализации права собственности, а у ответчиков отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для пользования указанным жилым помещением, в то время как, будучи в нем зарегистрированными, добровольно по требованию собственника они не желают сняться с регистрационного учета и выселиться из жилого помещения, чем существенно нарушают права истца, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и их выселении являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков сводятся к тому, что в производстве Светлоярского районного суда Волгоградской области находятся дела о признании недействительными сделок в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, однако суд, вопреки требованиям пункта 1 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приостановил производство по делу.

Проверяя указанные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает их несостоятельными к отмене решения суда в силу следующего.

Согласно абзацу пятому статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

В соответствии со статьей 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем пятым статьи 215 настоящего Кодекса, - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16 июля 2015 года № 1728-О, положение абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения.

Обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному в абзаце 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения судом спора до принятия решения по другому делу.

При этом возбуждение производства по иным искам в отношении спорного объекта недвижимости само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и их выселении.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции соответствующего ходатайства заявлено не было, объективной невозможности рассмотрения дела, находящегося в производстве суда, до вынесения решения суда по другому гражданскому делу не установлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков пояснил, что в удовлетворении исков его доверителей судом было отказано.

При таких данных доводы апелляционной жалобы о том, что суд пренебрег обязанностью приостановить производство по делу, подлежат отклонению.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 29 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Судья