Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Любитель» о взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Копейского городского суда Челябинской области от 09 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Доевой И.Б. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО2, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО1 с учетом последующего уточнения исковых требований соответствии с положениями статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился с иском к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Любитель» (далее – СНТ СН «Любитель») о взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг от 15 мая 2021 года в размере 76 475 за период с мая 2021 года по февраль 2022 года, из расчета 8 050 рублей в месяц, представительские расходы в размере 10 000 рублей (изготовление и печать документов на бумажных и электронных носителях для предоставления по месту требования), расходы на горюче-смазочные материалы в размере 11 500 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 15 мая 2021 года между ФИО1 (исполнитель) и СНТ СН «Любитель» в лице председателя (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по поручения заказчика оказать юридические услуги, а заказчик в свою очередь своевременно и в полном объеме оплачивать юридические услуги по данному договору, а также оплатить расходы исполнителя (ГСМ, телефонная связь и т.п.) в связи с выполнением обязанностей по данному договору; стоимость юридических услуг определена сторонами в размере 8 050 рублей; срок действия договора – 3 года. 28 мая 2021 года СНТ СН «Любитель» в лице председателя на имя ФИО1 выдана доверенность сроком на 3 года без права передоверия полномочий. Ссылаясь на то, что в рамках вышеуказанного договора, истец оказывал ответчику юридические слуги, однако вознаграждение за оказанные услуги, а также иные расходы (ГСМ, телефонная связь и т.п.) в связи с выполнением обязанностей по данному договору, последним не оплачены, до настоящего времени договор оказания юридических услуг от 15 мая 2021 года в установленном законом порядке не расторгнут, ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивая на наличии между сторонами гражданско-правовых отношений из договора оказания юридических услуг, заключенного 15 мая 2021 года между ним и СНТ СН «Любитель» в лице председателя

Представитель ответчика СНТ СН «Любитель» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, ссылаясь на их необоснованность.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 09 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального и процессуального права при оценке доказательств, настаивая на доказанности заявленных им исковых требований.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав новые доказательства, принятые в порядке абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе материалы гражданского дела № по иску к СНТ СН «Любитель», о признании незаконными решений общих собраний, об аннулировании записи в реестре юридических лиц, взыскании судебных расходов, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21 февраля 2021 года вновь избранным решением общего собрания, оформленного протоколом от 21 декабря 2020 года № , составом правления принято решение о проведении 21 марта 2021 года внеочередного общего отчетно-выборного собрания в очно-заочной форме с повесткой дня: прием в члены товарищества и исключение из членов товарищества, отчет ревизионной комиссии с 01 сентября 2020 года по 31 января 202 года, утверждение штатного расписания, выборы председателя СНТ СН «Любитель», закрытие въездов в СНТ СН «Любитель», разное.

Согласно протоколу № общего очно-заочного отчетно-выборного собрания СНТ СН «Любитель» от 04 апреля 2021 года приняты решения: об избрании председателем СНТ СН «Любитель» .; о закрытии въезда на территорию СНТ СН «Любитель» со стороны СНТ «Березка-1»; об ограничении въезда постороннего автотранспорта и спецтехники на территорию СНТ СН «Любитель»; утвержден отчет ревизионной комиссии, штатное расписание и смета на 2021 год; прекращены полномочия председателя СНТСН «Любитель»

Названный протокол общего очно-заочного отчетно-выборного собрания являлся предметом проверки суда и признан законным решением Копейского городского суда Челябинской области от года в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда года по гражданскому делу № по иску к СНТ СН «Любитель», о признании незаконными решений общих собраний, об аннулировании записи в реестре юридических лиц, взыскании судебных расходов и признан законным.

15 мая 2021 года между ФИО1 (исполнитель) и СНТ СН «Любитель» в лице председателя (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по поручения заказчика оказать юридические услуги, а заказчик в свою очередь своевременно и в полном объеме оплачивать юридические услуги по данному договору (дача консультаций по правовым вопросам в рамках вышеуказанного гражданского дела, представление интересов заказчика во всех государственных органах, учреждениях и организациях в связи с вышеуказанными гражданскими делами, получение необходимых справок и иных документов от имени заказчика), а также оплатить расходы исполнителя (ГСМ, телефонная связь и т.п.) в связи с выполнением обязанностей по данному договору; стоимость юридических услуг определена сторонами в размере 8 050 рублей; исполнитель обязан приступить к оказанию юридических услуг по настоящему договору в первый рабочий день, следующий за днем поступления на расчетный счет или в кассу исполнителя определенной сторонами договора суммы; оплата юридических услуг производится заказчиком путем внесения определенной сторонами договора суммы, на расчетный счет или в кассу исполнителя в течение десяти банковских дней с момента подписания настоящего договора; срок действия договора – 3 года.

Из материалов дела также следует, что 28 мая 2021 года СНТ СН «Любитель» в лице председателя на имя ФИО1 выдана доверенность сроком на 3 года без права передоверия полномочий.

Ссылаясь на то, что в рамках вышеуказанного договора, истец оказывал ответчику юридические слуги, однако вознаграждение за оказанные услуги, а также иные расходы (ГСМ, телефонная связь и т.п.) в связи с выполнением обязанностей по данному договору, последним не оплачены, до настоящего времени договор оказания юридических услуг от 15 мая 2021 года в установленном законом порядке не расторгнут, ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании анализа и оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля применив к спорным правоотношениям, исходя из предмета и основания заявленных требований (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), положения Глав 39 и 49 Гражданского кодекса Российской Федерации («Возмездное оказание услуг» и «Поручение» соответственно), пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия полностью соглашается с указанными выводами суда и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Проверяя по доводам апелляционной жалобы истца решение суда в указанной части, судебная коллегия не находит оснований для его отмены, полагая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.На основании положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Так, согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (статья 780 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. При отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статья 424 данного кодекса (пункт 2).

Вопреки ошибочным доводам автора жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае существенными условиями договора являются условия о предмете и размере выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь. Однако, из буквального толкования договора об оказании юридических от 15 мая 2021 года, заключенного между ФИО1 (исполнитель) и СНТ СН «Любитель» в лице председателя (заказчик) не усматривается, что стороны определили конкретный перечень услуг порученных исполнителю, а также сумму вознаграждения за конкретную выполненную услугу. Помимо этого, из буквального толкования условий договора не следует, что стоимость юридических услуг определена сторонами в размере 8 050 рублей в месяц. Принимая во внимание, что договор не был заключен на определенных существенных условиях для данного договора, вследствие чего у истца не возникло конкретных обязательств по выполнению определенной работы по заданию ответчика, а у ответчика не возникло обязанности по ее оплате.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, совокупность представленных истцом документов, достоверно не подтверждает фактическое оказание услуг по договору оказания юридических услуг от 15 мая 2021 года на заявленную истцом в исковом заявлении сумму, в том числе, сумму представительских расходов в размере 10 000 рублей (изготовление и печать документов на бумажных и электронных носителях для предоставления по месту требования), сумму расходов на горюче-смазочные материалы в размере 11 500 рублей; акт приема-передачи услуг между сторонами не подписывался, при этом доказательств необоснованного отказа от подписания подобного акта в материалы дела также не представлено.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции (вопреки доводам автора) не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела. Субъективное мнение истца в отношении установленных обстоятельств дела, несогласие с оценкой доказательств основанием к отмене решения не является, о каких-либо нарушениях допущенных судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении дела не свидетельствует.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод ФИО1 об отсутствии в материалах дела акта выполненных работ как не имеющий правового значения, поскольку вышеназванным договором об оказании юридических услуг не предусмотрено обязательное составление акта выполненных работ, поскольку истцом доказательств, свидетельствующих об обратном, равно как доказательств выполнения работ, оказание услуг в рамках договора об оказании юридических услуг от 15 мая 2021 года, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности, ФИО1 в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. При этом, само по себе составление и выдача 28 мая 2021 года нотариально удостоверенной доверенности председателем СНТ СН «Любитель» на имя ФИО1 не подтверждает условий достигнутого соглашения сторон по договору оказанию юридических услуг, перечень и стоимость оказываемых услуг; факт передачи ФИО1 как представителем СНТ СН «Любитель», 21 июня 2021 года в приемную Челябинского областного суда заявления об отказе от исковых требований по гражданскому делу № по иску к СНТ СН «Любитель» о признании незаконным и отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, также не свидетельствует об оказании им юридических услуг в рамках договора от 15 мая 2021 года.

Более того, анализ установленных по делу обстоятельства, оценка представленных доказательств в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяет судебной коллегии также сделать вывод о том, что заключение договора об оказании юридических от 15 мая 2021 года, а также выдача на имя ФИО1 28 мая 2021 года доверенности были обусловлены интересами ., к которому по гражданскому делу № по иску к СНТ СН «Любитель», о признании незаконными решений общих собраний, об аннулировании записи в реестре юридических лиц, взыскании судебных расходов, 20 мая 2021 года был предъявлен иск и интересы которого представлял ФИО1, учитывая наличие иных представителей у ответчика СНТ СН «Любитель», действующих на основании доверенностей, выданных председателем СНТ СН «Любитель»

Ссылку истца в жалобе на то обстоятельство, что во исполнение условий договора об оказании юридических от 15 мая 2021 года, он оказывал юридические услуги СНТ СН «Любитель» в лице председателя по гражданскому делу № по иску к СНТ СН «Любитель», . о признании незаконными решений общих собраний, об аннулировании записи в реестре юридических лиц, взыскании судебных расходов, судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку из материалов данного гражданского дела следует, что интересы СНТ СН «Любитель» представляли ., действующая на основании доверенности от 02 апреля 2021 года № выданной председателем СНТ СН «Любитель» ., а также адвокат Г., действующий на основании доверенности от 08 апреля 2021 года без номера, также выданной председателем СНТ СН «Любитель» Тогда как интересы самого в рамках указанного гражданского дела представлял ФИО1 в отсутствие надлежащим образом оформленной доверенности от имени ., в том числе, как председателя СНТ СН «Любитель», поскольку представленная в материалы данного гражданского дела копия доверенности от 06 апреля 2021 года № выданная председателем СНТ СН «Любитель» на имя ФИО1, фактически была отозвана и уничтожена 10 июля 2021 года в присутствии самого ФИО1 с указанием на отсутствие необходимости оказания последним юридических услуг председателю СНТ СН «Любитель» ., иная доверенность от имени председателя СНТ СН «Любитель» . в рамках данного гражданского дела ФИО1 не предъявлялась. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось и подтверждается видеозаписью, приобщенной к материалам дела, а также показаниями допрошенного в качестве свидетеля ., который пояснил, что договор об оказании юридических от 15 мая 2021 года был заключен для участия ФИО1 в гражданском деле, в связи с этим им как председателем СНТ СН «Любитель» на имя ФИО1 28 мая 2021 года также была выдана доверенность 74 сроком на 3 года без права передоверия полномочий. При этом, о наличии данной доверенности и ФИО1 умолчали, когда 10 июля 2021 года членами СНТ СН «Любитель» был решен вопрос об отсутствии необходимости оказания ФИО1 юридических услуг председателю СНТ СН «Любитель»

Не может быть принято во внимание судебной коллегии и указание автора жалобы на то, что до настоящего времени договор оказания юридических услуг от 15 мая 2021 года в установленном законом не расторгнут, поскольку не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными исключительно на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда, спор по существу разрешен верно.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба истца не содержит

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Копейского городского суда Челябинской области от 09 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 июля 2022 года.