Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца (ответчика) ФИО1 на определение Советского районного суда г. Брянска от 02 октября 2017 года по заявлению представителя ФИО2 – ФИО3 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО2 и встречному иску ФИО2 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества.

Заслушав доклад по делу судьи Ильюхиной О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г. Брянска от 27.03.2017 года произведен раздел совместно нажитого имущества между бывшими супругами ФИО2 и ФИО4

Суд признал общим имуществом бывших супругов автомобиль марки Renault Megane, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, и взыскал с ФИО2 в пользу ФИО4 половину стоимости данного автомобиля в размере 106 927 руб. 50 коп., взыскал с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет распределения долга по кредитному договору с ООО «РусфинансБанк» 11 772 руб., взыскал с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы по оплате госпошлины в размере 1 730 руб., передал в собственность ФИО4 следующее имущество: диван-кровать - 2 шт., монитор LG, самосборный системный блок, мышку, колонки, набор мебели для спальни из 3-х предметов; стиральную машину SAMSUNG с функцией серебра на 6 кг., душевую кабину с ванной WECOS, набор мебели для кухни из ЛДСП из 12 предметов; передал в собственность ФИО2 следующее имущество: набор мебели для гостиной, шкаф для одежды из ЛДСП с зеркальными дверками, телевизор LG 43, СВЧ SUPRA, телевизор ж/к SONY модели KLV32BX 301 диагональю 32; шкаф-купе зеркальный 3-х створчатый; взыскал с ФИО4 в пользу ФИО2 половину от разницы стоимости переданного имущества в размере 23 160 руб. 47 коп.; взыскал с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет распределения долга по кредитному договору с ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» - 11737 руб. 80 коп.; взыскал с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет распределения долга по кредитному договору с ОАО «Сбербанк России» - 26 568 руб. 74 коп. В остальной части исковых требований суд отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 20.06.2017 года апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворена в полном объеме, апелляционная жалоба ФИО4 удовлетворена частично.

Решение Советского районного суда г. Брянска от 27.03.2017 года по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО2 и по встречному иску ФИО2 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества отменено в части распределения долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ОАО «Сбербанк России», и в данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2

Решение Советского районного суда г. Брянска от 27.03.2017 года в части передачи в собственность ФИО4 и ФИО2 совместно нажитого имущества изменено, резолютивная часть решения изложена следующим образом: произвести раздел совместно нажитого имущества между бывшими супругами ФИО2 и ФИО4; признать общим имуществом ФИО2 и ФИО4 автомобиль марки Renault Megane, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 денежную компенсацию половины стоимости автомобиля Renault Megane, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в размере 106 927 руб. 50 коп., денежные средства в счет распределения долга по кредитному договору с ООО «Русфинанс Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 772 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 руб.; передать в собственность ФИО4 следующее имущество: два дивана-кровати, монитор LG, самосборный системный блок, мышку, колонки, набор мебели для спальни из 3-х предметов; стиральную машину SAMSUNG, душевую кабину с ванной WECOS, набор мебели для кухни из ЛДСП из 12 предметов, набор мебели для гостиной, шкаф для одежды из ЛДСП с зеркальными дверками, шкаф-купе зеркальный 3-х створчатый, телевизор LG43, СВЧ-печь SUPRA, телевизор ж/к SONY модели KLV32BX301, диагональю 32 дюйма; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежную компенсацию половины стоимости переданного ей имущества в размере 62 873 руб. 60 коп.; денежные средства в счет распределения долга по кредитному договору с ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 737 руб.80 коп. В остальной части исковых требований отказать.

Представитель ФИО2 – ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в котором просила взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 27 000 руб., по оплате экспертизы - 8 000 руб., по оплате государственной пошлины при подаче встречного искового заявления – 2 588 руб.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 02.10.2017 года заявление представителя ФИО2 – ФИО3 удовлетворено частично.

Суд определил: взыскать в пользу ФИО2 с ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 14 400 руб., расходы, связанные с оплатой услуг заключения специалиста – 5 760 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 1 863 руб. 36 коп.; в остальной части заявленных требований отказать.

В частной жалобе представитель истца (ответчика) ФИО1 просит определение Советского районного суда г. Брянска от 02.10.2017 года отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое определение, которым заявление ФИО2 удовлетворить частично, взыскав расходы на оплату услуг представителя в размере 4 553 руб. 10 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО2 отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что издержки по делу, связанные с разделом совместно нажитого имущества и выплаты компенсации за это имущество другому супругу, не подлежат учету при решении вопроса о пропорциональности удовлетворенных требований. Полагает, что сумма удовлетворенных требований ФИО2 составляет 30% от заявленных требований.

Считает, что не вся сумма агентского вознаграждения является судебными расходами, а именно консультация по юридически значимым вопросам – 1 000 руб. и анализ правовых документов– 1 500 руб. не могут быть признаны судебными расходами, понесенными в связи с рассмотрением дела, и должны быть исключены из взыскиваемых расходов. Полагает, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 14 400 руб. существенно завышен и не соответствует критерию разумности и рекомендациям по оплате юридической помощи, утвержденным Советом адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014 года. Поскольку судебная экспертиза по определению стоимости мебели не назначалась судом, а проводилась ФИО2 самостоятельно, спор между сторонами относительно стоимости имущества отсутствовал, полагает, что расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб. не могут быть отнесены к судебным расходам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 06 марта 2018 года определение суда отменено, с вынесением нового определения: с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя – 14 800 руб., по оплате услуг по составлению заключения специалистом – 5 920 руб., по оплате госпошлины – 2 438 руб. 34 коп.; в остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Президиума Брянского областного суда № 44-Г-55/2018 от 28 ноября 2018 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению представителя ФИО2 – ФИО3 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО2 и встречному иску ФИО2 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам главы 39 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Согласно п. 19 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания права истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей.

В силу п. 20 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г.).

Из материалов дела следует, что с учетом уточнений исковых требований ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 окончательно просил разделить между ним и ФИО4 совместно нажитое в браке имущество, являющееся их совместной собственностью, передав ФИО4 следующее имущество: набор мебели для гостиной стоимостью 4 901 руб. 25 коп., два дивана-кровати стоимостью 6 000 руб., телевизор ЖК SONY модели KLV32BX 301 диагональю 32 дюйма стоимостью 3 643 руб. 50 коп., монитор LG, самосборный системный блок, мышку, колонки общей стоимостью 2 400 руб., набор мебели для спальни из 3-х предметов стоимостью 44 397 руб. 10 коп., шкаф для одежды из ЛДСП с зеркальными дверками стоимостью 7 568 руб. 40 коп., телевизор LG 43 стоимостью 14 700 руб., стиральную машинку SAMSUNG стоимостью 3 900 руб., СВЧ-печь SUPRA стоимостью 1 400 руб., набор мебели для кухни из ЛДПС из 12 предметов стоимостью 15 050 руб., душевую кабину с ванной WECOS стоимостью 14 287 руб., шкаф-купе зеркальный 3-х створчатый стоимостью 7 500 руб. - на общую сумму 125 747 руб.25 коп.; взыскать с ФИО4 в его пользу денежную компенсацию за раздел совместно нажитого имущества в размере 62 873 руб. 60 коп.; распределить долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним и ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», в сумме 23 475 руб. 60 коп. в равных долях - по 11 737 руб. 80 коп. за каждым; распределить долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним и ОАО «Сбербанк России», в сумме 53 137 руб. 48 коп. в равных долях - по 26 568 руб.74 коп. за каждым.

Таким образом, требования ФИО2 были заявлены на общую сумму 101 180 руб. 16 коп. (125 747 руб. 25 коп. / 2 + 23 475 руб. 60 коп. / 2 + 53 137 руб. 48 коп. / 2).

Как следует из решения Советского районного суда г. Брянска от 27.03.2017 года, частично измененного и отмененного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 20.06.2017 года по иску ФИО4 к ФИО2 и по встречному иску ФИО2 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично первоначальный и встречный иск.

Требования ФИО2 о разделе имущества удовлетворены на сумму 74 611 руб. 43 коп.

Судом исключен из раздела долг в размере 53 137 руб. 48 коп. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ОАО «Сбербанк России», в связи с непредставлением доказательств использования заемных денежных средств на нужды семьи.

При подаче встречного иска ФИО2 оплачена госпошлина в размере 2 588 руб. (т. 1 л.д. 41), также им оплачено положенное в основу решения суда заключение специалиста ООО «Независимая экспертная Организация» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 рублей (т. 2 л.д. 107), которым определена стоимость подлежащего к разделу имущества.

Интересы ФИО2 при рассмотрении данного гражданского дела представляла ФИО3, действующая на основании доверенности, которая готовила встречное исковое заявление, уточненные исковые требования, присутствовала в судебных заседаниях, представляла доказательства, заявляла ходатайства, готовила апелляционную жалобу и присутствовала в суде апелляционной инстанции.

Оплата за оказание юридических услуг подтверждается агентскими договорами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, расписками в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, актами № и № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ по агентскому договору, согласно которым ФИО2 оплатил представителю денежные средства в размере 27 000 руб. (т. 2 л.д. 111- 116).

Судебная коллегия считает, что определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. соответствует критериям соразмерности и разумности судебных расходов, категории и сложности возникшего между сторонами спора, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг.

Проверяя довод частной жалобы о неверном определении пропорции при распределении судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из расчета, произведенного судебной коллегией, размер удовлетворенных требований, заявленных ФИО2, составил 74 % (74 611 руб. 43 коп. * 100 / 101 180 руб. 16 коп.).

Таким образом, ссылка жалобы на то, что сумма удовлетворенных требований ФИО2 составляет 30% от заявленных требований является несостоятельной.

Поскольку жалоба рассматривается в пределах ее доводов, ФИО2 определение Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о распределении судебных расходов не обжаловано, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 14 400 руб., расходов, связанных с оплатой заключения специалиста – 5 760 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины – 1 863 руб. 36 коп.

Необходимость обращения ФИО2 в суд со встречными исковыми требованиями о разделе совместно нажитого имущества вызвана наличием спора между сторонами, поэтому ссылки в частной жалобе на п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» являются несостоятельными.

Являются несостоятельными и подлежат отклонению доводы жалобы о том, что часть предусмотренных договором услуг – консультации по юридически значимым вопросам и анализ правовых документов не могут рассматриваться как самостоятельные действия и не подлежат дополнительному возмещению.

Так, согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Поскольку в агентском договоре от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали стоимость услуг представителя с учетом его обязанностей по предоставлению консультаций по юридически значимым вопросам, проведению анализа правовых документов, то взыскание расходов за данные услуги является обоснованным.

Ссылку жалобы на рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные Советом адвокатской палаты Брянской области ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку, как усматривается из материалов дела, представитель ФИО2 – ФИО5 не является адвокатом адвокатской палаты Брянской области, а, следовательно, на нее не распространяется действие вышеуказанного решения.

Помимо этого, судебная коллегия полагает необходимым указать, что решение Совета адвокатской палаты Брянской области носит рекомендательный характер и не может служить основанием для определения размера оплаты юридических услуг.

Судебная коллегия отклоняет также и довод апелляционной жалобы о том, что требования о взыскании расходов, связанных с составлением заключения специалиста, в размере 8 000 руб. не подлежат удовлетворению, в обоснование которого заявитель жалобы указывает, что ФИО2 произвел ее самостоятельно при отсутствии разногласий между сторонами относительно стоимости заявленного к разделу имущества.

Как следует из материалов дела указанные расходы были связаны с необходимостью разрешения спора по существу, заключение, составленное по результатам исследований, положено судами первой и апелляционной инстанций в основу принятых по делу постановлений, а потому имеются предусмотренные гражданским процессуальным законодательством основания для признания их необходимыми и отнесения к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд постановил определение в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г. Брянска от 02 октября 2017 года по заявлению представителя ФИО2 – ФИО3 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО2 и встречному иску ФИО2 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества оставить без изменения, частную жалобу истца (ответчика) ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Зубкова

Судьи областного суда: А.В.Соков

О.Г. Ильюхина