Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ИП Левчук Е.М. на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «Исковые требования Тихоновой Т.Г. удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ИП Левчук Е.М. и Тихоновой Т.Г. Взыскать с ИП Левчук Е.М. в пользу Тихоновой Т.Г. оплаченные по договору денежные средства в размере 192 933 рубля 40 копеек, неустойку в размере 20 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 30 000 рублей 00 копеек, а всего 248 933 (двести сорок восемь тысяч девятьсот тридцать три) рубля 40 (сорок) копеек. Взыскать с ИП Левчук Е.М. в доход муниципального образования г.о Самары государственную пошлину в размере 5 389 рублей 33 копеек»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шабаевой Е.И.,

УСТАНОВИЛА:

Тихонова Т.Г. обратилась в суд с иском к ИП Левчук Е.М. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Свои требования истица обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заказала у ИП Левчук Е.М. кухонный гарнитур. Сторонами был заключен договор купли-продажи кухонного гарнитура, стоимость которого составила 165551,77 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были созданы эскизы данного гарнитура, которые были согласованы с ней. Мебель была доставлена ДД.ММ.ГГГГ на сумму 154285,60 рублей, отсутствовал целый ряд позиций. Ею была оплачена сборка мебели в сумме 13205 рублей, которую осуществлял ИП ФИО1 на основании договора оказания услуг, заключенного между ИП ФИО1 в лице ИП Левчук Е.М., и ею, Тихоновой Т.Г.

Первый этап сборки мебели был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ В процессе сборки обнаружилось, что напольный модуль, который должен располагаться под столешницей, не соответствует проекту кухни. Сама столешница не соответствовала заказанному образцу. Кроме того, привезены панели, которые не подходят под размеры. Сторонами была проведена корректировка договора. Был оформлен возврат деталей от покупателя на сумму 45864,4 рублей, одновременно были добавлены позиции на сумму 59364, 80 рублей и на сумму 6180, 00 рублей. По результатам переговоров с ИП Левчук Е.М. была достигнута устная договоренность о замене деталей с выплатой ей разницы в цене в размере 2 890, 00 рублей. Договоренность ответчиком не была выполнена, в связи с чем, ею ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия ответчику о замене дефектной столешницы, а также по поводу отсутствия углового соединителя для светодиодной ленты. В процессе дальнейшей сборки были выявлены следующие недостатки: - верхний навесной шкаф (справа от вытяжки) по размерам не соответствует дизайну - проекту, выступает на оконный проем примерно на 1,5 см; - нестандартная база-трапеция не собрана, так как отсутствует планка ЛДСП белого цвета, размером 650x70, 350x70 мм; - фасад ЛДСП ТУЯ 716x146 не соответствует дизайн - проекту, отсутствует характерная рамка (фрезеровка); - поврежден фасад ЛДСП ТУЯ 116x576 (под духовым шкафом) сборщиком в процессе сборки. В процессе эксплуатации данного кухонного гарнитура были выявлены дефекты, в договоре не указанные – произошло вздутие рабочей поверхности (столешницы) из-за того, что она не влагостойкая, неравномерность зазоров фасадов и их направленность, несоответствие эскизам. Ею, истицей неоднократно направлялись претензии о досудебном урегулировании спора и расторжении договора купли - продажи. Ответчик данные претензии оставил без удовлетворения. Она, истица, вынуждена была обратиться в ООО «Независимая Судебная Экспертиза» с целью проведения товароведческой экспертизы комплекта кухонной мебели, приобретенного у ИП Левчук Е.М. В результате экспертное исследование показало, что кухня имеет дефекты производственного характера. Неравномерность зазоров фасадов и их не параллельность, обусловлена конструкционным просчетом в жесткости петель для - данного вида дверей. Вздутие поверхности столешницы обусловлено некачественным монтажом, проявление вызвано эксплуатацией, эффект неустранимый. Кухонным гарнитуром пользоваться невозможно. Руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей» истец Тихонова Т.Г. обратилась с вышеуказанным иском, в котором просила взыскать с ИП Левчук Е.М. денежные средства в размере 192933 рубля 40 копеек, неустойку в размере 192933 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 92466 рублей 70 копеек.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представителем ИП Левчук Е.М. ставится вопрос об отмене решения суда, и о постановке нового решения об отказе в удовлетворении иска, по тем основаниям, что вынесенное решение является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения требований Тихоновой Т.Г. не имеется. Из материалов дела усматривается, что согласно условиям договора, заключенного с Тихоновой Т.Г., истице ею был поставлен кухонный гарнитур, сборку которого осуществил ФИО1 Неустранимых дефектов мебель не имела, появились дефекты эксплуатационного характера, за которые она не несет ответственности. Истица пользуется данным кухонным гарнитуром, что указывает на то обстоятельство, что он пригоден к использованию по его непосредственному назначению.

В суде апелляционной инстанции ответчик и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Истица и ее представитель возражали против доводов жалобы и просили решение суда оставить без изменения, считают, что оно является законным и обоснованным.

Проверив материала дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии с требованиями ст. 503 ГК РФ о правах покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества Покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены.

Согласно п.п. 1, 4, 5 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям. В силу требований ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В соответствии с п.6 ст.18 названного Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. В силу п.1 ст. 19 потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, данные обстоятельства подтверждается материалами дела: ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ИП Левчук Е.М. и покупателем Тихоновой Т.Г. был заключен договор розничной купли-продажи № №. По условиям данного договора продавец обязуется передать покупателю товар – комплектующие для кухонной мебели, сопутствующую бытовую технику и сантехнику, предмет дизайна, интерьера - «мебель», а покупатель обязуется принять и оплатить мебель на условиях договора. Согласно спецификации, к договору, сумма подлежащая оплате покупателем составила 165551,77 рублей. Гарантийный срок на мебель по условиям договора установлен – 18 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ продавцом, на основании произведенных им замеров, были изготовлены эскизы кухонного гарнитура, Тихонова Т.Г. с ними была ознакомлена и дала согласие на его изготовление. Мебель была доставлена по адресу истца ДД.ММ.ГГГГ согласно товарной накладной на сумму 154285,60 рублей. Судом было установлено, что доставленная мебель отличалась от спецификации, отсутствовал ряд позиций: №7,13,30,31,51. Согласно прейскуранту сервисных услуг стоимость сборки кухни составляла 9% от стоимости заказа, сборка была оплачена истицей в полном в размере - 13205 рублей. На основании договора оказания услуг, заключенного между ИП ФИО1 в лице ИП Левчук Е.М., и Тихоновой Т.Г., сборку осуществлял ФИО1 Всего по договору купли-продажи мебели истицей было оплачено ответчику 192933 рубля 40 копеек, что подтверждается кассовыми чеками.

В процессе сборки сторонами было установлено, что напольный модуль, который должен располагаться под столешницей, не соответствует проекту кухни, столешница не соответствовала заказанному образцу, доставленные панели не подходят под размеры (согласно эскизам). В связи с данным обстоятельством ДД.ММ.ГГГГ сторонами была проведена корректировка договора, на не подходившие комплектующие был оформлен возврат и соответственно были добавлены недостающие позиции.

После этого, выявленные вновь на этапе сборки недостатки, ответчиком не были устранены: - верхний навесной шкаф (справа от вытяжки) по размерам не соответствовал дизайну - проекту, выступает на оконный проем примерно на 1,5 см; - нестандартная база-трапеция не собрана из-за отсутствия планки ЛДСП белого цвета, размером 650x70, 350x70 мм; - фасад ЛДСП ТУЯ 716x146 не соответствует дизайн - проекту, отсутствует характерная рамка (фрезеровка); - поврежден фасад ЛДСП ТУЯ 116x576 (под духовым шкафом) сборщиком в процессе сборки. В связи с данным обстоятельством ДД.ММ.ГГГГ Тихоновой Т.Г. была направлена претензия об устранении перечисленных недостатков, а также о замене дефектной столешницы и отсутствии углового соединителя для светодиодной ленты. Поскольку ответчиком недостатки не устранялись, истицей повторно направлялись в ее адрес претензии, в которых истец говорила о выявленных недостатках. В связи с не устранением дефектов, ДД.ММ.ГГГГ истцом Тихоновой Т.Г. была направлена претензия в адрес Левчук Е.М. о расторжении договора купли – продажи, в удовлетворении которой ответчиком было отказано.

Для определения наличия дефектов в кухонном гарнитуре и причин их образования истица обращалась в ООО «Независимая Судебная Экспертиза». Согласно экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом-консультантом ФИО2 кухня имеет дефекты производственного характера. Неравномерность зазоров фасадов и их не параллельность, обусловлена конструкционным просчетом в жесткости петель для - данного вида дверей. Вздутие поверхности столешницы обусловлено некачественным монтажом, проявление вызвано эксплуатацией, эффект неустранимый. Кухонным гарнитуром пользоваться невозможно.

Оценивая представленные в материалы дел сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что сторонами процесса не оспаривалось, что в период гарантийного срока, вследствие выявленных недостатков (дефектов) кухонного гарнитура, Тихонова Т.Г. неоднократно обращалась к ИП Левчук Е.М. с просьбой устранить выявленные недостатки (дефекты). При этом, выявленные дефекты после их осмотра были признаны ИП Левчук Е.М. гарантийным случаем и в дальнейшем ею принимались меры к их устранению. Однако полностью недостатки устранены не были, часть недостатков ответчиком признаны не были. В целях определения наличия дефектов в кухонном гарнитуре и установления причин их образования судом в рамках настоящего дела была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Государственному унитарному предприятию Самарской области «Самарская областная имущественная казна» подразделение «Бюро товарных экспертиз». ИЗ данного заключения экспертизы усматривается, что при осмотре кухонного гарнитура, находящегося в эксплуатации с ДД.ММ.ГГГГ, экспертом было установлено: 1) Справа от встраиваемой варочной панели и слева от встраиваемой мойки имеется вздутие столешницы (основа - ДСП), которое обнаружить можно только на ощупь (Фото 1. Фото 2). Разбухание ДСП возможно только при попадании влаги на плиту. Дефект непроизводственного характера, который мог образоваться в связи с недостаточно бережным и аккуратным обращением с мебелью во время её эксплуатации. 2) На лицевой поверхности трех Фасадных панелях навесных шкафов имеются небольшие сколы облицовочного покрытия ДСП по краю нанесения кромки ПВХ (Фото 3. Фото 4) — дефект производственного характера, образовавшийся при механической обработке (распиловке) плиты ЛДСП. (ГОСТ 16371-2014 пункт 5.2.21 и ГОСТ 20400-2013 пункт 247 — не допустимые дефекты мебели). Данный дефект является малозначительным и устраним при замене этих фасадов на новые. 3) Выпил под газовую трубу в навесном шкафу и выпил под гофру в столешнице не обработан, что не позволяет проводить влажную уборку (Фото 5. Фото 6) - дефект образовавшийся при установке (сборке) кухонного гарнитура и не допустим по ГОСТ 16371-2014 пункт 5.2.23 и пункт 5.3.2. 4) Навесной шкаф слева от оконного проема выступает на 10 мм за грань откоса. В договоре и на эскизе не указано, что навесной шкаф должен находиться в одной плоскости с проёмом и по ГОСТ это требование не регламентировано, соответственно дефектом не является. 5) На кухонном пристеночном плинтусе отсутствуют декоративные накладки (заглушки), а также отсутствует часть плинтуса слева от оконного проема (Фото 7. Фото 8). Данные недостатки образовались во время установки (сборки) кухонного гарнитура, в результате недоукомплектованности фурнитурой. 6) Фасад на посудомоечную машину установлен несимметрично (Фото 9- слева Фасад выступает на 2 мм. а справа на 7 мм от корпуса посудомойки), в связи с чем образовался неравномерный зазор между этим Фасадом и соседними Фасадами дефект установки (сборки). Неравномерные зазоры между Фасадными дверками остальных шкафов носят эксплуатационный характер. Петли на дверках имеют регулировочные винты, которые в процессе эксплуатации ослабевают и требуют дополнительной регулировки — это дефектом не является. 7) Наличие планки ЛИСП (толщиной 16 мм), находящейся справа от тумбы под мойку и отсутствие декоративной фаски на Фасаде 716*146мм крайней тумбы не соответствует проекту (эскизу) (Фото 10. Фото 11) –данный недостаток носит конструктивный (технологический) характер. Дефекты и недостатки, указанные в пункте 3. 5 и 6 являются малозначительными, устранение которых технически возможно и экономически целесообразно. Оценка стоимости устранения дефектов (недостатков) не входит в компетенцию экспертной деятельности. На основании изложенного эксперт пришел к выводу, что: Кухонный гарнитур, приобретенный Тихоновой Т.Г. по договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ и находящийся в эксплуатации с ДД.ММ.ГГГГ имеет дефекты непроизводственного характера, образовавшиеся во время эксплуатации, а также дефекты сборки и производственного характера, которые не являются существенными и исправимы без трудоемких затрат - ГОСТ 154467-79 пункт 45. 46.

Оба эксперта: Государственного унитарного предприятия Самарской области «Самарская областная имущественная казна» подразделение «Бюро товарных экспертизФИО3 и ООО «Независимая Судебная Экспертиза» ФИО2 были допрошены в ходе судебного разбирательства по настоящему делу. Давая оценку экспертным заключениям и пояснениям экспертов, которые поддержали свои доводы, изложенные в представленных ими экспертных заключениях, суд обоснованно пришел к выводу, что и одним и другим экспертом было установлено наличие в кухонном гарнитуре производственных дефектов и дефектов сборки, за которые несет ответственность заказчик (продавец). Дефекты были обнаружены в период гарантийного срока, непосредственно в момент сборки.

Поэтому суд обоснованно сослался на ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», указав, что по смыслу данной нормы для удовлетворения требований потребителя достаточным в данном случае является наличие в товаре любых недостатков производственного характера. Наличие существенных недостатков товара (т.е. наличие неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени и других подобных недостатков) необходимо лишь в отношении технически сложных товаров, каковым мебельный кухонный гарнитур не является. И пришел к выводу, что требования истца о расторжении договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Левчук Е.М. и Тихоновой Т.Г., и взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества по указанному договору в размере 192933 рублей 40 копеек, основаны на законе и подлежат удовлетворению. В данном случае также необходимо отметить, что все недостатки мебели, даже с учетом того, что они (как настаивает ответчик, являются не существенными и устранимыми) на протяжении длительного времени с момента установки кухни и до рассмотрения дела судом первой инстанции – это около двух лет, устранены ответчиком не были, несмотря на неоднократное предъявление претензий в его адрес. Данное обстоятельство указывает на наличие нарушения прав истца и дает ему право заявить настоящие требования в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Суд правильно в решении указал, что ответчик не лишен возможности обращения к истцу с самостоятельным требованием о возмещении стоимости дефектов эксплуатационного характера. Суд также обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что согласно заключения судебного эксперта изделие пригодно к эксплуатации, поскольку данные выводы эксперта при наличии установленных им производственных дефектов и дефектов сборки не опровергают поставку некачественного товара. А кроме того, данные доводы не могут служить основанием к отказу требований истца, поскольку в таком случае в результате заключенного с продавцом договора, потребитель получит не ту вещь, которую он заказал, а ту, что ему поставил продавец с оговоркой о ее пригодности к эксплуатации. Совершенно очевидным является то обстоятельство, что приобретение кухонного гарнитура обусловлено каждым потребителем не только тем функционалом, который несет эта мебель, но и, безусловно, ее внешним видом. Поскольку внешний вид мебели является значимой характеристикой, которой потребитель руководствуется при выборе товара, учитывая, что товар дорогостоящий и приобретается на достаточно длительное время.

Вопрос о взыскании неустойки, штрафа судом был разрешен в соответствии с требованиями ст.ст.13, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» имелись основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, его размер судом с учетом требований разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию представителя ответчика с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 03 июня 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ИП Левчук Е.М. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: