Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Агроинвестиции» на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 8 мая 2019 года, которым постановлено:

«Удовлетворить исковые требования Ростовского межрайонного прокурора:

Обязать МУП «Расчетный центр» обеспечить работоспособность резервного топливного хозяйства и наличие нормативного запаса резервного топлива на котельной «Аронап», расположенной по адресу: <адрес>;

Обязать АО «Малая комплексная энергетика» обеспечить работоспособность резервного топливного хозяйства и наличие нормативного запаса резервного топлива на котельной «38 МКР г. Ростова», расположенной по адресу: <адрес>;

Обязать АО «Ярославская генерирующая компания» обеспечить работоспособность резервного топливного хозяйства котельной «р.п. Ишня», расположенной по адресу: <адрес>, в срок до 01.10.2019, а АО «Малая комплексная энергетика» в течение двух месяцев с момента восстановления работоспособности резервного топливного хозяйства на данной котельной обеспечить наличие нормативного запаса резервного топлива на ней.

Обязать ООО «Агроинвестиции» обеспечить работоспособность резервного топливного хозяйства котельной «Рольма», расположенной по адресу: <адрес>, в срок до 01.10.2019, а ООО «Атлас-М» в течение двух месяцев с момента восстановления работоспособности резервного топливного хозяйства на данной котельной обеспечить наличие нормативного запаса резервной топлива на ней».

По делу установлено:

Ростовский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц - к МУП «Расчетный центр» об обязании обеспечить работоспособность резервного топливного хозяйства и наличие нормативного запаса резервного топлива на котельной «Аронап»; - к АО «Малая комплексная энергетика» об обязании обеспечить работоспособность резервных топливных хозяйств и наличие нормативного запаса резервного топлива на котельной «38 МКР г. Ростова»; - к АО «ЯГК» и АО «Малая комплексная энергетика» об обязании обеспечить работоспособность резервных топливных хозяйств и наличие нормативного запаса резервного топлива на котельной «рп. Ишня»; - к ООО «Агроинвестиции» и ООО «Атлас-М» об обязании обеспечить работоспособность резервного топливного хозяйства и наличие нормативного запаса резервного топлива на котельной «Рольма».

В обоснование требований указано, что в ходе проверки прокуратурой состояния и подготовки жилищно-коммунального хозяйства к отопительному сезону установлено, что на четырех указанных выше котельных в неработоспособном состоянии находится резервное топливное хозяйство, установлено отсутствие на них нормативного запаса резервного топлива, что может привести к техногенной аварии, срыву начала отопительного сезона или перерыву в теплоснабжении в жилые дома и здания организаций, что повлечет существенное нарушение условий жизнедеятельности людей. Требования об обязании обеспечить работоспособность резервного топливного хозяйства котельной заявлено к собственнику котельной, требование об обеспечении наличия нормативного запаса резервного топлива на котельной заявлено к организации, использующей котельную по назначению в качестве ресурсоснабжающей организации.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части возложения на ООО «Агроинвестиции» обязанности по обеспечению работоспособности резервного топливного хозяйства котельной «Рольма» и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований к этой организации.

Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам по делу, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя ООО «Агроинвестиции» в лице директора ФИО1, возражения относительно доводов жалобы прокурора Уксусовой Я.В., представителя администрации Ростовского муниципального района Ярославской области по доверенности ФИО2, выслушав также представителя АО «Малая комплексная энергетика» по доверенности ФИО3, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие в котельной резервного топливного хозяйства, запасов резервного топлива и готовности газоиспользующего оборудования к работе на резервном топливе вызвано незаконным бездействием ответчиков. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечение работоспособности резервных топливных хозяйств на котельных и наличие нормативного запаса резервного топлива является обязанностью их законных владельцев - собственников и арендаторов, в отношении котельной «Рольма» - обязанность обеспечить работоспособность резервного топливного хозяйства возложена на собственника котельной ООО «Агроинвестиции», а обязанность обеспечить наличие нормативного запаса резервного топлива на котельной возложена на ООО «Атлас-М».

Решение суда в части удовлетворения требований прокурора о возложении обязанности по обеспечению работоспособности резервных топливных хозяйств и наличие нормативного запаса резервного топлива на ответчиков МУП «Расчетный центр», АО «Малая комплексная энергетика», АО «Ярославская генерирующая компания», ООО «Атлас-М» не обжалуется, в связи с чем, в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

Судебная коллегия соглашается с постановленным судом решением и мотивами, по которым суд пришел к указанным выводам, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам и закону.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Агроинвестиции» не является собственником резервного топливного хозяйства котельной «Рольма», поэтому на него не может быть возложена обязанность по обеспечению его работоспособности, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" одним из общих принципов организации отношений в сфере теплоснабжения являются обеспечение надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 мая 2002 года N 317 утверждены Правила пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации.

В силу подп. «д» п.2 Правил, "котельная" - здания или помещения (встроенные, пристроенные, размещенные на крыше зданий) с котлами или теплогенераторами (не менее двух) и вспомогательным технологическим оборудованием, предназначенными для получения энергоносителей (водяного пара, горячей воды) в целях теплоснабжения или выработки продукции; "резервное топливное хозяйство" - комплекс оборудования и устройств, предназначенных для хранения, подачи и использования резервного (аварийного) топлива(подп. «м»).

В соответствии с требованиями пункта 49 настоящих Правил, организации, эксплуатирующие газоиспользующее оборудование на тепловых электростанциях и источниках тепловой энергии, для которых проектом газоснабжения предусматривается сооружение резервного топливного хозяйства, обязаны обеспечивать готовность резервных топливных хозяйств и оборудования к работе на резервном топливе, а также создавать запасы топлива для тепловых электростанций и источников тепловой энергии в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере электроэнергетики и теплоснабжения.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24 марта 2003 года N 115 утверждены Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок.

В соответствии с пунктом 4.1.1 настоящих Правил эксплуатация оборудования топливного хозяйства должна обеспечивать своевременную, бесперебойную подготовку и подачу топлива в котельную. Должен обеспечиваться запас основного и резервного топлива в соответствии с нормативами.

В соответствии с пунктом 11.9 настоящих Правил энергоснабжающие организации, имеющие источники теплоты, своевременно обеспечивают создание нормативных запасов топлива.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «Агроинвестиции» с 2008 года является собственником котельной «Рольма», расположенной по адресу: <адрес>, топливным режимом которой предусмотрено использование основного топлива (природного газа) и резервного топлива (топочного мазута).

В нарушение требований законодательства о газо- и теплоснабжении в котельной не пригодно к использованию резервное топливное хозяйство, отсутствуют запасы резервного топлива и готовность газоиспользующего оборудования к работе на резервном топливе, что при возникновении аварийных ситуаций приведет к прекращению теплоснабжения в жилые дома и здания организаций, что повлечет существенное нарушение условий жизнедеятельности граждан, нарушению прав и законных интересов неопределенного круга лиц. Указанные обстоятельства подтверждены актом проверки прокуратуры жилищно-коммунального хозяйства Ростовского района.

ООО «Агроинвестиции» с 2008 года принадлежит на праве собственности здание котельной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 20.11.2008г.

Как видно из заключенного 01.09.2013г. между ООО «Агроинвестиции» и ОАО «Ярославская генерирующая компания» договора аренды имущества, арендодатель ООО «Агроинвестиции» передает ОАО «Ярославская генерирующая компания» в аренду (во временное владение и пользование в соответствии с его назначением за плату) имущество, принадлежащее арендодателю на праве собственности, указанное в приложении № к договору и расположенное по адресу: <адрес>; имущество передается арендатору для обеспечения работы котельной «Рольма», использования его в хозяйственной деятельности, связанной с производством, распределением и продажей тепловой энергии на территории Ростовского муниципального района Ярославской области (л.д.11 т.1).

Согласно приложению № к договору и акту приема-передачи имущества от 01.09.2013г., значится, в том числе, котельная, газоходы как наземные, так и подземные, подземное хозяйство, и имущество резервного топливного хозяйства: здание мазутонасосной станции, мазутное хозяйство, здание насосной станции площадью 7,7кв.м., в т.ч. резервуар емкостью 1000 куб.м., здание насосной площадью 5,8кв.м., в том числе резервуар 400 куб.м.(л.д.12 т.1).

Из постановления Арбитражного суда апелляционной инстанции от 12.12.2016г. также следует, что ООО «Агроинвестиции» обращалось в суд с иском к АО «Ярославская генерирующая компания» о взыскании задолженности по арендной плате по договору имущества от 01.09.2013г., расторжении договора и взыскании убытков, вызванных повреждением или отсутствием переданного в аренду имущества.

Дополнительно перечень имеющегося в наличии поврежденного имущества устанавливался актом осмотра имущества, принадлежащего ООО «Агроинвестици» на праве собственности, расположенного по адресу <адрес> от 07.11.2016г., согласно которому предметом осмотра значилось: эстакада односторонняя для слива мазута, насосная литер Щ, насосные литер Э, Ш, К-А, мостик переходной металлический через трубопроводы тепловых сетей между литерами «Э» «Ш» (л.д.261-262 т.2).

В рамках рассмотрения данного дела ООО «Агроинвестиции» был представлен отчет ЗАО «Ярославский центр недвижимости» № от октября 2016г. об оценке рыночной стоимости ущерба, нанесенного объектам котельного и мазутного хозяйства, расположенным по адресу: <адрес>, из которых также видно, что в перечень принадлежащего ООО «Агроинвестиции» имущества включено следующее поврежденное либо отсутствующее имущество: мазутное хозяйство, включая трубопроводы внутри помещений и снаружи зданий, мазутопроводы от котельной до мазутонасосной, эстакады, емкости, оборудование насосных станций - насосы трехвинтовые, агрегат насосный, арматуры, задвижки, клапаны, силовой кабель, что относится к резервному топливному хозяйству котельной.

Из представленных документов следует, что ООО «Агроинвестиции», передавая в аренду котельную, передавали в аренду для обеспечения ее работы и элементы резервного топливного хозяйства; впоследствии ООО «Агроинвестиции» предъявляли исковые требования о возмещении ущерба, причиненного, в том числе элементам резервного топливного хозяйства. Такими действиями ООО «Агроинвестиции» подтверждали принадлежность элементов резервного топливного хозяйства своей организации.

Указанным постановлением с АО «Ярославская генерирующая компания» были взысканы в пользу ООО «Агроинвестиции» как собственника заявленного имущества убытки. То обстоятельство, что ООО «Агроинвестиции» в ходе рассмотрения указанного спора в Апелляционном Арбитражном Суде уменьшило общий размер требований, является правом стороны и не опровергает правильность вывода суда первой инстанции о собственнике спорного имущества, включая резервное топливное хозяйство.

Проведенной прокуратурой проверкой установлено, что резервное топливное хозяйство котельной находится в нерабочем состоянии. К зданию котельной подходит трубопровод для транспортировки мазута. На расстоянии около 15 м. от здания котельной расположена насосная станция и 2 емкости для хранения мазута на 400 куб.м., к которым пристроены еще две насосные станции. Трубопровод отрезан от здания насосной станции и емкостей. В помещениях насосных станций отсутствует необходимое оборудование (задвижки, насосы, силовые кабеля и пр.), предназначенные для перекачки мазута в котельную.

Установленные проверкой обстоятельства неработоспобности резервного топливного хозяйства ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Исходя из приведенных положений нормативно-правовых актов, в котельной ООО «Агроинвестиции», в которой топливным режимом предусмотрено использование резервного топлива, должно быть обеспечено функционирование резервного топливного хозяйства, а также наличие нормативных запасов резервного топлива, должна быть обеспечена готовность газоиспользующего оборудования к работе на резервном топливе. Положение, которое допущено в настоящее время, не соответствует требованиям нормативно-правовых актов.

При указанных обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на ООО «Агроинвестиции» как законного владельца резервного топливного хозяйства котельной «Рольма» обязанности по обеспечению его работоспособности.

Ссылка ответчика о том, что резервное топливное хозяйство передавалось в казну, поэтому за его состояние несет ответственность органы местного самоуправления, также судебной коллегией признается несостоятельной.

Из представленных документов, в казне Ростовского муниципального района резервное топливное хозяйство котельной «Рольма» не значится.

Ссылка ООО «Агроинвестиции» на переход от ООО «РКС» и принадлежность МУП «Теплоэнерго» части оборудования резервного топливного хозяйства (двух теплообменников №, а также оборудования для подогрева, очистки и перекачки мазута) не влияют на правильность принятого по делу решения.

Котельная, насосная и мазутонасосная станция вместе с другими объектами составляют единый комплекс системы газоснабжения. Передача ООО «Агроинвестиции» в аренду в 2013 году зданий котельной, насосной и мазутонасосной, мазутного хозяйства подтверждает и передачу оборудования, находившегося в насосной и мазутонасосной станциях и необходимого для обеспечения работы котельной «Рольма», использования его в хозяйственной деятельности, связанной с производством, распределением и продажей тепловой энергии. Продолжая оставаться собственником такого имущества и после расторжения договора аренды, ООО «Агроинвестиции» должно в указанной ситуации обеспечить работоспособность резервного топливного хозяйства котельной «Рольма», расположенной по адресу: <адрес>.

Достаточных достоверных доказательств того, что резервное топливное хозяйство фактически передавалось ООО «Агроинвестиции» в пользование МУП «Теплоэнерго», а впоследствии конкурсным управляющим МУП «Теплоэнерго» в муниципальную собственность, не представлено.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному решению, судом не допущено.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ООО «Агроинвестиции» на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 8 мая 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: