Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Департамента по обеспечению деятельности мировых судей Вологодской области, Шестакова А. А., Шестаковой Ю. А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 7 мая 2019 года, которым, с учетом определения Вологодского городского суда Вологодской области от 1 августа 2019 года, солидарно с Шестакова А. А., Шестаковой Ю. А., ФИО1 в пользу Департамента по обеспечению деятельности мировых судей Вологодской области взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 3 545 443 рубля 47 копеек.

С Шестакова А. А., Шестаковой Ю. А. солидарно в пользу Департамента по обеспечению деятельности мировых судей Вологодской области взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 282 088 рублей 22 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении исковых требований Государственного казенного учреждения Вологодской области «Центр комплексного обеспечения деятельности мировых судей» отказано.

С Шестакова А. А., Шестаковой Ю. А., ФИО1 солидарно в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела судом в размере 25 927 рублей 20 копеек.

С Шестакова А. А., Шестаковой Ю. А. солидарно в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела судом в размере 6021 рубль.

С Шестакова А. А., Шестаковой Ю. А., ФИО1 солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «МУВЭКС» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 11 663 рубля.

С Департамента по обеспечению деятельности мировых судей Вологодской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «МУВЭКС» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 3337 рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя Департамента по обеспечению деятельности мировых судей Вологодской области Лаврентьевой Е.Н., Шестакова А.А., Шестаковой Ю.А. и ее представителя ФИО2, представителя Департамента финансов Вологодской области ФИО3, представителя Государственного казенного учреждения Вологодской области «Центр комплексного обеспечения деятельности мировых судей» Мальковой О.С., судебная коллегия

установила:

приговором Вологодского городского суда по уголовному делу № 1-1/2018 от 7 мая 2018 года Шестаков А.А, Шестакова Ю.А, ФИО1 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в составе преступной группы совершали хищение денежных средств, выделенных из бюджета Вологодской области на материально-техническое снабжение судебных участков мировых судей Вологодской области, через подконтрольные организации заключали с Государственным казенным учреждением Вологодской области «Центр комплексного обеспечения деятельности мировых судей» контракты на ремонт судебных участков и поставку компьютерной техники, а фактически не исполняли (не полностью исполняли) условия контрактов и похищенные денежные средства использовали по своему усмотрению.

Так 29 августа 2014 года между Государственным казенным учреждением Вологодской области «Центр комплексного обеспечения деятельности мировых судей» (далее заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Чистый Сервис» (далее ООО «Чистый Сервис», исполнитель) заключен государственный контракт на оказание услуг по содержанию и ремонту нежилых помещений судебных участков по адресу: <...> по цене 1 574 090 рублей, в том числе: стоимость услуг по ремонту 1 573 537 рублей 08 копеек, стоимость услуг по содержанию нежилых помещений 552 рубля 92 копейки. За выполненные работы исполнителю перечислены 1 573 537 рублей 08 копеек. Согласно заключению судебной экспертизы Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Вологодской области от 12 января 2018 года № 32-Т, проведенной в рамках уголовного дела, с учетом дополнительных письменных пояснений эксперта, стоимость фактически выполненных работ составляет 1 125 901 рубль 72 копейки. Размер ущерба 447 635 рублей 36 копеек.

2 сентября 2014 года между Государственным казенным учреждением Вологодской области «Центр комплексного обеспечения деятельности мировых судей» и ООО «Чистый Сервис» заключен государственный контракт на оказание услуг по содержанию и ремонту нежилых помещений судебных участков по адресу: <...> по цене 289 200 рублей, в том числе: стоимость услуг по ремонту 288 880 рублей 52 копейки, стоимость услуг по содержанию нежилых помещений 319 рублей 48 копеек. За выполненные работы исполнителю перечислены 288 880 рублей 52 копейки. Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Вологдаархпроект» от 12 апреля 2016 года № ТО-3096/6 стоимость фактически выполненных работ составляет 277 163 рублей. Размер ущерба 11 717 рублей 52 копейки.

14 октября 2014 года между Государственным казенным учреждением Вологодской области «Центр комплексного обеспечения деятельности мировых судей» и обществом с ограниченной ответственностью «СтройМир» заключен государственный контракт на оказание услуг по содержанию и ремонту нежилых помещений судебных участков по адресу: село Шуйское, площадь Свободы, дом 5 по цене 297 100 рублей, в том числе: стоимость услуг по ремонту 297 040 рублей 22 копейки, стоимость услуг по содержанию 59 рублей 78 копеек. За выполненные работы исполнителю перечислены 297 040 рублей 22 копейки. Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Вологдаархпроект» от 14 марта 2016 года № ТО-3096/1 стоимость фактически выполненных работ составляет 14 952 рублей. Размер ущерба 282 088 рублей 22 копейки.

3 декабря 2014 года между Государственным казенным учреждением Вологодской области «Центр комплексного обеспечения деятельности мировых судей» и ООО «Чистый Сервис» заключен государственный контракт на ремонт нежилых помещений судебных участков по адресу: <...>, по цене 1 204 285 рублей 58 копеек, в том числе: стоимость услуг по ремонту 937 999 рублей 70 копеек, стоимость работ по монтажу системы видеонаблюдения и охранных устройств 266 285 рублей 88 копеек. За выполненные работы исполнителю перечислены 1 204 285 рублей 58 копеек. Согласно заключению судебной экспертизы Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Вологодской области от 1 декабря 2017 года № 30-Т, с учетом дополнительных письменных пояснений эксперта, стоимость фактически выполненных работ составляет 1 062 637 рублей 20 копеек. Размер ущерба 141 648 рублей 38 копеек.

3 декабря 2014 года между Государственным казенным учреждением Вологодской области «Центр комплексного обеспечения деятельности мировых судей» и открытым акционерным обществом «СУ № 209» заключен государственный контракт по капитальному ремонту здания по адресу: <...> по цене 1 733 800 рублей. В тот же день 3 декабря 2014 года открытое акционерное общество «СУ № 209» заключило договор подряда с ООО «Чистый Сервис» на выполнение работ по капитальному ремонту здания по цене 1 595 096 рублей. За выполненные работы открытому акционерному обществу «СУ № 209» перечислены 1 733 800 рублей. Согласно заключению судебной экспертизы Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Вологодской области от 15 января 2018 года № 33Т стоимость фактически выполненных работ составляет 1 134 802 рубля 46 копеек. Размер ущерба 598 997 рублей 54 копейки.

24 декабря 2014 года между Государственным казенным учреждением Вологодской области «Центр комплексного обеспечения деятельности мировых судей» и ООО «Чистый Сервис» заключен договор подряда на выполнение работ по содержанию и ремонту нежилых помещений судебного участка № 53 по адресу: <...> по цене 321 298 рубль, в том числе стоимость работ по ремонту 321 000 рубль, стоимость работ по содержанию нежилых помещений 298 рублей. За выполненные работы исполнителю перечислены 321 000 рубль. Согласно заключению судебной экспертизы Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Вологодской области от 25 декабря 2017 года № 34Т стоимость фактически выполненных работ составляет 299 454 рублей 50 копеек. Размер ущерба 21 545 рублей 50 копеек.

2 ноября 2014 года между Государственным казенным учреждением Вологодской области «Центр комплексного обеспечения деятельности мировых судей» и обществом с ограниченной ответственностью «Норма» заключен государственный контракт № 214.315936 на поставку автоматизированных рабочих мест (далее АРМ), мониторов, системных блоков и комплектующих для компьютерной техники по цене 7 218 449 рублей 50 копеек. Исполнителю перечислены за поставленную компьютерную технику 7 218 449 рублей 50 копеек. Фактически работы по поставке были выполнены с нарушениями, компьютерная техника поставлена не в том объеме, техника не соответствовала условиям контракта.

16 декабря 2014 года между Государственным казенным учреждением Вологодской области «Центр комплексного обеспечения деятельности мировых судей» и обществом с ограниченной ответственностью «Норма» заключены государственные контракты №№ 232/1-232/20 на поставку автоматизированных рабочих мест по цене 1 957 218 рублей 40 копеек. Исполнителю перечислены 1 957 218 рублей 40 копеек. Фактически работы по поставке были выполнены с нарушениями, компьютерная техника поставлена не в том объеме, техника не соответствовала условиям контракта.

Ссылаясь на наличие ущерба, причинённого преступлением, 27 августа 2018 года Департамент по обеспечению деятельности мировых судей Вологодской области, Государственное казенное учреждение Вологодской области «Центр комплексного обеспечения деятельности мировых судей» обратились в суд с иском к Шестакову А.А, Шестаковой Ю.А, ФИО1, с учетом уточнения требований, о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 4 493 134 рубля 30 копеек, в том числе: по ремонту помещений в городе Череповце 447 635 рублей 36 копеек, ремонту помещений в селе Верховажье 11 717 рублей 52 копейки, ремонту помещений в селе Шуйское 282 088 рублей 22 копейки, ремонту помещений в городе Великий Устюг 139 048 рублей 02 копейки, ремонту помещений в городе Кириллове 598 997 рублей 54 копейки, ремонту помещений в селе Нюксеница 21 545 рублей 50 копеек, ущерба по поставке АРМ 2 263 898 рублей 19 копеек и 728 203 рубля 95 копеек.

В судебном заседании представитель истца Департамента по обеспечению деятельности мировых судей Вологодской области Лаврентьева Е.Н., представитель истца Государственного казенного учреждения Вологодской области «Центр комплексного обеспечения деятельности мировых судей» Малькова О.С. исковые требования поддержали.

Ответчик Шестакова Ю.А. и ее представитель ФИО2 иск признали частично, не оспаривали размер ущерба, причиненного преступлением, связанным с хищением денежных средств по контрактам на ремонт нежилых помещений, не соглашаясь с размером ущерба по контрактам о поставке автоматизированных рабочих мест.

Ответчик Шестаков А.А. исковые требования не признал.

Ответчик ФИО1 не явилась, извещена.

Представитель третьего лица Департамента финансов Вологодской области не явился, извещен.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Департамент по обеспечению деятельности мировых судей Вологодской области ставит вопрос об изменении решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права, ссылаясь на то, что материальный ущерб, причиненный преступлением, составляет 4 493 134 рубля 30 копеек, подтвержден приговором суда, обязательным для суда, не соглашаясь с заключением судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Шестаков А.А. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм процессуального и материального права, ссылаясь на то, что исковое заявление, дополнения к исковому заявлению содержат опечатки, неточности, арифметические ошибки, не соглашаясь с заключениями эксперта ФИО4, указывая на необходимость назначения повторной экспертизы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Шестакова Ю.А. ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания ущерба по поставленной компьютерной технике 2 410 644 рубля 50 копеек по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм процессуального и материального права, ссылаясь на то, что Департамент не является надлежащим истцом, не соглашаясь с заключениями эксперта ФИО4, указывая на необходимость назначения повторной экспертизы.

В возражениях на апелляционные жалобы Шестаковых Департамент по обеспечению деятельности мировых судей Вологодской области просит их оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, дополнениях к ним и возражениях относительно жалоб, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание имеющий в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела приговор Вологодского городского суда по уголовному делу № 1-1/2018 от 7 мая 2018 года, которым установлен факт совершения Шестаковым А.А, Шестаковой Ю.А, ФИО1 преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, хищения денежных средств, выделенных из бюджета Вологодской области на материально-техническое снабжение судебных участков мировых судей Вологодской области, что привело к причинению ущерба Департаменту, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Изложенный в апелляционной жалобе Департамента довод о том, что материальный ущерб, причиненный преступлением, составляет 4 493 134 рубля 30 копеек, подтвержден приговором суда, обязательным для суда, подлежит отклонению.

Принимая во внимание преюдициальное значение вступившего в законную силу приговора суда, которым установлена вина ответчиков в причинении Департаменту в результате совершения преступлений материального ущерба, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчиков гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба.

Учитывая, что преюдициальными для суда, рассматривающего спор, вытекающий из действий лиц, в отношении которых вынесен приговор, являются изложенные в приговоре суда выводы лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данными лицами (часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»), иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют, сумма причиненного ущерба при разрешении спора подлежит установлению и доказыванию в рамках гражданского судопроизводства на основе принципов состязательности и равноправия сторон и с учетом положений статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае размер ущерба определен судом по эпизодам, связанным с ремонтом нежилых помещений, на основании заключений экспертиз, проведенных в рамках уголовного дела, в пределах заявленных исковых требований, и сторонами не оспаривается; по поставке компьютерной техники на основании проведенных в рамках уголовного дела судебных экспертиз эксперта ФИО4 №№ А-1, А-2, А-3 и экспертного заключения эксперта ООО «МУВЭКС» ФИО4 № 66, из расчета: цена контрактов - стоимость запасных частей по среднерыночным ценам за вычетом стоимости принтеров и многофункциональных устройств (далее МФУ) - стоимость работ по сборке АРМ - стоимость принтеров и МФУ по ценам контракта - расходы на доставку.

Фактически доводы всех трех апелляционных жалоб сводятся к несогласию с положенным в основу постановленного судом решения заключениями эксперта ФИО4

Между тем, экспертизы выполнены экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт производства судебных экспертиз, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта иным собранным по делу доказательствам не противоречат, сделаны на основании полного и всестороннего анализа материалов дела, и дают однозначные ответы на поставленные вопросы. Заключения эксперта мотивированы, основаны на результатах фактических исследований, соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертизы проведены с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства и методических требований, предъявляемых к производству судебных экспертиз.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, сторонами не представлено.

Вопреки доводу апелляционной жалобы Департамента, экспертом были проведены судебные экспертизы №№ А-1, А-2, А-3, а также дополнительные судебные экспертизы, по результатам которых установлена стоимость оборудования, поставленного в судебные участки, установлено соответствие/несоответствие поставленного оборудования требованиям государственных контрактов. При этом подготовлено заключение № 66 по определению стоимости сборки запасных частей АРМ, поставленных по государственным контрактам, а также стоимости транспортных расходов на поставку АРМ в судебные участки. Составленное заключение № 66 содержало ошибки, а также требовалось уточнение количества поставленных принтеров и МФУ, поэтому было подготовлено дополнительное заключение № 66.

В своей апелляционной жалобе Шестакова Ю.А. приводит примеры, по ее мнению, арифметических ошибок, допущенных экспертом. Однако для расчетов экспертом использовался продукт Microsoft Excel 2013. Все расчеты выполнены с применением этой программы и однотипных формул. При этом Шестакова Ю.А. в своей апелляционной жалобе указывает лишь на 4 расхождения, которые она обнаружила в трех отчетах на общую сумму 63 копейки, на фоне итоговой суммы расчетов это незначительная погрешность, которую допускает Шестакова Ю.А. при проверке расчетов эксперта. Заявления Шестаковой Ю.А. о наличии большого числа ошибок в расчетах не соответствуют материалам экспертиз, фактически выявлена одна арифметическая ошибка в заключении № 66, которая исправлена при составлении дополнительного заключения.

Указание Шестаковой Ю.А. на различие в количестве поставляемых принтеров и МФУ необоснованно. В заключении А-3 расчет осуществляется в отношении МФУ и принтеров, поставленных по контрактам от 16 декабря 2014 года №№ 232/1-232/20, в то время как в заключении № 66 в расчете учитывается общий объем принтеров и МФУ, поставленных по всем выполняемым государственным контрактам и их число больше, чем указываемое Шестаковой Ю.А. 16 принтеров и 6 МФУ.

Количество поставленных принтеров и МФУ (указанное в заключении № 66) определялось экспертом по документам, предоставленным для проведения судебной экспертизы.

Шестакова Ю.А. указывает, что в заключении А-3 эксперт приходит к выводу о несоответствии принтеров и МФУ требованиям государственных контрактов. Между тем в заключении А-3 перед экспертом не ставился вопрос о соответствии поставленных принтеров и МФУ требованиям государственных контрактов. Более того при ответе на вопрос 1 дополнительных оценочных судебных экспертиз №№ А-1, А-2, А-3 указано, что поставленная оргтехника (принтеры и МФУ), при условии рассмотрения их вне комплектов АРМ, соответствует требованиям государственных контрактов.

В отношении установленной на автоматизированные рабочие места операционной системы Windows 7 перед экспертом не ставилось задачи определить затраты на ее установку, поскольку поставляемая операционная система Windows 7 не являлась лицензионной.

Имеющиеся в заключении ООО «МУВЭКС» ошибки были устранены, изменения представлены в суд в виде дополнительной судебной экспертизы.

Оснований для назначения повторной и дополнительной экспертиз не усматривается, поскольку каких-либо сомнений в обоснованности и правильности заключения судебной экспертизы или наличия противоречий в выводах эксперта, являющихся основанием для проведения дополнительной и повторной экспертизы в порядке статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Не может быть принят во внимание и довод жалобы Шестакова А.А. об ошибках в исковом заявлении, дополнении к нему. В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств по делу определяет суд. Представленные доказательства исследованы судом в таком объёме, который позволил разрешить настоящий спор по существу, исходя из предмета доказывания.

Не влияет на правильность выводов суда и утверждение Шестаковой Ю.А. о том, что Департамент является ненадлежащим истцом по делу, поскольку обращение Департамента в суд с иском о возмещении ущерба соответствует статьям 6, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Уставу. Департамент по обеспечению деятельности мировых судей Вологодской области является главным администратором доходов бюджета Вологодской области. Ему выделялись из областного бюджета денежные средства на материально-техническое снабжение судебных участков, и он несет ответственность за правильное расходование бюджетных средств.

Вопреки доводу апелляционной жалобы Шестакова А.А., описки в решении судом устранены в определении от 1 августа 2019 года и основанием для его отмены не являются.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 7 мая 2019 года, с учетом определения Вологодского городского суда Вологодской области от 1 августа 2019 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента по обеспечению деятельности мировых судей Вологодской области Шестакова А. А., Шестаковой Ю. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: