Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучеренко Дианы Кирьяковны к индивидуальному предпринимателю Самодюку Дмитрию Владимировичу о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Самодюка Дмитрия Владимировича на решение Мильковского районного суда Камчатского края от 04 марта 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Кучеренко Дианы Кирьяковны к индивидуальному предпринимателю Самодюку Дмитрию Владимировичу о защите прав потребителя удовлетворить.

Расторгнуть договор № на покупку кухонной мебели «Помпея», заключенный 29 мая 2019 г. между Кучеренко Дианой Кирьяковной и индивидуальным предпринимателем Самодюком Дмитрием Владимировичем.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Самодюка Дмитрия Владимировича в пользу Кучеренко Дианы Кирьяковны стоимость кухонной мебели «Помпея» в размере 139820 руб. 98 коп., неустойку в размере 68844 руб. 50 коп., проценты, уплаченные по кредитному договору, в размере 5715 руб. 78 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и штраф в размере 109690 руб. 63 коп., всего 329071 (триста двадцать девять тысяч семьдесят один) руб. 89 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Самодюка Дмитрия Владимировича в доход бюджета Мильковского муниципального образования Камчатского края государственную пошлину в размере 5943 руб. 81 коп.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кучеренко Диана Кирьяковна (далее – истец, Кучеренко Д.К.) обратилась в суд к индивидуальному предпринимателю Самодюку Дмитрию Владимировичу (далее – ответчик, Самодюк Д.В.) (с учетом уточнения) о расторжении договора поставки товара от 29.05. 2019 №, взыскании 139820,98 руб., неустойку за каждый день просрочки с 26 сентября 2019 г. по 29 февраля 2020 г. (157 дней) в размере 0,3 % от цены товара в размере 68844,50 руб., компенсации морального вреда в размере 73 000 руб., процентов, уплаченных по кредитному договору, в размере 5715,78 руб., расходов по уплате судебных издержек, штрафа в установленном законом размере.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 13, 15, 16,17, 22, 23.1, 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (Закон о защите прав потребителей), статьи 309,310,487 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности исполнению договора поставки.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 29.05.2019 между сторонами был заключен договор на поставку товара - кухни «Помпея категория 1 со столешницей 0135 мятный (цвет ТР-101)» стоимостью 146 168 руб. Истец оплатила стоимость товара в полном объеме с использованием заемных средств, путем заключения кредитного договора № от 29.05.2019 с ПАО «Почта Банк», который до настоящего времени полностью не погашен, произведена реструктуризация кредитного договора. Выплата процентов по кредиту за период с 29.05.2019 по 21.11.2019 составила 5715,78 руб.

По кредитному договору банк перечислил 139820,98 руб. индивидуальному предпринимателю Самодюку Д.В. В кредитном договоре указана марка и модель «Дельта», поскольку кухня должна быть доставлена из фабрики «Дельта», цена кухни в первоначальном исковом заявлении и в договоре поставки указана 146 168 руб. без учета скидки 4,34 %, которую предоставил ИП Самодюк Д.В. при оплате.

Согласно п. 5.1 договора ответчик должен был в течение 120 дней после внесения полной суммы оплаты поставить ей товар, то есть до 25.09.2019. Однако по истечении срока поставки товара ответчик свои обязательства по договору не исполнил, товар не доставил. 15.10.2019 и 20.11.2019 истец направила ответчику претензии о возврате денежных средств предварительной оплаты товара, требования истца оставлены без удовлетворения.

Ответчик ИП Самодюк Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика ИП Самодюка Д.В. - Эйтингон Д.Ю. для участия в судебном заседании не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил в суд объяснения в письменной форме, указав, что цена договора составляет 148 168 руб., вместе с тем, согласно индивидуальных условий договора потребительского кредита размер кредита составляет 139820,98 руб., которые и были перечислены ответчику.

В соответствии с п. 7.2.1 Общих условий договора потребительского кредитования «Покупки в кредит», подписанных истцом, при возврате или отказе от товара, возврат денежных средств производится не непосредственно покупателю (заемщику) на любой счет, а на счет, открытый в соответствии с разделом 2 условий в Почта Банке. Взаимодействие между истцом и Банком осуществлялось через торговую организацию, которая действовала в соответствии с договором о сотрудничестве с Банком № от 23 ноября 2018 г., согласно условиям которого, при возврате или отказе от товара (расторжении договора) торговая организация не вправе осуществлять возврат денежных средств на иной счет, кроме как покупателю (заемщику), открытый в соответствии с разделом 2 Общих условий в Почта Банке.

Согласно тех же Общих условий кредитования, заявление на возврат денежных средств должно быть представлено по форме, установленной банком.

Таким образом, считает, что требования истца носят незаконный характер и удовлетворению не подлежат. Подписывая индивидуальные условия потребительского кредитования, истец согласилась на целевой характер кредита - приобретение кухонной мебели у Самодюка Д.В. На момент подачи иска кредит полностью не погашен, в связи с чем требования истца нельзя считать добросовестными. Для правильного разрешения спора необходимо исследовать совокупность правоотношений истца не только с ответчиком, но и с ПАО «Почта Банк» и с ООО «ФМ-ХОУМ», в связи с чем просил привлечь указанные юридические лица в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик решение просит отменить, жалобу удовлетворить. Рассмотреть дело с привлечением ПАО «Почта Банк». Суд в нарушение процессуальных норм рассмотрел дело без привлечения ПАО «Почта Банк». Согласно пункту 7.2.1 при возврате или отказе от товара, возврат денежных средств производится не покупателю (заемщику) на любой счет, а на счет, открытый в соответствии с разделом 2 условий в ПАО Почта Банке. Осуществление расчетов между продавцом и покупателем исключительно через счет покупателя в ПАО «Почта Банк» является дополнительной гарантией банка как кредитора по потребительскому кредиту.

В обоснование доводов жалобы указал, что цена договора определена в размере 148 168 руб., а размер кредита составил 139 820,98 руб. Суд необоснованно применил пункты 2,3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителя. Продавец не получил полную сумму предварительной оплаты, что лишает покупателя права требовать неустойку за просрочку поставки товара. Суд не исследовал согласие истца на замену товара и изменение срока поставки.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем доводам ответчика.

В дополнение к апелляционной жалобе ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки. Как следует из дополнений, указанное ходатайство не заявлялось в суде первой инстанции. Исходя из Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 428, к спору должны быть применены положения п. 2 ст. 9.1 Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ (п. 1 ст. 457 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли- продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании п. п. 2-4 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела,29 мая 2019 г. между Кучеренко Д.К. и ИП Самодюком Д.В. заключен договор на поставку товара, по условиям которого ИП Самодюк Д.В. обязался поставить Кучеренко Д.К. товар модель «Помпея категория 1 со столешницей 0135 мятный», цвет «ТР-101» по цене 146 168 руб.

29 мая 2019 г. между Кучеренко Д.К. и ПАО «Почта Банк» заключен договор потребительского кредита по программе «Покупки в кредит» №, на сумму 139820 руб. 98 коп., сроком до 26 ноября 2019 г., с условием уплаты заемщиком 15,40 % годовых.

В разделе 2 индивидуальных условий договора потребительского кредита от 29 мая 2019 г. определена торговая организация - «ИП Самодюк Д.В.», оплачиваемый товар «Кухонная мебель «Дельта», в п. 20 указанных условий истец дает распоряжение Банку перечислить сумму кредита в размере 139820,98 руб. по реквизитам торговой организации, указанной в разделе 2.

Кучеренко Д.К. оплатила товар до его фактической передачи в размере 139820,98 руб., с учетом скидки в размере 4,34 % от суммы, указанной в договоре, что подтверждается платежным поручением № от 30 мая 2019 г., представленным стороной ответчика (л.д. 54), для чего Кучеренко Д.К. заключила с помощью сотрудника торговой организации ФИО10 кредитный договор № от 29 мая 2019 г. с ПАО «Почта Банк» (л.д. 118-10, 11-14), перечислившим указанные средства на счет ИП Самодюка Д.В.

Согласно пункту 5.1 договора № от 29 мая 2019 г., исполнитель (ИП Самодюк Д.В.) обязуется поставить товары в течение 120 дней после внесения полной оплаты, указанной в п. 4.3 договора. ИП Самодюк Д.В. обязался поставить товар до 27 сентября 2019 г.

В свою очередь ответчик ИП Самодюк Д.В. свои обязательства по договору не исполнил надлежащим образом, товар в оговоренные сторонами сроки истцу не доставил.

15 октября 2019 г. и 20 ноября 2019 г. в адрес ответчика были направлены два претензионных письма с требованиями возвратить денежные средства в размере 148 168 руб., во втором письме кроме того истец требовала неустойку в размере 41487,04 руб. Претензионные письма получены ответчиком 15 октября 2019 г. и 20 ноября 2019 г. соответственно.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции, пришел к выводу, что истец оплатил товар в полном объеме с учетом предоставленной скидки. Ответчик не представил доказательств, освобождающих его от ответственности за неисполнение обязательства по передаче товара покупателю, каких-либо уважительных причин, свидетельствующих о невозможности передать товар в срок, установленный в договоре, не привел. Согласно спецификации стоимость кухни «Дельта» составляет 146 168 руб., с учетом скидки 4,34 % - 139820,98 руб., Указанная сумма оплачена Кучеренко Д.К. с помощью кредитного договора, заключенного с ПАО «Почта Банк».

Кучеренко Д-К в результате виновных действий предпринимателя Самодюка Д-В., осталась без приобретаемого товара и денег, сохраняя обязательство перед банком вернуть денежные средства, переданные банком предпринимателю для оплаты такого товара, при этом фактически оплатив процентную ставку по кредиту, тем самым понесла убытки в размере 5715 руб. 78 коп. за период с 29 мая 2019 г. по 26 октября 2019 г., что следует из выписки по кредиту на 21 ноября 2019 г. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» N 2300-1 от 07.02.1992 г. предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судебная коллегия доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что продавец не получил полную сумму предварительной оплаты, что лишает покупателя права требовать неустойку за просрочку поставки товара признает не состоятельными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик предложил истцу заменить товар на имеющийся на складе товар стоимостью 75400 руб. В связи с чем, истец заключила договор на поставку товара с ООО «ФМ-Хоум» от 17.10.2019 № который так же не исполнен.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что суд не исследовал согласие истца на замену товара и изменение срока поставки.

Вместе с тем, позиция ответчика о замене товара подтверждает признание нарушения обязательств и полную оплату товара покупателем.

Доводы представителя ответчика Эйтингона Д.Ю. о том, что торговая организация не вправе осуществлять возврат денежных средств на иной счет, кроме как покупателю (заемщику), открытый в соответствии с разделом 2 Общих условий в Почта Банке, и о том, что заявление на возврат денежных средств должно быть представлено по форме, установленной банком, судебная коллегия отклоняет, поскольку договор потребительского кредита действует, у истца имеются обязательства перед банком, доказательства того, что ответчик принял претензии истца и направил поручение банку о возврате денежных средств в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в данном случае покупатель не возвращает и не отказывается от товара, а расторгает договор поставки.

Согласно пункту 6.1 договора о сотрудничестве от 23.11.2018 № заключенному между ПАО «Почта Банк» и ИП Самодюк Д.В. в случае возврат товара, замены товара на товар меньшей стоимости торговая организация вправе поручить банку, а банк действуя по поручению торговой организации вправе принять на себя обязательство торговой организации по осуществлению расчетов с клиентом по возврату последнему причитающихся ему денежных средств за возвращенный, замененный товар, в части суммы ранее уплаченной клиентом за товар с использованием средств предоставленного ему кредита, либо в сумме пропорциональной размеру кредита по отношению к стоимости товара. Денежные средства возвращаются клиенту банком путем зачисления на счет клиента открытый в банке и автоматически направляются на погашение задолженности по кредиту.

В соответствии с пунктами 7.2.1, 7.2.2 общих условий договора потребительского кредита по программе «Покупка в кредит» при замене/ возврате товара сумма подлежащая возврату клиенту торговой организацией зачисляется на счет.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о привлечении к рассмотрению дела ПАО «Почта банк» и ООО «ФМ-Хоум» поскольку судебный акт по настоящему делу не повлиял на права указанных лиц. Расторжение договора поставки не влияет на обязательства истца перед банком по кредитному договору. И в случае невозврата кредитных средств банк вправе применить к заёмщику предусмотренные договором санкции.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Гражданским кодексом РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 указанной статьи).

Статьей 23.1 Федерального закона от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрены последствия нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю.

Так, в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (п. п. 2, 3 указанной статьи).

Суд первой инстанции рассчитал неустойку на день вынесения решения, за период с 28 сентября 2019 г. по 04 марта 2020 г., из расчета: 139 820,98 руб. х 0,5 % х 159 дней = 111 156,90 руб. Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд первой инстанции удовлетворил неустойку в размере заявленном истцом – 68 844,50 руб.

Суд первой инстанции принял во внимание продолжительный период просрочки исполнения обязательства, стоимость приобретенного истцом товара, заявленный размер неустойки, его соотношение со стоимостью товара, компенсационную природу неустойки, характер негативных последствий для истца, вынужденного обратиться за защитой нарушенного права. Также судом учтены положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, предусматривающей принятие решения по заявленным истцом требованиям и не позволяющей суду выйти за пределы заявленных требований.

В обоснование ходатайства о снижении неустойки ответчик сослался на Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 № 428, полагает, что к спору должны быть применены положения п. 2 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве). Из распечатки с сайта налоговой службы следует, что ответчику предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Судебная коллегия не находит оснований для пересмотра суммы неустойки, поскольку суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер законной неустойки до заявленных истцом сумм.

В период действия моратория согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения.

Предоставление ответчику меры поддержки в виде моратория на подачу заявлений о банкротстве не является основанием для снижения неустойки.

Кроме того, апелляционная жалоба подана на решение суда от 04 марта 2020 года, вынесенное до принятия Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 428, в связи с чем, судебная коллегия отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы в этой части.

Суд первой инстанции в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от взысканной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что соответствует (139820,98 руб. + 68844,50 руб. + 5715,78 руб. + 5000 руб.) / 2 = 109 690,63 руб. Основания для снижения штрафа Законом о защите прав потребителей не предусмотрены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мильковского районного суда Камчатского края от 04 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи