Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е. Р., судей Юсуповой Л. П. и Протасовой М. М., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 15.01.2020, поступившую

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., объяснения представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от 11.10.2019, представителя ответчика ФИО4, действующего на основании ордера, удостоверения адвоката № 869 от 10.02.2003, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с указанным иском, в обоснование которого указала, что 18.03.2019 заключила с ответчиком договор оказания услуг по разработке дизайн-проекта интерьера и осуществлению авторского надзора. Во исполнение договора уплатила ответчику частями 244 000 руб. По состоянию на 01.08.2019 обязанность по исполнению технического задания не исполнена, дизайн-проект не разработан. 06.08.2019 в адрес ответчика направила уведомление о расторжении договора на оказание услуг и возврате денежных средств. 29.08.2019 ответчик вернул 44 000 руб.

На основании изложенного истец просила суд: расторгнуть договор оказания услуг № от 18.03.2019; взыскать с ответчика оставшуюся уплаченную во исполнение договора сумму 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5366 руб. 32 коп.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что обязательства по разработке технического задания на исполнителя не возлагались. Тем не менее, техническое задание было согласовано между сторонами, заказчиком принято планировочное решение и эскизный проект, выполнение которых без технического задания было невозможным. Встречные обязательства в объеме полученного аванса были выполнены в полном объеме. Отказ истца от договора обусловлен не недостатками выполненной работы, а различным оценочным отношением к созданному проекту. Вместе с тем эскизный проект был создан в соответствии с требованиями и пожеланиями истца, в пределах согласованного сторонами технического задания. Отказ от договора в порядке ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации не может освобождать истца от оплаты того объема работы, которая была выполнена исполнителем до момента одностороннего отказа от исполнения сделки.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 15.01.2020 исковые требования истца оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение о полном удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом не приняты во внимание ее пояснения о том, что техническое задание было подготовлено исполнителем, однако не было согласовано заказчиком ввиду наличия замечаний. Исполнитель не внес корректировки в текст технического задания. 09.05.2019 между истцом и ответчиком согласовано планировочное решение, что является лишь первой ступенью в исполнении договора. 15.07.2019 ответчиком был направлен эскизный проект, который истцом согласован не был и в соответствии с п. п. 4.1.1, 4.1.2 истцом было указано на необходимость внесения в него изменений. В нарушение условий договора исполнитель отказался корректировать проект. Суд ошибочно исходил из того, что истцом было подтверждено содержание электронной переписки, в то время как истцом был подтвержден лишь факт наличия такой переписки. По условиям договора предусмотрено составление актов выполненных работ на бумажном носителе, которых составлено не было ввиду того, что ответчиком не было выполнено ни одно из условий договора.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, действуя через представителя ФИО4, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу истца без удовлетворения, указывая, что судом верно установлены фактические обстоятельства дела, а также дана правильная оценка представленным доказательствам.

Истец и ответчик, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, избрав участие в деле через представителей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ФИО4 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.03.2019 между сторонами заключен договор №, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется по поручению заказчика в соответствии с техническим заданием разработать дизайн-проект и осуществить авторский надзор в процессе выполнения работ по дизайн-проекту жилого помещения общей площадью 131 кв.м, расположенного по адресу ....

В соответствии с пунктом 1.2 договора, техническое задание на разработку проектной документации дизайн-проекта есть разработанный и утвержденный заказчиком документ, содержащий основную информацию о его требованиях и пожеланиях к назначению, составу, оборудованию, комплектации, стилистическому решению Объекта, а также иную информацию, которая является определяющей для проектирования.

Пунктом 1.3. Договора установлено, что дизайн-проект интерьера Объекта включает в себя: эскизный проект, рабочий проект, авторский надзор.

Эскизный проект – набор принципиальных решений стилистического и художественного видения Исполнителем будущего интерьера, оформленные в виде 3D изображений (п. 1. 4 договора).

Пунктом 2.1. договора установлена стоимость услуг исполнителя 367000 руб., в том числе: разработка планировочных решений – 100 000 руб., разработка эскизного проекта – 144 000 руб., разработка рабочей документации и комплектации проекта – 123 000 руб., стоимость работ по авторскому надзору - 17000 руб. в месяц и определяется продолжительностью строительных и отделочных работ, в общую цену договора не входит.

Пунктом 3.2. Договора установлен порядок оплаты выполненных работ: 100 000 руб. – в течении трёх дней с момента заключения Договора; 144 000 руб. – в течении трёх дней со дня подписания сторонами Акта приёма планировочного решения; 123000 руб. в течение трёх дней со дня подписания акта приёмки Рабочего проекта.

Судом установлено, что супругом истца ФИО5 по договору внесено 244000 руб., в том числе 19.03.2019 – 100000 руб. и 15.05.2019 - 144000 руб.

Поскольку заказчик не подготовил техническое задание на проектирование, то, составление технического задания выполнено исполнителем с учётом пожеланий заказчика, отраженных в письме от 19.03.2019. На основании технического задания разработано планировочное решение, принятое заказчиком ФИО1

Из переписки сторон судом установлено, что эскизный проект был направлен в адрес истца 15.07.2019, однако не был утвержден истцом, истец указала на кардинальные изменения дизайн-проекта, которые не были учтены в техническом задании, ввиду чего ответчиком предложено направить в письменном виде новое техническое задание, с учетом которого проект будет доработан без дополнительной платы. Однако 06.08.2019 истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в сумме 244 000 руб.

29.08.2019 ответчик перечислил истцу 44 000 руб., удержав денежные средства за фактически выполненную работу.

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь ст. ст.758, 759,760, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что требования истца о расторжении договора удовлетворению не подлежит, поскольку договор был расторгнут между сторонами в досудебном порядке. Отказывая во взыскании уплаченной по договору денежной суммы, суд, исходил из того, что ответчиком были выполнены работы по составлению планировочного решения и составлен эскизный проект, в связи с чем истец обязана оплатить выполненные работы, стоимость которых ответчиком была в добровольном порядке снижена до 200000 руб.

Исходя из представленных материалов дела, судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленная настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Установив, что истец в одностороннем порядке решила расторгнуть договор, направив в адрес ответчика заявление о расторжении договора об оказании услуг № от 18.03.2019 (л.д.7,8), а ответчик не возражал против расторжения договора, суд пришел к правильному выводу, что требования истца о расторжении договора № от 18.03.2019 удовлетворению не подлежат, поскольку договор считается расторгнутым с момента получения ответчиком заявления истца о расторжении договора.

В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Доводы жалобы истца о том, что ни один из этапов работы, установленной договором, ответчиком не выполнен, опровергаются материалами дела.

По условиям п. 1.2 и 6.3 договора техническое задание должно быть разработано исполнителем и утверждено истцом (заказчиком). Стоимость работ по составлению технического задания сторонами не согласовывалась и в договор не включена. Передача технического задания по акту приема-передачи условиями договора не предусмотрена.

Доводы истца о том, что техническое задание не было утверждено с ее стороны, не могут быть приняты во внимание, так как из п. 5.1 договора № от 18.03.2019 без согласования технического задания ответчик не смог бы составить планировочное решение и эскизный проект.

Из материалов дела следует, что фактически техническое задание было согласовано ФИО1 посредством совершения таких конклюдентных действий как: утверждение планировочного решения стоимостью 100000 руб., перечисление второго платежа 144000 руб. для выполнения работ следующего этапа работ - составления эскизного проекта, выдвижение новых предложений посредством переписки сторон по электронной почте и постановке новых задач.

Так в материалах дела имеется подписанное истцом ФИО1 09.05.2019 планировочное решение, что свидетельствует о его согласовании истцом и выполнении ответчиком работы стоимостью 100000 руб. (л.д.35).

Судом обоснованно принята во внимание электронная переписка сторон, которая в силу ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к письменным доказательствам, ведение и содержание которой истцом не оспаривались.

Вопреки доводам жалобы 15.07.2019 ответчиком в адрес истца был направлен готовый эскизный проект, то есть передан результат выполненной работы, что подтверждается электронной перепиской сторон и представленными в материалы дела фотографиями будущего интерьера, оформленные в виде 3D изображений. Стоимость указанных работ согласована сторонами в сумме 144000 руб. и оплачена истцом в полном объеме.

Согласно п. 4.1.1 договора в случае возникновения у заказчика замечаний в процессе разработки эскизного проекта исполнитель устраняет их без увеличения продолжительности и стоимости выполнения работы.

В соответствии с п. 4.1.2 договора в течение 7 дней со дня предоставления эскизного проекта исполнителем заказчику эскизного проекта последний обязан утвердить эскизный проект. Утверждение эскизного проекта может быть осуществлено подписанием эскизного проекта и/или подписанием акта приемки эскизного проекта и/или иным образом. Продолжительность согласования заказчиком эскизного проекта не входит в срок разработки эскизного проекта.

В случае неправомерного уклонения заказчика от утверждения эскизного проекта, он считается утвержденным заказчиком без замечаний в последний день срока, предоставленного заказчику для утверждения эскизного проекта.

Таким образом, по условиям договора замечания и предложения относительно эскизного проекта могут вноситься заказчиком в процессе его разработки, то есть в течение 45 дней со дня внесения первого платежа. Из электронной переписки сторон следует, что кардинальные замечания истцом были высказаны после составления и направления в адрес истца эскизного проекта, при этом по требованию исполнителя новое техническое задание в письменном виде в адрес исполнителя направлено не было, в течение 7 дней эскизный проект истцом не подписан, что свидетельствует об уклонении истца от утверждения эскизного проекта и отступлении от ранее согласованного технического задания. При этом в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказала, что эскизный проект был составлен исполнителем с существенными отступлениями от ранее согласованного с ней технического задания, в котором указывались иные материалы для отделки помещений, иная мебель и другая цветовая гамма помещений.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для возврата внесенного по договору аванса не имеется, так как он отработан ответчиком в полном объеме, соответствующая плата за отдельные этапы работы сторонами была согласована, работы, выполненные ответчиком: планировочное решение и эскизный проект соответствуют условиям договора и требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. С целью урегулирования настоящего спора без судебного разбирательства, ответчиком добровольно уменьшена стоимость выполненных работ до 200000 руб.

Иные доводы жалобы не могут повлиять на выводы суда, так как направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных в дело доказательств.

Ввиду того, что оснований для взыскания уплаченной по договору суммы у суда не имелось, суд правильно отказал в удовлетворении производных требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных издержек по оплате услуг представителя.

Иных доводов в жалобе не содержится, безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 15.01.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Калимуллина Е. Р.

Судьи: Протасова М. М.

Юсупова Л. П.