Гражданский кодекс часть 1

6 августа 2020 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «КамчатРусМед» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 марта 2020 года, которым, с учетом определения судьи от 11 июня 2020 года, постановлено:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «КамчатРусМед» о взыскании с ФИО4 в его пользу задолженности по договорам займа б/н от 1 сентября 2015 года с учётом дополнительного соглашения от 1 декабря 2015 года, договору займа б/н от 23 сентября 2015 года с учётом дополнительного соглашения от 1 декабря 2015 года, договору займа б/н от 9 ноября 2015 года, с учётом дополнительного соглашения от 1 декабря 2015 года, договору займа от 23 ноября 2015 года с учётом дополнительного соглашения от 1 декабря 2015 года в сумме 9890660 рублей 60 копеек, из которых 8750 881 рубль 94 копейки - сумма основного долга, 1139778 рублей 70 копеек - проценты за пользование суммой займа отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КамчатРусМед» в пользу общества с ограниченной ответственностью Экспертное Учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» расходы за производство судебной экспертизы в сумме 220 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения представителя ФИО4 – ФИО5, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «КамчатРусМед» предъявило иск к ФИО4 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование займом.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 1 сентября 2015 года между сторонами заключен договор займа, согласно которому ответчиком получены денежные средства в сумме 1000000 рублей со сроком возврата до 1 декабря 2015 года с начислением 3% годовых. Дополнительным соглашением от 1 декабря 2015 года срок возврата продлен до 1 сентября 2017 года. За период с 1 сентября 2015 года по 17 декабря 2018 года начислены проценты в сумме 96500 рублей.

23 сентября 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого ФИО4 получены денежные средства в сумме 2750881 рубль 94 копейки со сроком возврата до 1 декабря 2015 года с начислением 3% годовых. Дополнительным соглашением от 1 декабря 2015 года срок возврата заёмных денежных средств продлен до 1 сентября 2017 года. Сумма начисленных процентов за период с 23 сентября 2015 года по 17 декабря 2018 года составила 260187 рублей 60 копеек.

9 ноября 2015 года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого ФИО4 получены денежные средства в сумме 3000000 рублей со сроком возврата до 1 декабря 2015 года с начислением 3% годовых. Дополнительным соглашением от 1 декабря 2015 года срок возврата денежных средств продлен до 1 сентября 2017 года. Сумма процентов за период с 9 ноября 2015 года по 17 декабря 2018 года составляет 279500 рублей.

23 ноября 2015 года между ООО «КамчатРосМед» и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого ФИО4 получены денежные средства в сумме 2000000 рублей с начислением 3% годовых, со сроком возврата до 1 декабря 2015 года. Дополнительным соглашением от 1 декабря 2015 года срок возврата денежных средств продлен до 1 сентября 2017 года. Проценты в соответствии с условиями договора за период с 23 ноября 2015 года по 17 декабря 2018 года составляют 184000 рублей.

8 июля 2016 года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого ответчику предоставлены в заём денежные средства в сумме 300000 рублей со сроком возврата до 1 декабря 2016 года с начислением 3% годовых. Дополнительным соглашением от 1 декабря 2016 года срок возврата денежных средств продлен до 1 сентября 2017 года. В соответствии с условиями договора проценты за период с 8 июля 2016 года по 17 декабря 2018 года составляют 21975 рублей.

22 августа 2016 года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого ответчику предоставлены в заём денежные средства в сумме 600000 рублей со сроком возврата до 1 декабря 2016 года с начислением 3% годовых. Дополнительным соглашением от 1 декабря 2016 года срок возврата денежных средств продлен до 1 сентября 2017 года, проценты в соответствии с условиями договора за период с 22 августа 2016 года по 17 декабря 2018 года составляют 41750 рублей.

До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, проценты за пользование займами не выплачены.

По этим основаниям, с учетом последующего уменьшения размера исковых требований, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа б/н от 1 сентября 2015 года с учётом дополнительного соглашения от 1 декабря 2015 года, договору займа б/н от 23 сентября 2015 года с учётом дополнительного соглашения от 1 декабря 2015 года, договору займа б/н от 9 ноября 2015 года, с учётом дополнительного соглашения от
1 декабря 2015 года, договору займа от 23 ноября 2015 года с учётом дополнительного соглашения от 1 декабря 2015 года в общей сумме 9890660 рублей 60 копеек, из которых 8750 881 рубль 94 копейки - сумма основного долга, 1139778 рублей 70 копеек – проценты за пользование суммой займа.

В судебном заседании представитель ООО «КамчатРусМед»
ФИО6 исковые требования поддержала. Указала, что на досудебном этапе урегулирования спора ответчик после получения претензий не сообщал, что подписи в договорах займа ему не принадлежат. Не согласилась с выводами экспертного учреждения «Воронежский центр экспертизы». Указала, что договоры займа от 1 сентября 2015 года, 9 ноября 2015 года, 22 августа 2016 года предоставлены в «АТБ» (ПАО) после их подписания в период со 2 сентября 2015 года по 23 августа 2016 года.

Обратила внимание, что по договору займа от 23 сентября 2015 года денежные средства в сумме 2750881 рубль 94 копейки перечислены на основании платёжного поручения № 820 от 23 сентября 2015 года с целью полного досрочного погашения кредита по кредитному договору от
5 декабря 2014 года № за ФИО4

Просила признать подписку от 2 сентября 2019 года, а также заключение эксперта № 565/19 от 10 октября 2019 года недопустимыми доказательствами.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании участия не принимал. Его представитель ФИО5 исковые требования не признала. Указала, что договоры займа, а также дополнительные соглашения к ним, ответчик не подписывал. Настаивала на проведении судебной почерковедческой экспертизы подлинников договоров займа от 1 сентября 2015 года, 23 ноября 2015 года, 9 ноября 2015 года. Полагала доказательства, представленные истцом, подложными, при этом платёжные поручения оформлены в одностороннем порядке самим истцом, подтверждают лишь факт передачи денежной суммы, в связи с чем, не свидетельствуют о наличии между сторонами заёмных отношений..

Третьи лица ФИО7, «АТБ» (ПАО) участия в судебном заседании не принимали.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «КамчатРусМед» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Не соглашается с возложением на него оплаты стоимости экспертизы в размере 220000 рублей.

Полагает, что судом первой инстанции был нарушен процессуальный порядок назначения дополнительной комплексной экспертизы.

Ссылаясь на доводы, изложенные в ходе производства по делу в суде первой инстанции, считает экспертное заключение экспертного учреждения «Воронежский центр экспертизы» недопустимым доказательством.

Также не соглашается с выводами экспертов в части даты составления кредитных договоров.

Указывает, что получив претензию о возврате заемных денежных средств, ФИО4 не оспаривал их заемный характер.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику- гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

На основании ч. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, –независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и возникновение между сторонами отношений, регулируемых главой 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из искового заявления следует, что 1 сентября 2015 года ООО «КамчатРосМед» подписан договор беспроцентного займа, по условиям которого ФИО4 передан беспроцентный заём на сумму 1000000 рублей. Возврат суммы займа может происходить, как одной суммой, так и по частям (в рассрочку) в течение всего срока займа. Вся сумма займа должна быть возвращена не позднее 31 декабря 2015 года (л.д. 12-14).

Согласно акту и платёжному поручению № 747 от 1 сентября 2015 года денежные средства переведены на счёт заёмщика (л.д. 15, 16).

Дополнительным соглашением № 1 от 1 декабря 2016 года изменены условия договора, срок займа продлён до 1 сентября 2017 года. Кроме того договор дополнен пунктом 2.3 по условиям которого за предоставление займа заёмщик выплачивает займодавцу денежное вознаграждение в размере 3% годовых от суммы фактически предоставленных денежных средств. Расчёт процентов за пользование займом производится с даты предоставления займа единовременно на момент погашения займа (л.д. 17).

23 сентября 2015 года ООО «КамчатРосМед» подписан договор займа, по условиям которого ФИО4 переданы денежные средства в сумме 2750881 рубль 94 копейки со сроком возврата до 31 декабря 2015 года (л.д. 18-19).

Согласно акту от 23 сентября 2015 года, а также платежному поручению № 820 на счет ФИО4 поступили денежные средства в указанном размере (л.д.20,21).

Дополнительным соглашением от 1 декабря 2015 года срок возврата займа продлён до 1 сентября 2017 года, договор дополнен пунктом 2.4 о выплате заёмщиком займодавцу денежного вознаграждения в размере 3% годовых от суммы предоставленных денежных средств с даты предоставления займа единовременно на момент погашения займа (л.д. 22).

9 ноября 2015 года ООО «КамчатРосМед» подписан договор займа, по условиям которого ФИО4 переданы денежные средства в сумме 3000000 рублей со сроком возврата не позднее 31 декабря 2015 года (т. 1 л.д. 23-25). Получение денежных средств ответчиком подтверждается платёжным поручением № 954 от 9 ноября 2015 года (т. 1 л.д. 27).

Дополнительным соглашением от 1 декабря 2015 года срок возврата займа продлён до 1 сентября 2017 года, договор дополнен пунктом 2.3 о выплате заёмщиком займодавцу денежного вознаграждения в размере 3% годовых от суммы предоставленных денежных средств с даты предоставления займа единовременно на момент погашения займа (т. 1 л.д. 26).

23 ноября 2015 года ООО «КамчатРосМед» подписан договор займа, по условиям которого ФИО4 переданы денежные средства в сумме 2000000 рублей со сроком возврата не позднее 31 декабря 2015 года (т. 1 л.д. 28-29). Согласно платежному поручению № 1027 от 23 ноября 2015 года ФИО4 предоставлены денежные средства (т. 1 л.д. 31).

15 октября 2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств по указанным договорам займа (т. 1 л.д. 42-43), которая получена ФИО4 30 октября 2018 года (т. 1 л.д. 44).

1 сентября 2017 года ООО «КамчатРосМед» составлен и подписан акт сверки задолженности по указанным договорам.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц наименование истца ООО «КамчатРосМед» изменено на ООО «КамчатРусМед».

Определением суда от 19 февраля 2019 года по ходатайству ответчика назначена комплексная почерковедческая и техническая судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Дальневосточный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Расходы по проведению экспертизы возложены на ФИО4

В соответствии с заключением эксперта № 293/3-2 от 10 июня 2019 года подписи от имени ФИО4, расположенные в реквизитах «Заёмщик» в дополнительном соглашении № 1 от 1 декабря 2015 года к договору от 1 сентября 2015 года, акте получения денежных средств от 1 сентября 2015 года на сумму 1000000 рублей, договоре займа от 23 сентября 2015 года, акте получения денежных средств к договору займа от 23 сентября 2015 года, дополнительном соглашении от 1 декабря 2015 года к договору от 23 сентября 2015 года, дополнительном соглашении от 1 декабря 2015 года к договору от 9 ноября 2015 года, дополнительном соглашении № 1 от 1 декабря 2016 года к договору от 23 ноября 2015 года, акте сверки задолженности от 1 сентября 2017 года — вероятно выполнены не ФИО4, а другим лицом. Ответить на вопросы в категорической форме не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

В соответствии с заключением эксперта № 294/3-2, 295/4-2 от 8 мая 2019 года дополнительное соглашение № 1 об изменении условий договора беспроцентного займа от 1 декабря 2015 года к договору от 1 сентября 2015 года, акт получения денежных средств по договору беспроцентного займа от 1 сентября 2015 года, договор займа от 23 сентября 2015 года, акт получения денежных средств по договору займа от 23 ноября 2015 года, дополнительное соглашение № 1 об изменении условий договора беспроцентного займа от 1 декабря 2015 года к договору от 23 сентября 2015 года, дополнительное соглашение № 1 об изменении условий договора беспроцентного займа от 1 декабря 2015 года к договору от 9 ноября 2015 года, дополнительное соглашение № 1 об изменении условий договора беспроцентного займа от 1 декабря 2015 года к договору от 23 ноября 2015 года, акт сверки задолженности между заёмщиком и займодавцем от 1 сентября 2017 года изготовлены в естественной последовательности, то есть сначала напечатан основной текст документа, а затем выполнена подпись от имени ФИО4

Дано сообщение о невозможности дать заключения по вопросам 11-20 в частях, требующих установления времени выполнения подписей, в связи с отсутствием разрешения на повреждение подписей.

Определением суда от 13 августа 2019 года назначена дополнительная комплексная почерковедческая и техническая судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы». Расходы по проведению экспертизы возложены на стороны в равных долях.

В соответствии с заключением эксперта № 565/19 от 10 октября 2019 года исследуемые подписи от имени ФИО4 на дополнительном соглашении № 1 об изменении условий договора беспроцентного займа от 1 декабря 2015 года к договору от 1 сентября 2015 года, акте получения денежных средств от 1 сентября 2015 года по договору беспроцентного займа от 1 сентября 2015 года, договоре займа от 23 сентября 2015 года, акте получения денежных средств от 23 сентября 2015 года по договору займа от 23 сентября 2015 года, дополнительном соглашении № 1 об изменении условий договора займа от 1 декабря 2015 года к договору от 23 сентября 2015 года, дополнительном соглашении № 1 об изменении условий договора беспроцентного займа от 1 декабря 2015 года к договору от 9 ноября 2015 года, дополнительном соглашении № 1 об изменении условий договора беспроцентного займа от 1 декабря 2015 года к договору от 23 ноября 2015 года, акт сверки задолженности между заёмщиком и заимодавцем от 1 сентября 2017 года - вероятно выполнены не самим ФИО4, а другим лицом, с подражанием подписного почерка ФИО4 Решить вопрос об исполнителе вышеуказанных подписей в категорической форме не представилось возможным, в связи с краткостью состава и относительной простотой строения исследуемых подписей, а также с высокой степенью вариационности подписного почерка ФИО4

Время выполнения исследуемых подписей от имени ФИО4 на всех представленных документах, датам составления этих документов, не соответствует, так как данные подписи были выполнены в более поздние сроки, определяемые следующими интервалами:

- исследуемая подпись от имени ФИО4 на документе № 1 (дополнительное соглашение № 1 об изменении условий договора беспроцентного займа от 1 декабря 2015 года к договору от 1 сентября 2015 года) - с 26 августа 2018 года по 14 января 2019 года;

- исследуемая подпись от имени ФИО4 на документе № 2 (акт получения денежных средств от 1 сентября 2015 года по договору беспроцентного займа от 1 сентября 2015 года);

- исследуемая подпись от имени ФИО4 на странице 1 документа № 3 (договор займа б/н от 23 сентября 2015 года) - с 27 августа 2018 года по 17 января 2019 года, на странице № 2 - с 24 августа 2018 года по 17 января 2019 года;

- исследуемая подпись от имени ФИО4 на документе № 4 (акт получения денежных средств от 23 сентября 2015 года по договору займа б/н от 23 сентября 2015 года) - с 5 сентября 2018 года по 25 января 2018 года;

- исследуемая подпись от имени ФИО4 на документе № 5 (дополнительное соглашение № 1 об изменении условий договора займа от 1 декабря 2015 года к договору от 23 сентября 2015 года) - с 27 августа 2018 года по 15 января 2019 года;

- исследуемая подпись от имени ФИО4 на документе № 6 (дополнительном соглашении № 1 об изменении условий договора беспроцентного займа от 1 декабря 2015 года к договору от 9 ноября 2015 года) - с 23 августа 2018 года по 12 января 2019 года;

- исследуемая подпись от имени ФИО4 на документе № 7 (дополнительном соглашении № 1 об изменении условий договора беспроцентного займа от 1 декабря 2015 года к договору от 23 ноября 2015 года) - с 28 августа 2018 года по 15 января 2019 года;

- исследуемая подпись от имени ФИО4 на документе № 11 (акт сверки задолженности между заёмщиком и займодавцем от 1 сентября 2017 года) - с 16 августа 2017 года по 7 января 2019 года.

Судом в обжалуемом решении также отражено отсутствие возможности проведения почерковедческой и технической судебных экспертиз договоров займа от 1 сентября 2015 года, 9 ноября 2015 года, 23 ноября 2015 года, поскольку оригиналы указанных договоров были возвращены представителю истца 11 марта 2019 года (т. 1 л.д. 121) и впоследствии в суд не представлялись.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключения экспертов № 293/3-2 от 10 июня 2019 года, № 294/3-2, 295/4-2 от 8 мая 2019 года, № 565/19 от 10 октября 2019 года, суд первой инстанции, разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, исходил из доказанности факта перевода истцом денежных средств на счета ответчика, и, вместе с тем, из отсутствия достаточных доказательств, подтверждающих подписание ответчиком оспариваемых договоров и дополнительных соглашений к ним, а также акта сверки задолженности, что не позволяло признать доказанным факт наличия между сторонами отношений, регулируемых главой 42 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Не соглашаясь с оценкой данной судом рецензии на заключение эксперта № 293/3-2 от 10 июня 2019 года, апеллянт указывает, в том числе, на то обстоятельство, что ФИО до написания рецензии ознакомлены с материалами дела. Вместе с тем указанные сведения, документально не подтверждены. После получения судом первой инстанции заключения эксперта № 293/3-2 от 10 июня 2019 года, и до предоставления истцом рецензии на него, 3 июля 2019 года на основании соответствующего заявления, с материалами дела была ознакомлена только представитель истца
ФИО6 (т. 1, л.д. 189).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, поручение судом производства дополнительной комплексной почерковедческой и технической судебной экспертизы иному экспертному учреждению, по сравнению с указанным в ходатайстве истца, не свидетельствует о незаконности постановленного по делу судебного акта, поскольку в силу ст. 79 ГПК РФ окончательный выбор экспертного учреждения для проведения судебной экспертизы, осуществляется судом.

Расходы на оплату проведения судебной экспертизы возложены на истца в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано. Кроме того, как видно из материалов дела, изначально с ходатайством о проведении дополнительной экспертизы в суд обратился именно истец. Определением о назначении дополнительной комплексной почерковедческой и технической судебной экспертизы расходы по ее поведению возложены на истца и ответчика в равных долях, по 220000 рублей с каждой стороны. Сведений об исполнении соответствующей обязанности ООО «КамчатРусМед» суду не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе относительно соблюдения процессуального порядка назначения повторной судебной экспертизы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и получили в решении надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться которой у суда апелляционной инстанции нет.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи