Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 8 сентября 2020 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мурашинского районного суда Кировской области от 8 июня 2020 года, которым требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договорам займа в сумме 70120 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 925 руб.

Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО2 обратилась с иском к ФИО1 о взыскании, указав, что 03.07.2018 между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 67500 руб., о чем составлена расписка.

28.07.2018 между ними был заключен договор займа на сумму 130000 руб.

Аналогичным образом истец дала ответчику деньги в долг 14.09.2018 и 11.01.2019 по 65000 руб. По условиям всех договоров срок возврата заемных денежных средств составляет год. ФИО1 свои обязательства по договорам займа не исполнила, в связи с чем, образовалась задолженность в общей сумме 327500 руб.

Истец, уточнив требования, просила суд взыскать с ФИО1 в свою пользу 179300 руб. – сумму долга по договорам займа, расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением не согласилась ФИО1, в апелляционной жалобе привела доводы, аналогичные изложенным в отзыве на иск. Указала, что судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Фактически ФИО2 передала ФИО1 по первой расписке деньги в сумме 50000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму в 67500 руб., по второй расписке было передано 100000 руб., а обязалась возвратить 130000 руб., по остальным распискам было передано по 50000 руб., а указано на 65000 руб. Апеллянт просил о переквалификации договоров займа с беспроцентных на процентные. Полагает, что данное обстоятельство имеет значение для разрешения дела, поскольку фактически заключенные договоры займа были процентные, а не беспроцентные, и к ним должны быть применены другие нормы права. Считает, что судом применены положения ст.808 ГК РФ в недействующей редакции как на момент самой сделки, так и на дату вынесения решения. Просит изменить мотивировочную часть решения, признав заключенные договоры займа процентными.

В возражениях на жалобу ФИО2 просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать. Также просит направить дело на новое рассмотрение в связи с неправильным установлением фактических обстоятельств.

Определением судьи Мурашинского районного суда Кировской области от 22.07.2020 возражения, содержащие доводы апелляционной жалобы, возвращены ФИО2 как поданные с пропуском срока.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав ФИО1 и ее представителя ФИО3, поддержавших доводы жалобы, ФИО2, возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В материалы дела представлены подлинники расписок. По расписке от 03.07.2018 ФИО1 взяла денежную сумму 67500 руб. у ФИО2 Согласно тексту расписки от 28.07.2018 ответчик получила 130000 руб. у ФИО2 По распискам от 14.09.2018, 11.01.2019, 05.03.2019 ФИО1 взяла у истца 65000 руб. по каждой. Общая сумма полученных денежных средств составила 392500 руб.

Во всех расписках содержится обязательство заемщика по возврату денежных средств в течение года.

Заключение договоров займа, а также получение денег ФИО1 не оспаривается.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310, 431, 807-810, 812 ГК РФ, условий заключенных договоров, установив факт надлежащего исполнения обязательств заимодавцем и факт нарушения ответчиком обязательств по погашению долга, суд пришел к выводу о том, что задолженность по договорам займа подлежит взысканию с ответчика.

Определяя суммы, подлежащие взысканию, суд исходил из представленной ответчиком расписки ФИО2 о получении денежных средств от ФИО1 в счет погашения долга в размере 213280 руб., а также перечисления на банковскую карту истца в счет погашения задолженности ФИО1 денежных средств сыном ответчика на общую сумму 109100 руб. В связи с чем, исковые требования были удовлетворены частично, в сумме 70120 руб. (392500 руб. – 213280 руб. – 109100 руб. = 70120 руб.). Расчет ответчиком не оспорен, а истцом решение не обжалуется.

Ссылка ответчика на то, что денежные средства были переданы в меньшем размере с условием начисления процентов за их пользование несостоятельна, опровергается материалами дела, расписками, выполненными ФИО1

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Вышеуказанные договоры условий о выплате заемщиком процентов не содержат.

Указание апеллянта на применение судом положений ст.808 ГК РФ в недействующей редакции не может повлечь отмену решения суда, данное обстоятельство на законность обжалуемого судебного акта не влияет.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, они являлись основанием процессуальной позиции ответчика, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобе не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Мурашинского районного суда Кировской области от 8 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – Судьи