Апелляционное определение № 2-46/20 от 13.08.2020 Архангельского областного суда (Архангельская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Юдина В.Н.

судей Чистяковой Н.Г., Котова Д.О.

при секретаре Ткаченко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по исковому заявлению Илатовского В.А. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда

по частной жалобе представителя Илатовского В.А, - Корякина М.А. на определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 14.05.2020.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Н.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Илатовский В.А. обратился с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 24.03.2019 по вине водителя Калинина И.А. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки <данные изъяты>, причинены механические повреждения.
Илатовский В.А. обратился к ответчику, у которого застрахован риск гражданской ответственности потерпевшего, с заявлением о выплате страхового возмещения. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец с учетом уменьшения исковых требований просил взыскать с
СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 193 900 руб., в том числе расходы на проведение независимой оценки в размере 2 000 руб., денежную компенсацию морального вреда – 5 000 руб., расходы по оплате представителя – 18 000 руб.

Истец, третьи лица Калинин И.А. и АО «СОГАЗ», извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Представитель истца Корякин М.А. требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Степырев А.Н. с требованиями истца не согласился, указав, что страховщиком произведена выплата страхового возмещения исходя из обоюдной вины водителей в ДТП. Кроме того, просил оставить иск без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, отсутствием доказательств обращения истца к финансовому уполномоченному до предъявления иска.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело при данной явке.

Определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 14.05.2020 исковое заявление Илатовского В.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения. Разъяснено, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

С вышеуказанным определением не согласился представитель истца Корякин М.А., в частной жалобе просит отменить судебный акт и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что истец обращался к страховщику с заявлением о пересмотре размера страхового возмещения, 17.07.2019 судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Отмечает, что финансовый уполномоченный принял решение об отказе в рассмотрении заявления истца. Кроме того, по делу проведены две судебные автотехнические экспертизы и оставление заявления без рассмотрения приведет к затягиванию спора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не представили.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, исковое заявление Илатовского В.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда поступило в Октябрьский районный суд города Архангельска 28.06.2019.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление Илатовского В.А., суд первой инстанции исходил из несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда, основанным на установленных по делу обстоятельствах и соответствующим требованиям закона.

Согласно положений абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Из смысла приведенной правовой нормы следует, что оставление без рассмотрения искового заявления в связи с несоблюдением заявителем досудебного порядка урегулирования спора возможно в случае, когда досудебный порядок разрешения спора установлен, в частности федеральным законом, как обязательный.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям досудебный порядок установлен Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ
«Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - ФЗ «О финансовом уполномоченном»), который определил новый институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Положениями ст. 15 ФЗ «О финансовом уполномоченном» предусмотрено, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, если размер требований потребителя не превышает 500 тысяч рублей либо, если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002
№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и если до дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В указанных случаях потребитель финансовых услуг вправе заявить требования к страховщику в судебном порядке только при условии непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению, прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В соответствии с п. 1 ст. 28 ФЗ «О финансовом уполномоченном», страховые организации обязаны организовать взаимодействие с уполномоченными по правам потребителей финансовых услуг.

Согласно положений ч. 2 ст. 25, ч. 5 ст. 32 ФЗ «О финансовом уполномоченном» следует, что обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному до предъявления требований в судебном порядке, если требования вытекают из нарушения порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, является обязательным с 01.06.2019.

Поскольку законодателем введен новый обязательный порядок досудебного урегулирования вышеуказанных споров, поэтому исковое заявление, поступившее в суд после 01.06.2019, если не пройден обязательный досудебный порядок урегулирования спора финансовым уполномоченным, должно быть оставлено без рассмотрения, в случае принятия к производству.

Потребителями финансовых услуг в соответствии с ч. 4 ст. 25 ФЗ
«О финансовом уполномоченном» необходимо представлять в суд доказательства, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, в том числе доказательства, подтверждающие обращение к финансовому уполномоченному (решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению).

Учитывая, что исковое заявление Илатовского В.А. поступило в суд после вступления в силу ФЗ «О финансовом уполномоченном», установившего обязательный досудебный порядок разрешения спора, истец должен представить доказательств, подтверждающих соблюдение им досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Судебная коллегия находит несостоятельным, основанным на ошибочном толковании норм процессуального права, довод частной жалобы о соблюдении Илатовским В.А. обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Из материалов дела следует, что потерпевший до подачи настоящего иска не обращался к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

К финансовому уполномоченному 21.08.2019 поступило обращение Илатовского В.А. в отношении СПАО «Ингосстрах» с требованиями о доплате страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 195 900 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 11.09.2019 прекращено рассмотрение обращения Илатовского В.А. в связи с тем, что в суде рассматривается дело по спору между Илатовским В.А. и СПАО «Ингосстрах» о том же предмете и по тем же основаниям.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, так как потерпевшим не реализованы положения закона, действующие на момент возникновения спорных правоотношений, направленные на фактическое урегулирование спора, то есть допущено неисполнение закона, повлекшее преждевременное обращение с иском, которое обусловлено созданием исключительно формальных условий соблюдения порядка досудебного урегулирования в отсутствие фактической его реализации.

По заявленному спору установленный законом обязательный досудебный порядок заинтересованным лицом не соблюден ввиду исключительно бездействия самого потерпевшего на момент предъявления иска и формальное обращение Илатовского В.А. к финансовому уполномоченному в период рассмотрения спора судом не может являться основанием для признания его уважительным для целей последующего рассмотрения спора по существу.

Ссылки в апелляционной жалобе на наличие двух судебных экспертиз на правильность обжалуемого определения не влияют и не могут нивелировать обязанность потерпевшего соблюсти обязательный досудебный порядок разрешения спора.

Также не является основанием к отмене обжалуемого определения довод частной жалобы о том, что судом 17.07.2019 ответчику отказано в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, учитывая, что материалы дела не содержат процессуального акта, на который указывает представитель истца.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит основанным на правильном применении норм материального и процессуального права вывод суда об оставлении искового заявления Илатовского В.А. без рассмотрения ввиду не соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Как разъяснено в п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, указанное исковое заявление на стадии принятия к производству подлежало возвращению, а принятое – оставлению без рассмотрения в соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для отмены либо изменения судебного акта по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 14.05.2020 оставить без изменения, частную жалобу представителя Илатовского В.А. - Корякина М.А. – без изменения.

Председательствующий В.Н. Юдин

Судьи Н.Г. Чистякова

Д.О. Котов