Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Оргтехника–ВР» к Пензар Ю.М. о взыскании неосновательного обогащения по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе ООО «Оргтехника–ВР» на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 29 января 2020 года.

Судебная коллегия

установила:

ООО «Оргтехника ВР» обратилось в суд с иском к Пензар Ю.М., в котором с учетом последующего уточнения требований, просило суд взыскать неосновательное обогащение по договору купли-продажи в размере 17 719 160,88 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 514 049 руб. за период с 20 августа 2019 года по 28 января 2020 года, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 29 января 2020 года в удовлетворении исковых требований ООО «Оргтехника–ВР» отказано.

ООО «Оргтехника–ВР» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое, которым иск удовлетворить. Апеллянт считает, что буквальное толкование договора купли-продажи не ставит возможность применения покупателем скидки в зависимости от согласия продавца и не требует подписания отдельного письменного соглашения. Автор жалобы указывает, что в данном споре имеет место предоставление покупателю скидки (премии) при досрочном погашении задолженности по оплате и это не является уменьшением цены товара.

В суд апелляционной инстанции от генерального директора ООО «Оргтехника–ВР» Варламова В.И. поступил отказ от иска к Пензар Ю.М. по данному делу.

Представитель ООО «Оргтехника–ВР» по доверенности Бедросов Э.А. в судебном заседании поддержал заявление об отказе от исковых требований к Пензар Ю.М.

Представители Пензар Ю.М. – Чугунов П.С. и Кононенко О.Н. в судебном заседании не возражали против принятия отказа от иска.Согласно ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, совершённый после принятия апелляционных жалобы, представления, должен быть выражен в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, если этот отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Поскольку в данном случае отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, судебная коллегия считает возможным принять отказ ООО «Оргтехника–ВР» от иска к Пензар Ю.М. о взыскании неосновательного обогащения по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами и прекратить производство по делу.

Руководствуясь ст. 326.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

принять отказ ООО «Оргтехника–ВР» от иска к Пензар Ю.М. о взыскании неосновательного обогащения по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 29 января 2020 года по делу по иску ООО «Оргтехника–ВР» к Пензар Ю.М. о взыскании неосновательного обогащения по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

Производство по делу прекратить.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 августа 2020 г.