Апелляционное определение № 2-46/20 от 21.01.2020 Архангельского областного суда (Архангельская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Юдин В.Н., рассмотрев в качестве суда апелляционной инстанции гражданское дело № по иску И. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда

по частной жалобе представителя И. - К. на определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 14 октября 2020 года,

у с т а н о в и л :

И. обратился с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Определением суда от 14 мая 2020 года, вступившим в законную силу, исковое заявление И. оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением установленного законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Аварийные комиссары».

По окончании производства экспертизы в суд поступило заявление экспертного учреждения о взыскании расходов за производство экспертизы в общей сумме 65 000 руб.

В судебное заседание заявитель не явился.

Представитель И.К. с удовлетворением заявления не согласился, указал, что ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы было заявлено третьим лицом, поэтому расходы на её проведение должны быть возмещены последним.

Суд вынес определение, которым взыскал с И. в пользу ООО «Аварийные комиссары» расходы за производство судебной экспертизы в размере 65 000 рублей.

С данным определением не согласился представитель И.К. и в поданной частной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указал, что определение суда постановлено с нарушением норм процессуального права. Полагает, что суд при разрешении возникшего вопроса необоснованно применил аналогию положений статьи 101 ГПК РФ, посчитав истца проигравшей стороной. Суд не дал должной оценку тому, что ходатайствовал о назначении повторной экспертизы третье лицо К.И.А., а также тому, что решением финансового уполномоченного от 6 августа 2020 года требования И. удовлетворены, взыскано с СПАО «Ингосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 191 400 руб. При этом из данного решения следует, что лицом, виновном в ДТП от 24 марта 2019 года является Калинин И.А.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 названного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что определением Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление И. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда обставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом установленного законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 августа 2020 года определение суда от 14 мая 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба представителя И. - К. – без удовлетворения.

Из материалов дела также следует, что в ходе рассмотрения настоящего дела судом по ходатайству третьего лица К.И.А. была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Аварийные комиссары» (т.1 л.д.152-154).

Расходы за производство повторной экспертизы составили 65000 рублей (т.2 л.д.2), сторонами, третьим лицом экспертиза не оплачена.

Удовлетворяя заявление экспертного учреждения и взыскивая расходы за производство экспертизы с истца по настоящему делу, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что данные расходы подлежат возмещению за счет истца.

При этом суд, применив по аналогии положения статьи 101 ГПК РФ, исходил из того, что определение суда об оставлении искового заявления истца без рассмотрения не может быть расценено как судебный акт, принятый в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции по существу возникшего вопроса согласен по следующим основаниям.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из пункта 25 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Таким образом, в случае оставления искового заявления, в том числе в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, судебные издержки на проведение экспертизы подлежат взысканию с истца.

При этом решение финансового уполномоченного об обоснованности требований истца правового значения для данного спора не имеет, поскольку в данном случае итоговым судебным актом является определение об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает активную позицию представителя ответчика, который изначально в первом судебном заседании заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

При этом истец также не лишен права требовать возмещения понесенных убытков, в том числе в виде расходов на экспертизу с лица, виновного в причинении ему ущерба в дорожно-транспортном происшествии.

На основании вышеизложенного определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права с вынесением нового определения об удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 14 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя И. - К. – без удовлетворения.

Судья В.Н. Юдин