Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 мая 2020 года в г. Хабаровске гражданское дело по иску Зиновьевой О. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Тристо» о признании незаконной деятельности управляющей компании по управлению многоквартирным домом,

по апелляционной жалобе Зиновьевой О. Г. на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05 февраля 2020 года,

заслушав доклад судьи Королёва Ю.А., объяснения представителя истца – Карепова М.В.,

установила:

Зиновьева О.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Тристо» о признании незаконной деятельности управляющей компании по управлению многоквартирным домом. В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора купли-продажи от 13.10.2004 она является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по <адрес>. Управляющей компанией многоквартирного дома была избрана организация - ООО «Август ДВ Ком». Полномочия данной управляющей компании не прекращались, собрания жильцов МКД не проводились. В настоящее время на рассмотрении у мирового судьи судебного участка № 38 Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре находится гражданское дело №2-4301/2019 по исковому заявлению ООО «Тристо» к ней о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение. ООО «Тристо» собственниками многоквартирного дома не избиралась, договор на управление многоквартирным домом не заключался. С учетом изменений, просила признать недействительными протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 03.12.2015, агентский договор № от 01.01.2016, исключить из приложения № 1 лицензии № 027-000203 от 08.10.2015, выданной комитетом регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края сведения об адресе места фактического осуществления деятельности: <адрес>.

Определением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 02 декабря 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено Управление регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края.

Решением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Зиновьевой О.Г. отказано.

В апелляционной жалобе Зиновьева О.Г., не согласившись с постановленным по делу решением суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований. Указывает, что ей не пропущен срок исковой давности, поскольку она добросовестно полагала, что организацией, оказывающей услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома является не ООО «Август-ДВ Ком», а иная организация, требование о признании недействительным протокола общего собрания собственников МКД от 03 ноября 2015 года, были ей заявлены после того, как она 16 декабря 2019 года была ознакомлена с копией протокола общего собрания. Стороной ответчика не были опровергнуты показания свидетеля ФИО1, которая в судебном заседании показала, что инициатором собрания она не являлась, подпись в протоколе общего собрания от 03 ноября 2015 года ей не принадлежит.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Просил решение суда отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав доводы предстаивтеля истца,, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что истец Зиновьева О.Г. является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, выданным 28.10.2004.

Согласно материалам дела, в период с 22.10.2015 по 02.11.2015 было проведено собрание собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, путем заочного голосования. Инициатором общего собрания является Губанова Н.В.. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе содержанием копии протокола общего собрания. Способ управления многоквартирным домом избран - Управляющая компания ООО «Август-ДВ Ком». На основании решения был составлен договор управления общим имуществом многоквартирного дома № М-15-2016 от 01.01.2016, указанные документы были направлены в регистрирующий орган. ООО «Август-ДВ Ком» получена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № 027-000203 от 08.10.2015 в приложении № 1 к указанной лицензии указан многоквартирный дом, расположенный по <адрес>. ООО «Август-ДВ ком» изменило наименование на ООО «Тристо», указанная лицензия переоформлена на ООО «Тристо». Указанный многоквартирный дом находится под управлением ООО «Тристо» с 25.02.2016.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.44-48, 161 Жилищного кодекса РФ, ст. 199 ГК РФ, ст.112 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным решения собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от 03.11.2015, поскольку общее собрание собственников жилья проведено с соблюдением требований ЖК РФ, а принятое решение о выборе способа управления многоквартирным домом, о выборе управляющей компании ООО «Август-ДВ ком» (в настоящее время ООО «Тристо»), не нарушает права истца, отказал в иске, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности и как следствие, не подлежащими удовлетворению требования, заявленные истцом о признании недействительным агентского договора № м-15-2016 от 1 января 2016 года, об исключении многоквартирного дома из приложения к лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как обоснованными, отклоняя доводы апелляционной жалобы.

Доводы жалобы истца о том, что ей не пропущен срок исковой давности, поскольку она добросовестно полагала, что организацией, оказывающей услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома является не ООО «Август-ДВ Ком», а иная организация, требование о признании недействительным протокола общего собрания собственников МКД от 03 ноября 2015 года, были ей заявлены после того, как она 16 декабря 2019 года была ознакомлена с копией протокола общего собрания, коллегия отклоняет.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> было принято 03.11.2015. Жильцы многоквартирного дома были надлежащим образом уведомлены о результатах собрания и принятых решениях, о выборе управляющей компании ООО «Август-ДВ Ком.» (ООО «Тристо» в настоящее время), что впоследствии нашло свое отражение в квитанциях по ежемесячной оплате жильцами многоквартирного дома услуг по содержанию и ремонту жилого дома, где указан получатель соответствующих платежей, что подтверждается копиями квитанций, предоставленных суду истцом, карточкой оперативного учета по лицевому счету истца, содержанием решений мировых судей, иными материалами дела.

Таким образом, истец знала о принятом решении с момента его принятия т.е. с 03.11.2015, также, что с 25.02.2016 управляющей компанией является ООО «Тристо», и в установленный законом срок не обратилась в суд в соответствующим иском, не реализовала право, предоставленное законом, а с иском обратилась в суд за пределами шестимесячного срока, установленного для обращения в суд положениями п.6 ст. 46 ЖК РФ. Оснований для восстановления истцу срока исковой давности для обращения с иском в суд, судом первой инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана соответствующая правовая оценка и оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.

руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05 февраля 2020 года по делу по иску Зиновьевой О. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Тристо» о признании незаконной деятельности управляющей компании по управлению многоквартирным домом, оставить без изменения, апелляционную жалобу Зиновьевой О. Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Кустова

Судьи Ю.А. Королёв

А.А. Тарасова