Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 26 августа 2020 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Горнозаводского районного суда Пермского края от 13 марта 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В, изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец, с учетом учтенного искового заявления, обратился в суд с требованиями расторгнуть договор розничной купли-продажи товара, заключенный ФИО1 с ООО «ИМИДЖ» 28.10.2019 года, взыскать с ООО «Имидж» денежные средства в сумме 75 850 рублей, полученные от /Банк/ по кредитному договору ** от 28.10.2019 года, заключенному ФИО1, а также проценты в сумме 3 321 рубль, компенсацию морального вреда 20 000 рублей. В обоснование своих требований указал, что 28.10.2019 года неизвестные граждане агитировали его приобрести фильтр для очистки воды. Для приобретения фильтра был оформлен на сумму 75850 рублей. Процентная ставка 17,76% годовых. Срок кредита 36 месяцев. Только утром 29 октября 2019 года он ознакомился подробно с документами и увидел, что фильтр совсем не немецкий, как его рекламировали, а неизвестного производства. Он был введен ответчиком в заблуждение относительно цены товара и оформления кредита, процентов по кредитному договору, который сам вообще не хотел заключать. 07.11.2019 года он направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи. Ответа на претензию так и не получил.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 с решением суда не согласен, просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает, что заключение кредитного договора и выдача кредита обусловили обязательное приобретение товара исходя из фактически одновременного заключения обоих договоров, при этом, условия кредитования до него не были доведены. Считает, что он не имел возможности ознакомиться с условиями кредитного договора. Указывает, что он не давал согласия на оплату товара заемными средствами, подпись в кредитном договоре поставлена под давлением и в стрессовом состоянии, поскольку, в ином случае он не совершил бы такую сделку. Указывает, что ему также не была предоставлена информация о безопасности товара, отсутствует декларация товара и маркировка единым знаком на рынке.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 10 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из пункта 2 данной статьи следует, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера.

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определено, что информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Правовой смысл приведенной нормы заключается в том, что непредоставление потребителю надлежащей информации о товаре (работе, услуге), позволяющей ему сделать правильный (компетентный) выбор рассматривается в качестве основания наступления ответственности, правовые последствия которой определены в виде возврата стоимости товара и убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний об его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

Согласно содержанию искового заявления ФИО1 связывает нарушение своих прав с тем, что до его сведения продавцом не была доведена полная и достоверная информация о приобретаемом товаре; договор он заключил в связи с введением его в заблуждение ответчиком, который втерся ему в доверие.

Из материалов дела следует, что 28.10.2019 года между ООО «Имидж» и ФИО1 был заключен договор розничной купли-продажи товара № ** (л.д. 7), на приобретение оборудования для подготовки питьевой воды бытовое: фильтры обратного осмоса, Торговая марка «Silver Filter», артикул А-100. Цена товара с учетом скидки составляет 75 000 рублей. Договор купли-продажи подписан сторонами, товар передан в полной комплектации (л.д. 8).

28.10.2019 года между /Банк/ и ФИО1 с целью оплаты приобретенного истцом товара, был заключен Кредитный договор ** на сумму 75 850 рублей, под 17,76% годовых, на 36 месяцев. Заемщик и кредитор согласовали график платежей, в соответствии с которым за весь период действия кредитного договора (36 месяцев) платежи по нему являются аннуитентными (л.д. 9-10, 11). Договор и график подписаны сторонами.

Согласно представленных суду платежного поручения № 619850 от 30.10.2019 года и уведомления к платежного поручения № 619850 от 30.10.2019 года (л.д. 71, 72), 30.10.2019 года /Банк/ были перечислены денежные средства по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору с ФИО1 в сумме 75 000 рублей.

Из условий Договора розничной купли-продажи товара № ** и Акта приема-передачи товара следует, что истцу был передано оборудование для подготовки питьевой воды бытовое: фильтры обратного осмоса, Торговая марка «Silver Filter», артикул А-100, в комплекте, покупателем лично проверил комплектность, качество Товара и выполненных работ и претензий не имеет (п. 3), покупатель ознакомлен с информацией о Товаре, гарантийных обязательствах, изготовителе, импортере Товара (п. 5), покупатель получил руководство по эксплуатации Товара и заполненный гарантийный талон на Товар, копию сертификата соответствия на товар, товар передан в надлежащей таре (упаковке), вскрытие произведено в присутстивии Покупателя (п. 6).

07.11.2019 года истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую требование о расторжении договора купли-продажи товара № **, возврате средств банку /Банк/ полученных по договору ** от 28.10.2019 года в полном объеме, включая начисленные проценты, выполнить демонтаж за счет ООО «Имидж» (л.д. 13, 14).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, наличия в товаре недостатков. Субъективное мнение истца о ненадлежащем качестве товара, о том, что фильтр совсем не немецкий, как его рекламировали, а неизвестного производства, что его совершенно не устраивает, таковыми не являются

Доводы жалобы о том, что ему не была предоставлена информация о безопасности товара, отсутствует декларация товара, и маркировка единым знаком на рынке судебной коллегией отклоняются.

Как следует из содержания заключенного между сторонами договора розничной купли-продажи товара от 28.10.2019 года № И 503 (л.д. 7), истцу было передано оборудование для подготовки питьевой воды бытовое: фильтры обратного осмоса, Торговая марка «Silver Filter», артикул А-100, в комплекте, покупателем лично проверил комплектность, качество Товара и выполненных работ и претензий не имеет (п. 3), покупатель ознакомлен с информацией о Товаре, гарантийных обязательствах, изготовителе, импортере Товара (п. 5), покупатель получил руководство по эксплуатации Товара и заполненный гарантийный талон на Товар, копию сертификата соответствия на товар, товар передан в надлежащей таре (упаковке), вскрытие произведено в присутствии Покупателя (п. 6). Договор подписан ФИО1 и продавцом.

Согласно Акту приема-передачи товара от 28.10.2019 года (л.д. 8), покупатель проверил комплектность, качество Товара и выполненных работ и претензий не имеет. Вода из фильтра не имеет неприятного привкуса, не имеет цвета, взвеси и осадка (п. 3). Покупатель ознакомлен с информацией о Товаре, гарантийных обязательствах, изготовителе, импортере Товара (п. 5). покупатель получил руководство по эксплуатации Товара и заполненный гарантийный талон на Товар, копию сертификата соответствия на товар, товар передан в надлежащей таре (упаковке), вскрытие произведено в присутствии Покупателя (п. 6). Акт, Договор и гарантийные обязательства подписаны ФИО1 и продавцом.

Из документов, представленных в дело, усматривается, что с условиями договора купли-продажи истец был ознакомлен и согласен.

Собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что истцу была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, обеспечивающая возможность его правильного выбора.

Согласно Руководству по Эксплуатации (л.д. 54-60) изготовителем является фирма: Quant Medtechnik GmbH, адрес: Uhlandstr. 193 10623 Berlin.

На странице 9 Руководства по эксплуатации указано, что в нем размещены инструкции по безопасному использованию Товара, действиях после истечения срока службы, условия работы, эксплуатационно-технические характеристики и другая информация о товаре, изготовителе Товара, заменяет по своему содержанию технический паспорт на Товар (л.д. 58).

Доказательств того, что фильтр совсем не немецкий, как утверждает истец, материалы дела не содержат. Согласно Сертификату соответствия (л.д. 33), Изготовитель «Quant Medtechnik GmbH», адрес: Германия Uhlandstr. 193 10623 Berlin.

Наличие штрихкода на товаре не предусмотрено действующим законодательством.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении договора купли-продажи покупателю не была предоставлена возможность незамедлительно получить всю необходимую информацию о товаре

В силу 56 ГПК обязанность доказывания наличия условий, приведенных в названной статье Кодекса как основания для расторжения договора, лежала на истце.

Однако в исковом заявлении и решении суда первой инстанции отсутствуют данные, подтверждающие наличие упомянутых условий в совокупности.

Судом апелляционной инстанции совокупность данных условий также не установлена. Нарушение прав как потребителя при заключении договора купли-продажи, на что указывает истец, из установленных судом обстоятельств не следует.

Заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, что следует из кредитного договора, графика платежей, подписанных истцом.

При заключении кредитного договора до истца были доведены все условия кредитования, в том числе была доведена полная стоимость кредита.

Доказательств понуждения заемщика к заключению договора, навязыванию невыгодных условий, как и доказательств совершения кредитной организацией действий, свидетельствующих о злоупотреблении свободой договора, истцом не представлено.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, у суда первой инстанции при данных обстоятельствах отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи и кредитного договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи был заключен под принуждением и обманом, судебная коллегия полагает не обоснованными, поскольку указанные обстоятельства, в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения

Также судебная коллегия полагает, что для расторжения договора купли-продажи покупателю недостаточно лишь заявить о понуждении его продавцом совершить данную покупку, данное обстоятельство следует доказать. Вместе с тем, последовательность действий истца по участию в презентации товара, в принятии добровольного решения после демонстрации товара его приобрести путем заключения письменного договора купли-продажи с оформлением кредитного договора, дальнейшее принятие товара свидетельствуют о добровольной реализации истцом воли, направленной на приобретение товара. Перед подписанием договора истец должен был изучить его содержание, ознакомиться с объемом прав и обязанностей, изложенных в нем, подписание истцом договора свидетельствует о согласии покупателя с условиями договора и о соответствии содержания договора воле истца. Доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, доводы истца о нарушении ответчиком при заключении договора купли-продажи положений ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", обязывающих продавца предоставить полную необходимую информацию о товарах, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку каких-либо убедительных доказательств нарушения указанных норм Закона РФ "О защите прав потребителей" стороной истца не представлено, равно как и доказательств своему утверждению о навязывании ему товара ответчиком, введении его со стороны ответчика в заблуждение.

Учитывая, что Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не допускает произвольного отказа покупателя от полученного товара надлежащего качества, у суда отсутствует основание для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи, заключенного 28 октября 2019 года и взыскании с ООО «Имидж» уплаченных за товар денежных средств в размере 75850 руб., а также производных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства

При таком положении судебная коллегия считает, что в данном случае истцом не доказан факт нарушения его прав, как потребителя, в связи с чем, оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора и иных, взаимосвязанных с ним требований, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Горнозаводского районного суда Пермского края от 13 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: