Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на определение Харабалинского районного суда Астраханской области от 27 марта 2020 года

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с заявлением о частичной отмене мер по обеспечению иска, указав, что определением Харабалинского районного суда Астраханской области от 13 декабря 2019 года приняты меры по обеспечению иска ФИО1 к нему о взыскании задолженности по договорам займа в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ответчику в пределах суммы иска. Принятые судом обеспечительные меры во много раз превышают сумму иска, тогда как в настоящее время его крестьянским хозяйством ведутся весенне-полевые работы, что затрудняет деятельность хозяйства. В связи с чем, просил частично снять арест с имущества, а именно с кредитной карты Сбербанка на имя ФИО3, автомобилей «Лэнд Ровер Рейндж Ровер», «Шевроле Нива».

Определением Харабалинского районного суда Астраханской области от 27 марта 2020 года заявление о частичной отмене мер по обеспечению иска удовлетворено.

В частной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 ставит вопрос об отмене определения суда по причине его незаконности, указывая, что отмена обеспечительных мер является преждевременной и может повлечь невозможность исполнения решения в будущем, так как имущества, с которого в настоящее время не снят арест может быть недостаточно для погашении долга по судебному решению.

Выслушав явившихся в судебное заседание ФИО1 и его представителя ФИО2, ответчика ФИО3 и его представителей ФИО4, ФИО5, проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, оснований для отмены определения суда не нахожу.

Из материалов дела следует, что определением Харабалинского районного суда Астраханской области от 13 декабря 2019 года по данному гражданскому делу приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ответчику ФИО3 в пределах суммы иска - 6588082, 18 руб., наложен запрет ответчику производить отчуждение имущества, а регистрирующим органам производить регистрацию отчуждения имущества ответчика.

Судебным приставом-исполнителем МОИИП УФССП России по Астраханской области от 27 декабря 2019 года во исполнение определения суда, на недвижимое имущество, принадлежащее ответчику ФИО3 наложен арест в пределах суммы иска - 6588082, 18 руб. (л. д. 68-70).

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Астраханской области в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО3, проведена государственная регистрация наложения ареста на 17 объектов недвижимости, включая здания и земельные участки (л.д. 57-58).

Согласно сообщению ОГИБДД ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области от 27 декабря 2019 года на транспортные средства, принадлежащие ФИО3 наложены ограничения (всего 6 транспортных средств, в том числе «Шевроле Нива», «Лэнд Ровер Рейндж Ровер», л.д. 75).

Решением Харабалинского районного суда Астраханской области от 13 февраля 2020 года с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в общей сумме 6629222, 60 руб.

В соответствии со статьей 144 Гражданского процессуального кодекса РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Отмена обеспечения иска согласно вышеуказанным положениям закона обусловлена наступлением определенных условий, при которых цели такого обеспечения отпадают.

Суд первой инстанции, отменяя обеспечительные меры в испрашиваемой ответчиком части, исходил из того, что принятые судом меры и объем имущества ответчика, на который наложен арест, в полной мере обеспечивают исковые требования ФИО1, а частичное снятие ареста необходимо для осуществления ФИО3 фермерской деятельности.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда правильными, соответствующими положениям процессуального закона, так как согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию и обеспечивать исполнение в пределах размера задолженности, взысканной по судебному решению, учитывая принцип соразмерности обеспечительных мер.

Доводы частной жалобы о том, что стоимость имущества ответчика, на которое наложен и сохранен арест может быть недостаточной для погашения долга, высказаны вопреки материалам дела, согласно которым в целях обеспечения исковых требований проведена государственная регистрация наложения ареста на 17 объектов недвижимого имущества, принадлежащего ФИО3, а согласно возражениям ответчика на частную жалобу и представленному на обозрение суду апелляционной инстанции отчету об оценке имущества ответчика, его стоимость составляет около 45000000 рублей.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Харабалинского районного суда Астраханской области от 27 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 без удовлетворения.