Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 28 мая 2020 года дело по частной жалобе Департамента образования администрации Владимирской области на определение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 13 марта 2020 года, которым разъяснено решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 28 января 2020 года

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 28 января 2020 года Панина Анастасия Николаевна признана не членом семьи П., являющегося нанимателем жилого помещения по адресу ****; восстановлен процессуальный срок для обжалования отказа Управления образования администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный № 01-14/1305 от 23.10.2015 года о включении Паниной Анастасии Николаевны в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями по муниципальному образованию город Гусь-Хрустальный; признан отказ Управления образования администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный № 01-14/1305 от 23.10.2015 года во включении Паниной Анастасии Николаевны в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями по муниципальному образованию город Гусь-Хрустальный, незаконным; Панина А.Н. включена в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями по муниципальному образованию город Гусь-Хрустальный; администрация муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области обязана за счет средств бюджета Владимирской области обеспечить Панину Анастасию Николаевну по договору найма специализированного жилого помещения благоустроенным жилым помещением специализированного жилищного фонда, отвечающим санитарным и техническим требованиям, в границах города Гусь-Хрустальный, по нормам предоставления площади жилого помещения по договору социального найма.

Департамент образования администрации Владимирской области обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда, указывая в обоснование, что в ходе исполнения решения возникли неясности, поскольку жилые помещения предоставляются детям-сиротам, включенным в областной сводный список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в то время, как решением суда Панина включена в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями по муниципальному образованию город Гусь-Хрустальный, который не ведется с января 2019 года.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе заявитель просит определение судьи Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 13 марта 2020 года отменить, мотивируя тем, что суд, по сути, изменил содержание решения суда.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в частной жалобе, в возражениях на частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Разрешая заявленные требования и разъясняя решение суда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение суда от 28.01.2020 является основанием для включения Паниной А.Н. в список (областной сводный) детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц, которые относились к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и достигли возраста 23 лет, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями на территории Владимирской области.

Однако, данный вывод судом первой инстанции не мотивирован применительно к норме ст.202 ГПК РФ, судом не указано в чем заключается неясность решения, затрудняющая его исполнение в изложенном варианте.

Кроме того, суд первой инстанции,разъясняя решение, по сути, разрешил вопрос, который не был предметом судебного разбирательства, а именно о включении Паниной Н.А. в иной список (областной, сводный) детей-сирот …, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями на территории Владимирской области, что противоречат смыслу, придаваемому законодателем институту разъяснения решения суда.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать соответствующим процессуальному закону,оно подлежит отмене.

В тоже время, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии законных оснований для разъяснения решения Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 28 января 2020 года, поскольку какие-либо неясности, противоречивости, нечеткости в названном решении отсутствуют. При этом судом апелляционной инстанции отмечается, что для ответчика-администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный, содержание судебного акта неясностей не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 13 марта 2020 года отменить, в удовлетворении заявления Департамента образования администрации Владимирской области о разъяснении решения Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 28 января 2020 года - отказать.

Судья Владимирского областного суда: И.В.Сергеева