Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по исковому заявлению Зенина М.С. к СПАО «Ингосстрах», ООО «Авто Премиум-П», ООО «Норд-Авто» о признании условий договоров недействительными, возложении обязанности оплатить восстановительный ремонт транспортного средства и организовать проведение и окончание ремонта, присуждении судебной неустойки.

по апелляционным жалобам Зенина М.С. и СПАО «ИНГОССТРАХ» на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия

установила

Зенин М.С. обратился в суд с иском к СПАО «ИНГОССТРАХ» о возложении обязанности организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, признании недействительными пункта 1.2 договора от 19 марта 2019 года
№ о проведении ремонта транспортных средств по ОСАГО, заключенного между СПАО «ИНГОССТРАХ» и ООО «Авто Премиум-П», в части, устанавливающей ограничение на приём в ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло не более 7 лет, и договора от
8 августа 2018 года № о проведении ремонта транспортных средств по ОСАГО, заключенного между СПАО «ИНГОССТРАХ» и ООО «Норд-Авто», в части, устанавливающей ограничение на приём в ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло не более 7 лет; взыскании судебной неустойки.

Требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего
18 сентября 2019 года, автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Зенина М.С. была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» 29 мая 2019 года.

В связи с произошедшим ДТП истец обратился к страховщику, приложив необходимый пакет документов.

Ответчиком было выдано направление на осмотр в ООО «Авто Премиум – П», где 8 октября 2019 года была произведена дефектовка автомобиля.

Ответчик, сославшись на условия договоров о проведении ремонта транспортных средств по ОСАГО, заключенных между СПАО «ИНГОССТРАХ» и станциями технического обслуживания в регионе обращения, которыми предусмотрено возрастное ограничение принимаемых на ремонт транспортных средств марки Infiniti старше 7 лет с года выпуска, отказал Зенину М.С. в выдаче направления на ремонт, указав на возможность выплаты страхового возмещения исключительно в денежной форме, размер которого составляет 12 100 рублей.

Не согласившись с данным условием ввиду того, что отказ в выдаче направления на ремонт и предложение о выплате денежных средств не основаны на законе и нарушают права истца как потребителя страховых услуг, истец обратился к страховщику с требованием организовать проведение и оплату ремонта транспортного средства, для чего просил выдать направление на ремонт.

В ответе на претензию СПАО «ИНГОССТРАХ» сообщило, что намерено произвести выплату только в денежном выражении в размере 12 100 рублей.

Указанной суммы истцу для ремонта его автомобиля недостаточно.

Финансовым уполномоченным, к которому обратился истец по данному факту, было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Истец полагает, что действия СПАО «ИНГОССТРАХ», выражающиеся в отказе от исполнения обязанностей по организации ремонта автомобилей, возложенных на него законом об ОСАГО, ущемляют права истца на страховое возмещение в натуральной форме, в связи с чем вынужден был обратиться в суд с изложенным иском.

С целью побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе, предполагающего воздержание последнего от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Истец Зенин М.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца адвокат Тубакин В.В. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в поданных ранее возражениях на исковое заявление просил дело рассмотреть без своего участия, в иске отказать, поскольку СПАО «ИНГОССТРАХ» надлежаще исполнило свои обязательства по урегулированию страхового случая, приняв меры для выплаты страхового возмещения в денежной форме. Полагал, что оснований для организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства истца не имеется. На момент обращения Зенина М.С. с заявлением о страховом случае обязанности по ремонту автомобилей марки Infiniti выполняли согласно соответствующим договорам со страховщиком ООО «Норд Авто» и ООО «Авто Премиум-П». По условиям эти договоры не предусматривают обязанности данных СТОА осуществлять восстановительный ремонт транспортного средства марки Infiniti, с года выпуска которого прошло более 7 лет, на основании направления на ремонт, выданного (или направленного) потерпевшему страховой компанией при урегулировании страхового случая по договору.

Поскольку принадлежащий истцу автомобиль марки Infiniti - 2011 года выпуска, выдать направление на ремонт ни на одну из указанных станций у страховщика не имелось возможности в силу положений указанных договоров.

В связи с изложенным, оснований для взыскании судебной неустойки также не имеется.

В случае удовлетворения исковых требований, просил применить при вынесении решения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители ответчиков ООО «Норд-Авто» и ООО «Авто Премиум-П», третьих лиц - ООО «НСГ-Росэнерго», УМВД России по Тверской области, третье лицо Асанов А.В., а также представитель Управления Роспотребнадзора по Тверской области не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащими образом.

Решением Центрального районного суда г. Твери от 24 февраля 2021 года исковые требования Зенина М.С. удовлетворены частично.

Признан недействительным пункт 1.2 договора № от 19 марта 2019 года о проведении ремонта транспортных средств по ОСАГО, заключенный между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Авто Премиум-П», в части установления ограничения на приём в ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло не более 7 лет. Признан недействительным пункт 1.2 договора № от 8 августа 2018 года о проведении ремонта транспортных средств по ОСАГО, заключенный между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Норд-Авто», в части установления ограничения на приём в ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло не более 5 лет. На СПАО «Ингосстрах» возложена обязанность оплатить восстановительный ремонт транспортного средства Infiniti М25, VIN №, 2011 года выпуска и организовать проведение ремонта транспортного средства и его окончание в срок не более 30 рабочих дней с момента вступления в силу решения суда. В удовлетворении исковых требований Зенина М.С. в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе СПАО «ИНГОССТРАХ» поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований истца.

Повторяя доводы возражений на иск, апеллянт указывает на отсутствие у суда оснований для признания недействительными условий договоров, заключенных между ним и ООО «Норд-Авто», а также ООО «Авто Премиум-П», предусматривающих невозможность производства восстановительного ремонта автомобилей марки Infiniti, с года выпуска которых прошло более 7 лет. Полагает, что нарушения прав потребителя в данном случае установлено быть не может, поскольку Зенин М.С. знал о них, заключая договор ОСАГО.

Кроме того, суд не учел информации о том, что ООО «Норд Авто» в настоящее время проводит ремонт лишь автомобилей марки «Renault».

Ссылаясь на абз. 6 п. 15.2 Закона об ОСАГО, страховщик указал, что решение в части возложения на него обязанности оплатить восстановительный ремонт и организовать его проведение в отношении транспортного средства истца противоречит закону.

На данную жалобу Зенин М.С. представил возражения, в которых приводятся доводы в поддержку решения суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе на решение суда со ссылкой на п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец указывает на необоснованность судебного акта в части отказа во взыскании судебной неустойки и просил принять новое решение - об удовлетворении данного требования.

В дополнении к апелляционной жалобе Зенин М.С. указывает, что его автомобиль Infiniti <данные изъяты>, VIN №, 2011 года выпуска идентичен автомобилю 2012 года. Данная модификация выпускалась с 2010 года по 2014 год. Таким образом, СТО может отремонтировать его автомобиль, однако СПАО «Ингосстрах» включило искусственные ограничения в договор со станцией, чем ущемляет его права. Как следует из ответа на адвокатский запрос ООО «НОРД-АВТО» от 8 сентября 2020 года – условие об ограничении приема на ремонт автомобилей, с года выпуска которых прошло более 7 лет, включено в договор от 8 августа 2018 года по инициативе СПАО «Ингосстрах». В этом же ответе ООО «НОРД-АВТО» указывает на возможность осуществления ремонта автомобиля Infiniti <данные изъяты>, 2011 года выпуска.

Нормы закона об ОСАГО имеют большую юридическую силу в связи с чем должны применяться положения закона, а не нормы п. 4.17 Положения Банка России от 19.09.2014 №431-П. Закон об ОСАГО устанавливает обязанность организовать ремонт любого автомобиля вне зависимости от года выпуска.

Во исполнение обязательств по договору ОСАГО ответчик обязан заключить договор на ремонт транспортного средства без ограничения возраста автомобиля, одностороннее изменение договора недопустимо.

Согласно информации с сайта ответчика (по состоянию на 06.02.2022), он может организовать ремонт автомобиля в соседних с Тверской областью регионах, поскольку договоры с СТО предусматривают возможность ремонта автомобилей Infiniti не старше 15 лет в Новгородской области, не старше 30 лет в Москве, в Московской и Ярославской областях. В связи с чем в адрес ответчика истцом направлено согласие на ремонт на станциях, не соответствующих требованиям закона об ОСАГО.

В возражениях на апелляционную жалобу Зенин М.С. просит апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» на решение Центрального районного суда г. Твери от 24 февраля 2021 года оставить без удовлетворения, а решение суда в обжалуемой части без изменения. Апелляционную жалобу Зенина М.С. удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Зенина М.С., Тубакин В.В. доводы по апелляционной жалобе с учетом дополнений поддержал в полном объеме, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал. Дополнительно пояснил, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании судебной неустойки не имелось, поскольку исходя из поведения ответчика оснований полагать, что решение суда будет исполнено добровольно и своевременно не имеется. Письмом от 7 ноября 2022 года Зенин М.С. дал согласие страховой компании на ремонт транспортного средства в другом регионе. 28 февраля 2022 года Зенину М.С. в электронном виде поступило письмо от СПАО «Ингосстрах», в котором ответчик указывает о согласии выдачи направления на ремонт транспортного средства, копия направления приложена к указанному письму. В настоящее время ремонт транспортного средства, а также оплата за него, не произведены.

Представитель СПАО «Ингосстрах» Васильев А.Ю. доводы по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» поддержал в части признания незаконными пунктов договоров. В части возложения на СПАО «Ингосстрах» обязанности организовать и оплатить восстановительный ремонт, решение исполнено. С учетом согласия истца на ремонт транспортного средства в другом регионе, направление на ремонт выдано в установленный срок с момента обращения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на апелляционную жалобу, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 сентября 2019 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Infiniti, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Зенина М.С. и автомобиля марки Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Асанова А.В., в результате которого поврежден принадлежащийЗенину М.С.на праве собственности автомобиль «Инфинити <данные изъяты>», г/н№ по вине водителяАсанова А.В., управлявшего автомобилем «Митсубиси Лансер», г/н№.

Гражданская ответственностьЗенина М.С.застрахован в СПАО «ИНГОССТРАХ» (полис серии ХХХ №), гражданская ответственностьАсанова А.В.в ООО «НСГ-Росэнерго» (полис ХХХ №).

4 октября 2019 годаЗенин М.С.в рамках прямого возмещения убытков обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о наступлении страхового случая и осуществлении страхового возмещения путем восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА – «Авто Премиум».

8 октября 2019 года поврежденный автомобиль осмотрен независимым экспертом, составлен акт осмотра, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере 12 100 руб. Указанный случай признан страховым, что не оспаривается участниками процесса.

Письмом от 16 октября 2019 годаЗенину М.С.было отказано ответчиком в выдаче направления на ремонт, с указанием на то, что условиями договоров о проведении ремонта транспортных средств по ОСАГО, заключенных между СПАО «Ингосстрах» и станциями технического обслуживания в регионе обращения, предусмотрено возрастное ограничение принимаемых в ремонт транспортных средств марки «Инфинити <данные изъяты>», не старше 7 лет с года выпуска. Указанием на возможность страхового возмещения в денежной форме, предложив истцу предоставить банковские реквизиты для осуществления страховой выплаты.

В связи с не предоставлениемЗениным М.С.банковских реквизитов СПАО «ИНГОССТРАХ» для перечисления денежных средств, сумма страхового возмещения была перечислена страховой компанией почтовым переводом от 23 октября 2019 года, однако, денежные средства были возвращены в связи с не востребованностью адресатом, о чем письмом от 26 декабря 2019 года был проинформирован истец.

Согласно пункту 1.2 договора № от 8 августа 2018 года о проведении ремонта транспортных средств по ОСАГО, заключенного между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Норд-Авто», СТОА обязана осуществлять восстановительный ремонт, в том числе транспортного средства Infiniti, с года выпуска которого прошло не более 5 лет, на основании «направления на ремонт», выданного (или направленного) потерпевшему страховой компанией при урегулировании страхового случая по договору.

П. 1.2 договора № от 19 марта 2019 года, заключенного между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Авто Премиум П», предусмотрена обязанность СТОА осуществлять восстановительный ремонт, в том числе транспортного средства Infiniti, с года выпуска которого прошло не более 7 лет, на основании «направления на ремонт», выданного (или направленного) потерпевшему страховой компанией при урегулировании страхового случая по договору.

В связи с несогласием Зенина М.С. с указанными пунктами договоров и отказе ему в выдаче направления на ремонт транспортного средства, 17 февраля 2020 годаЗенин М.С.подал в адрес страховой компании претензию о необходимости выдачи направления на ремонт, однако претензия страховщиком удовлетворена не была.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 17 июня 2020 годаЗенину М.С.отказано в удовлетворении требований об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ввиду отсутствия возможности СПАО «ИНГОССТРАХ» произвести восстановительный ремонт транспортного средства заявителя в соответствии с Законом № 40-ФЗ и Правилами ОСАГО по причине отсутствия технической возможности осуществить восстановительный ремонт транспортного средства на станциях технического обслуживания автомобилей, с которыми у СПАО «ИНГОССТРАХ» имеются договорные отношения и которые соответствуют требованиям Закона № 40-ФЗ и Правилами ОСАГО.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя требования истца о признании недействительными заключенных СПАО «ИНГОССТРАХ» с ООО «Авто Премиум-П» и ООО «Норд-Авто» договоров в части установления ограничения на приём в ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло не более указанного в каждом из договоров срока и возложении на СПАО «ИНГОССТРАХ» обязанности оплатить восстановительный ремонт транспортного средства «INFINITI <данные изъяты>», 2011 года выпуска, а также организовать проведение ремонта транспортного средства и его окончание в срок не более 30 рабочих дней с момента вступления в силу решения суда, сослался на то, что страховщиком не представлено доказательств невозможности исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средстваЗенина М.С.

При этом суд указал, что в силу закона у страховщика возникла обязанность по ремонту и оплате восстановительного ремонта транспортного средстваЗенина М.С., следовательно, положения оспариваемых вышеуказанных договоров в обжалуемой части в нарушение требований действующего законодательства лишают истца права на получение страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, признав указанные пункты договоров недействительными, возложив на страховщика обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства принадлежащегоЗенину М.С., отказав в удовлетворении исковых требованийЗенина М.С.о взыскании судебной неустойки.

Судебная коллегия полагает, что решение в части признания недействительными заключенных СПАО «ИНГОССТРАХ» с ООО «Авто Премиум-П» и ООО «Норд-Авто» договоров в части установления ограничения на приём в ремонт транспортного средства, с года выпуска которых прошло не более указанного в каждом из договоров срока, принято с существенным нарушением норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (ч.4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая дело, суд должен установить правоотношения сторон, определить, какими нормами действующего законодательства они регулируются, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом исходя из доводов и возражений сторон и на основании норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

Как следует из материалов дела, 30 мая 2019 года между Зениным М.С. и СПАО «Ингосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сроком действия с 30.05.2019 года.

На момент заключения договора ОСАГО, между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Норд-Авто» (8 августа 2018 года), а также ООО «Авто Премиум П» (19 марта 2019 года) были заключены договора, пунктами 1.2 которых предусмотрена обязанность СТОА осуществлять восстановительный ремонт, в том числе транспортного средства Infiniti, с года выпуска которого прошло не более 5 и 7 лет, соответственно, на основании «направления на ремонт», выданного (или направленного) потерпевшему страховой компанией при урегулировании страхового случая по договору.

Поскольку транспортное средство истца 2011 года выпуска, договором, заключенным между страховой компанией и СТОА не предусмотрен ремонт транспортных средств указанного года выпуска, Зенину М.С. было отказано в производстве восстановительного ремонта транспортного средства.

Положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ следует, что если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абз. 5).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6).

В пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ перечислены случаи, при которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в качестве одного из которых указан выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (пп. «е»).

В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Согласно абз. 5 пункта 4.17 Правил обязательного страхования автогражданской ответственности, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года, выбор потерпевшим станции технического обслуживания в целях получения возмещения причиненного вреда в натуре осуществляется им из числа станций, предложенных страховщиком, с которыми у последнего имеется соответствующий договор. Договор страховщика со станцией технического обслуживания может предусматривать критерии приема на ремонт транспортных средств, в том числе в зависимости от специализации станции технического обслуживания. В этом случае потерпевший вправе выбрать в качестве способа возмещения ремонт на такой станции технического обслуживания при соответствии принадлежащего ему транспортного средства критериям, указанным в договоре между страховщиком и станцией технического обслуживания.

В соответствии с абз. 2 пункта 17 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Из вышеприведенных нормативных положений следует, что при отсутствии СТО, соответствующих требованиям Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и (или) критериям приема на ремонт транспортного средства, страховое возмещение вреда, причиненного автомобилю потерпевшего, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Однако судом первой инстанции вышеприведенные положения действующего законодательства не применены.

Удовлетворяя требованияЗенина М.С.в части возложения на страховщика СПАО «ИНГОССТРАХ» обязанности оплатить восстановительный ремонт транспортного средства «INFINITI <данные изъяты>», VIN №, 2011 года выпуска, а также организовать проведение ремонта транспортного средства и его окончание в срок не более 30 рабочих дней с момента вступления в силу решения суда, суд исходил лишь из того, что страховщиком не представлено доказательств невозможности исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Из материалов дел следует, что страховщиком в процессе рассмотрения дела представлена информация о том, что на дату обращения стороны истца с заявлением о страховом возмещении восстановительный ремонт марки «INFINITI <данные изъяты>», осуществляло две СТОА, с которыми у ответчика заключены соответствующие договоры: ООО «НОРД-АВТО» и ООО «Авто Премиум-П». Условиями договоров о проведении ремонта транспортных средств по ОСАГО, заключенных между СПАО «Ингосстрах» и указанными станциями технического обслуживания в регионе обращения (с учетом дополнительных соглашений), предусмотрено возрастное ограничение принимаемых в ремонт транспортных средств марки «Инфинити <данные изъяты>», не старше 7 лет с года выпуска. Истец был уведомлен в том числе о невозможности организовать ремонт на выбранной им станции «Авто Премиум» указанной в заявлении. Страховщиком размещена на официальном сайте информация о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта. Информация о СТОА в Тверском регионе общедоступна и имеется на официальном сайте СПАО «Ингосстрах». Письменного согласия потерпевшего об организации на иной СТОА, соответствующей критериям к приему транспортных средств, в рамках урегулирования убытка получено не было.

Указанная информация подтверждается информацией, содержащейся в ответе СПАО «Ингосстрах» на запрос суда от 26 января 2022 года, согласно которому указано, что на официальном сайте СПАО «Ингосстрах» размещена информация о перечне станций технического обслуживания, с которыми заключены соответствующие договору на проведение восстановительного ремонта в рамках ОСАГО – раздел «Список СТОА по ОСАГО» и является общедоступной. Информация о том, что на дату обращения истца с заявлением о страховом возмещении восстановительный ремонт марки Infiniti осуществляло две СТОА, с которыми у ответчика заключены соответствующие договоры: ООО «Норд-Авто» и ООО «Авто Премиум-П», и то, что транспортные средства принимаются на ремонт не старше 7 лет, доводилась до суда первой инстанции, что отражено в возражениях на исковое заявление от 28.10.2020. также эта информация доведена до сведения Зенина М.С. в ответе от 16.10.2019. Информация о невозможности проведения восстановительного ремонта в рамках ОСАГО ввиду возрастных критериев транспортного средства сообщалась потерпевшему при подаче им заявления об убытке. На текущую дату организовать восстановительный ремонт принадлежащего Зенину М.С. автомобиля марки Infiniti <данные изъяты> VIN №, и оплатить его стоимость, не представляется возможным. Восстановительный ремонт автомобилей марок Infiniti осуществляется в Тверском регионе только ГК Автопремиум (ООО «МКЦ»), кроме транспортных средств с правосторонним расположением рулевого управления и не старше 7 лет.

в соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункт 11).

Из вышеизложенного следует, что решение суда должно быть исполнимым.

Признавая недействительными вышеуказанные пункты заключенных страховщиком договоров со СТОА в части установления ограничения на прием в ремонт транспортных средств исходя из года выпуска транспортного средства, суд исходил из того, что оспариваемые условия нарушают права истца на получение страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

Вместе с тем, согласно пункта 4.17 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на выбранной потерпевшим по согласованию со страховщиком станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В том случае, если у страховщика заключен соответствующий договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.

Выбор потерпевшим станции технического обслуживания в целях получения возмещения причиненного вреда в натуре осуществляется им из числа станций, предложенных страховщиком, с которыми у последнего имеется соответствующий договор. Договор страховщика со станцией технического обслуживания может предусматривать критерии приема на ремонт транспортных средств, в том числе в зависимости от специализации станции технического обслуживания. В этом случае потерпевший вправе выбрать в качестве способа возмещения ремонт на такой станции технического обслуживания при соответствии принадлежащего ему транспортного средства критериям, указанным в договоре между страховщиком и станцией технического обслуживания.

Из приведенных положений закона следует, что договор страховщика со станцией технического обслуживания может предусматривать критерии приема транспортных средств на ремонт, что и было предусмотрено ответчиками при заключении оспариваемых договоров в части установления ограничения на прием в ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло не более семи лет.

При этом в процессе рассмотрения дела, страховщиком указано, что на официальном сайте СПАО «Ингосстрах» в общедоступной форме размещена информация о соответствующих СТОА, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, сроках проведения восстановительного ремонта.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Учитывая, что сведения об ограничительных условиях по договорам, заключенным между страховой компанией и СТОА были размещены на официальном сайте страховщика СПАО «Ингосстах», указанные договоры заключены на момент заключения договора ОСАГО между СПАО «Ингосстрах» и Зениным М.С., учитывая вышеприведенные положения норм действующего законодательства, судебная коллегия полагает, что включение п. 1.2. в оспариваемые договоры в части обязанности СТОА осуществлять восстановительный ремонт, в том числе транспортного средства Infiniti, с года выпуска которого прошло не более 5 и 7 лет, соответственно, на основании «направления на ремонт», выданного (или направленного) потерпевшему страховой компанией при урегулировании страхового случая по договору, является правомерным. При этом указанные ограничения не препятствовали потерпевшему в предоставлении в страховую компанию заявления о согласии на проведение ремонта на станциях, не соответствующих требованиям об ОСАГО и согласии на проведение ремонта за пределами Тверской области.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение Центрального районного суда г. Твери от 24 февраля 2021 года в части удовлетворения исковых требований Зенина М.С. к СПАО «Ингосстрах», ООО «Авто Премиум-П», ООО «Норд-Авто» о признании условий договоров недействительными подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод жалобы Зенина М.С. о том, что его автомобиль Infiniti <данные изъяты> VIN №, 2011 года выпуска идентичен автомобилю 2012 года, в связи с чем может быть отремонтирован на СТО, не имеет правового значения, поскольку условиями договоров со СТО, признанными судебной коллегией обоснованными, установлены конкретные требования к году выпуска автомобиля, под которые данное транспортное средство не подпадает.

Довод об обязанности ответчика организовать ремонт любого автомобиля вне зависимости от года выпуска основан на неверном толковании вышеизложенных норм материального права.

Поскольку на момент рассмотрения дела в Тверском регионе отсутствовали СТОА, с которыми ответчиком заключен договор, соответствующие установленным правилам обязательного страхования требованиям, страховая компания правомерно отказала в проведении восстановительного ремонта ввиду невозможности его организации.

При этом в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установлено, что 7 февраля 2022 года Зенин М.С. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о согласии на проведение ремонта на станциях, не соответствующих требованиям закона об ОСАГО и при невозможности организации ремонта на территории Тверской области, указал на согласие на ремонт транспортного средства в соседних с Тверской областях.

Из представленных доказательств следует и не оспаривается участниками процесса, что страховая компания, рассмотрев указанное заявление, согласовала и выдала направление на ремонт транспортного средства марки Infiniti <данные изъяты> VIN №, 2011 года выпуска на СТОА ООО «Векторлайн», адрес: <адрес>, в соответствии с Дополнительным согласием на ремонт» от 07.02.2022. В адрес Зенина М.С. направлено направление на ремонт транспортного средства. В настоящее время ремонт не произведен.

Поскольку в настоящее время имеется возможность произвести ремонт транспортного средства, учитывая факт согласования и выдачи направления на ремонт транспортного средства, доводы представителя страховой компании в суде апелляционной инстанции о том, что апелляционную жалобу в части решения об обязывании оплатить ремонт транспортного средства и организовать его проведение он не поддерживает ввиду добровольного его удовлетворения, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части не имеется.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы Зенина М.С. на решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о присуждении судебной неустойки основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 1 пункта 28, пунктах 31 - 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что присуждение судебной неустойки является правом, а не обязанностью суда, т.е. отнесена на судебное усмотрение.

Учитывая, что в настоящее время направление на ремонт транспортного средства страховой компанией истцу выдано, других объективных доказательств того, что ответчиком будут чиниться препятствия к надлежащему исполнению судебного акта в суд не представлено, судебная коллегия полает, что присуждение судебной неустойки является преждевременным. В связи с чем оснований для изменения решения суда в указанной части не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила

Апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично..

Решение Центрального районного суда г. Твери от 24 февраля 2021 года в части удовлетворения исковых требований Зенина М.С. о признании недействительным пункта 1.2 договора № от 19 марта 2019 года о проведении ремонта транспортных средств по ОСАГО, заключенного между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Авто Преиум-П», в части установления ограничения на прием в ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло не более 7 лет, и пункта 1.2 договора № от 8 августа 2018 года о проведении ремонта транспортных средств по ОСАГО, заключенный между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Норд-Авто», в части установления ограничения на прием в ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло не более 5 лет отменить, постановить по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требований отказать.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Твери от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Зенина М.С. и СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи