Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрявцевой Елены Васильевны к ЗАО «Авингруп» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Кудрявцевой Е.В. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 января 2021г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

Кудрявцева Е.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Авингруп» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что между ней и ответчиком 01.03.2020 был заключен договор купли-продажи автомобиля «КIА Sorento», 2019 года выпуска, стоимость которого составила 1906900 руб. и была произведена истцом в полном объеме. Согласно п.3.1 приложения 1 к договору гарантийный период на основные элементы транспортного средства, на отсутствие коррозии кузова и дефектов лакокрасочного покрытия с момента передачи первому покупателю составляет 5 лет или 150000 км пробега. При возникновении недостатков, связанных с качеством материалов или нарушения технологии изготовлении или сборки покупатель вправе предъявить любые требования, установленные действующим законодательством. При покупке автомобиля ответчик гарантировал техническую исправность передаваемого автомобиля, однако, в ходе его эксплуатации в пределах гарантийного срока (в течение первых 10 дней использования автомобиля) были выявлены многочисленные дефекты, в частности, зазоры кузовных деталей, нарушение укладки герметика, задиры краски на соединительных болтах на деталях кузова, следы коррозии на кузовных деталях у автомобиля. 14.03.2020 истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 01.03.2020 и возврате денежных средств, 09.04.2020 сторонами был составлен акт проверки качества спорного автомобиля, по результатам которой ответчик дал ответ о том, что имеющиеся дефекты автомобиля являются допустимыми, производственных недостатков нет. Между тем, согласно выводам проведенной по инициативе истца независимой технической экспертизы на автомобиле «KIA ХМ FL» (Sorento) имеются производственные недостатки (дефекты), не относящиеся с эксплуатационным дефектам. В результате этих дефектов новый автомобиль уже не соответствует требованиям ГОСТ, кузовные детали находятся в стадии коррозии металла. Истец просила расторгнуть договор купли-продажи от 01.03.2020 автомобиля KIA Sorento», 2019 года выпуска, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 1906900 руб., денежные средства, внесенные в счет оплаты комплекта резиновых ковров салона, 5111 руб., оплаты защиты картера 6469 руб., оплаты сетки R16 Alu 1000 руб., неустойку в размере 1868762 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., расходы на представителя 25000 руб., расходы на проведение технической экспертизы автомобиля 8000 руб.

Решением суда от 11 января 2021г. в удовлетворении исковых требований Кудрявцевой Е.В. отказано.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.469, 503 ГК РФ, Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее-Закон о защите прав потребителей), и, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, исходил из того, что Кудрявцевой Е.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки в приобретенном ею у ЗАО «Авингрупп» автомобиле являются существенными и не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, что свидетельствует об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи, возврата денежных средств, выплаты неустойки.

Кудрявцева Е.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении её исковых требований, ссылаясь на то, что, поскольку недостатки транспортного средства обнаружены до истечения 15 дней, и до истечения указанного срока она обратилась с соответствующей претензией к продавцу, то независимо от того существенные или не существенные обнаружены в нем недостатки, покупатель вправе требовать расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств.

Заявитель жалобы отмечает, что выводы суда об отсутствии существенных недостатков в приобретенном автомобиле опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе заключением проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку определенная экспертом стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля в размере 152227 руб. свидетельствует о существенности выявленных недостатков.

ЗАО «Авингруп» в письменных возражениях опровергает доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Кудрявцевой Е.В. апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить, представитель ЗАО «Авингрупп» просила оставить решение суда без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие Кудрявцевой Е.В., извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на неё, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу п.4 ст.503 ГК РФ вместо предъявления указанных в пункте 1 этой статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с п.1 ст.4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно п.1 ст.18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из разъяснений, содержащихся в п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Исходя из содержания и смысла приведенных норм законодательства и правовых позиций Верховного Суда РФ, покупатель технически сложного товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы при условии, если он в течение 15 дней с даты, следующей за днем приобретения товара, заявит продавцу о наличии у приобретенного товара недостатков, независимо от характера таковых, и указанные покупателем доводы найдут своё подтверждение.

За пределами 15 дней с момента приобретения товара покупатель вправе потребовать расторжения договора и возврата уплаченных за товар денежных средств только при условии, если им заявлено о наличии в товаре недостатков существенного характера, которые найдут своё подтверждение.

Как следует из материалов дела, 01.03.2020 между Кудрявцевой Е.В. и ЗАО «Авингруп» был заключен договор купли-продажи автомобиля «КIА Sorento», 2019 года выпуска, стоимостью 1906900 руб.

Согласно п.2.4 договора расчет между сторонами произведен в следующем порядке: оценён и принят в счет оплаты (трейд ин) автомобиль Ниссан Экстрейл стоимостью 535000 руб., включая НДС (20%) 89166,67 руб., кроме того, в кассу ЗАО «Авингруп» Кудрявцева Е.В. внесла 1371900 руб., включая НДС (20%) 228650 руб.

Согласно п.3.1 приложения №1 к договору гарантийный период на основные элементы транспортного средства, на отсутствие коррозии кузова и дефектов лакокрасочного покрытия с момента передачи первому покупателю составляет 5 лет или 150000 км пробега.

Пунктом 3.2 приложения №1 к договору предусмотрено, что действие гарантии начинается с момента передачи автомобиля продавцом покупателю.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение договора купли-продажи 01.03.2020 ЗАО «Авингруп» передан Кудрявцевой Е.В. новый автомобиль «КIА Sorento», 2019 года выпуска, о чем составлен акт приема-передачи автомобиля.

Из содержания указанного акта, подписанного лично Кудрявцевой Е.В., следует, что покупателем после осмотра при приемке автомобиля не были выявлены никакие видимые недостатки или повреждения, автомобиль соответствует условиям договора и полностью укомплектован. В том числе, отдельно указано, что лакокрасочное покрытие не имеет сколов, царапин и других дефектов.

14.03.2020 Кудрявцева Е.В. обратилась в ЗАО «Авингруп» с претензией об отказе от исполнения договора и о возврате оплаченных за товар денежных средств, ссылаясь на наличие недостатков у проданного ей автомобиля, а именно: левая передняя дверь снималась и окрашивалась повторно, на указанной двери деформированы грани болтов и наблюдается облезлая краска.

09.04.2020 ЗАО «Авингруп» с приглашением представителя супруга собственника автомобиля был составлен акт проверки качества автомобиля KIA Sorento, согласно которому при визуальном осмотре выявлено внешнее воздействие на слой краски на болтах петель всех четырех дверей, на крышке багажника и капота, повреждение слоя герметика в проеме крышки багажника.

Письмом от 14.04.2020 ЗАО «Авингруп» сообщено Кудрявцевой Е.В. о том, что толщина лакокрасочного покрытия её автомобиля зафиксирована в максимальном значении 311мкм, превышения допустимой максимальной толщины лакокрасочного покрытия не установлено, в связи с чем недостатки, возникшие до передаче автомобиля покупателю, отсутствуют.

В соответствии с заключением технической экспертизы от 02.06.2020, организованной Кудрявцевой Е.В., на автомобиле KIA ХМ FL (Sorento), имеются производственные недостатки (дефекты), не относящиеся с эксплуатационным дефектам. В результате этих дефектов новый автомобиль не соответствует требованиям ГОСТ и иным, кузовные детали находятся в стадии коррозии металла.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы от 15.12.2020, проведенной ООО «Р», на автомобиле KIA Sorento», 2019 года выпуска, выявлены недостатки в виде дефектов лакокрасочного покрытия, нарушения сопряжения деталей, установленных на транспортном средстве, описанных в исследовательской части, выявленные дефекты и разрушения лакокрасочного покрытия являются недостатками производственного характера, являются устранимыми. Восстановленное покрытие будет квалифицироваться, как ремонтные воздействия, выявленные недостатки могут считаться существенными, стоимость ремонта (восстановления) автомобиля составляет 152227 руб.ЗАО «Авингруп», в свою очередь, представлена рецензия от 05.01.2021, подготовленная специалистом ООО «Ю», в которой опровергается достоверность и объективность заключения судебной автотехнической экспертизы от 15.12.2020, проведенной ООО «Р».

Поскольку в материалах дела имеются несколько экспертных заключений, принимая во внимание представленную ответчиком рецензию, судебная коллегия посчитала возможным удовлетворить ходатайство Кудрявцевой Е.В. и назначить повторную судебную атвтотехническую экспертизу, в соответствии с заключением которой автомобиль «Киа Сорренто» имеет недостатки лакокрасочного покрытия кузова и элементов его покрытия, передняя левая дверь имеет вторичный слой обработки ЛКП и выделяется на фоне всех остальных элементов оперения кузова, выявленные недостатки и дефекты автомобиля являются производственными и устранимыми.

Будучи допрошенным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, эксперт Е., проводивший указанную экспертизу, подтвердил сделанные им выводы, в том числе о том, что выявленные недостатки и дефекты автомобиля являются производственными и не связаны с эксплуатацией автомобиля.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание то, что приобретенный Кудрявцевой Е.В. автомобиль имел недостатки, которые носят производственный характер, а также то, что об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных по договору денежных средств Кудрявцева Е.В. заявила ответчику в 15-дневный срок после приобретения автомобиля, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Кудрявцевой Е.В. по основанию недоказанности существенности выявленных недостатков автомобиля нельзя признать законным и обоснованным, поскольку применительно к приведенной норме ст.18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара в течение 15-дней с момент его приобретения, независимо от существенности выявленных недостатков, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

При этом, судебная коллегия, руководствуясь приведенными выше нормами гражданского законодательства, Закона о защите прав потребителей, считает необходимым принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Кудрявцевой Е.В. о расторжении заключенного между сторонами договора купли-продажи автомобиля от 01.03.2020, о взыскании с ответчика в пользу Кудрявцевой Е.В. уплаченных по договору денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, исходя из доказанности наличия производственных недостатков приобретенного Кудрявцевой Е.В. у ответчика автомобиля и её отказа от исполнения договора в 15-дневный срок с момента приобретения автомобиля.

Судебная коллегия принимает во внимание то, что уплаченная истцом стоимость автомобиля в размере 1906900 руб. и убытки в виде оплаченной истцом стоимости комплекта резиновых ковров салона - 5111 руб., защиты картера - 6469 руб., сетки R16 Alu - 1000 руб. подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

В соответствии со ст.23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела усматривается, что направленная Кудрявцевой Е.В. претензия о расторжении договора купли-продажи и выплате уплаченных по договору денежных средств поступила в ЗАО «Авингрупп» 24.03.2020, применительно к требованиям ст.22 Закона о защите прав потребителей эта претензия должна была быть рассмотрена в течение 10 дней, по истечении которых, т.е. с 04.04.2020, в данном случае подлежит начислению неустойка, размер которой с учётом заявленного истцом периода составляет 1906900 руб.х87 дней просрочки (с 04.04.2020 по 29.06.2020)х1%=1659003 руб.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с требованиями Кудрявцевой Е.В. о начислении неустойки с 24.03.2020, поскольку в этой части доводы Кудрявцевой Е.В. не соответствуют приведенным выше нормам ст.ст.22, 23 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из материалов дела, в данном случае со стороны ответчика имело место нарушение прав истца, как потребителя, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, свидетельствующим о том, что приобретенный Кудрявцевой Е.В. автомобиль до настоящего времени находится в её пользовании, а также исходя из характера допущенных ответчиком нарушений, принципа разумности и справедливости, должен составлять 1000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судебная коллегия по изложенным выше основаниям пришла к выводу об удовлетворении исковых требований Кудрявцевой Е.В. о взыскании с ответчика в её пользу уплаченных по договору денежных средств, убытков, неустойки и компенсации морального вреда, то применительно к приведенной норме п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 1789741,50 руб. ((1906900+12580+1659003+1000)х50%).

Вынося решение о частичном удовлетворении исковых требований Кудрявцевой Е.В., судебная коллегия не может принять во внимание ссылки ответчика на то, что Кудрявцева Е.В. осматривала приобретаемый автомобиль, имела возможность увидеть заявленные ею недостатки, подписала акт приёма-передачи без каких-либо замечаний, а также на то, что в направленной ею претензии было указано только на снятие и повторное окрашивание передней левой двери, на деформацию граней болтов на этой двери и облезлую краску на них, поскольку данные доводы не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Кудрявцевой Е.В., исходя из следующего.

По общему правилу, подлежащему применению по аналогии закона к сложившимся правоотношениям сторон по настоящему делу, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (п.4 ст.12 Закона о защите прав потребителей)

Как следует из материалов дела, при заключении договора купли-продажи от 01.03.2020 ответчик не поставил в известность Кудрявцеву Е.В. об имеющихся недостатках приобретаемого ею автомобиля, эти недостатки не были оговорены в заключенном сторонами договоре купли-продажи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

На основании изложенного являются несостоятельными ссылки ответчика на осмотр Кудрявцевой Е.В. автомобиля, подписание ею акта приёма-передачи и неуказание в претензии иных недостатков, которые были выявлены позже и должны оцениваться только с точки зрения их существенности, как на основание для отказа в иске Кудрявцевой Е.В.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание то, что на указанные обстоятельства и несостоятельность приведенных доводов прямо указано в определении судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 2 декабря 2021г., вынесенном по настоящему делу.

Судебная коллегия отклоняет ссылки ответчика на то, что толщина лакокрасочного покрытия левой передней двери автомобиля даже при нанесении повторного слоя находится в допуске, поскольку, как следует из экспертного заключения, подтвержденного экспертом при допросе в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в результате вторичного слоя обработки ЛКП левой передней двери эта дверь выделяется на фоне всех остальных элементов оперения кузова, т.е. имеет иной оттенок, что можно отнести к недостатку данного товара.

Кроме того, в результате проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы установлены и иные производственные недостатки и дефекты приобретенного истцом у ответчика автомобиля, наличие которых позволяло Кудрявцевой Е.В., как потребителю, в течение 15 дней с момента приобретения автомобиля заявить об отказе от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченных по договору денежных средств.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, Кудрявцева Е.В. понесла расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 8000 руб., а также расходы на представителя в размере 25000 руб., которые применительно к приведенным выше нормам гражданского процессуального законодательства подлежат взысканию в её пользу с ответчика, как с проигравшей стороны.

При этом, судебная коллегия считает, что, исходя из сложности рассмотренного дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, объёма проделанной по делу представителем истца работы, достигнутого результата, понесенные Кудрявцевой Е.В. расходы на представителя в размере 25000 руб. отвечают принципу разумности, кроме того, ответчик о чрезмерности этих расходов не заявлял, соответствующих доказательств не представлял.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 января 2021г. отменить, принять новое решение, которым исковые требования Кудрявцевой Е.В. удовлетворить частично: расторгнуть договор купли-продажи от 01.03.2020 автомобиля «Киа Соренто», 2019 года выпуска, заключенный между Кудрявцевой Еленой Васильевной и ЗАО «Авингруп», взыскать с ЗАО «Авингруп» в пользу Кудрявцевой Елены Васильевны уплаченные по договору денежные средства в размере 1906900 руб., убытки в размере 12580 руб., неустойку в размере 1659003 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 1789741,50 руб., расходы на представителя 25000 руб., расходы на проведение технической экспертизы 8000 руб., в остальной части иска – отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.06.2022г.