Апелляционное определение № 2-46/2022 от 07.07.2022 Свердловского областного суда (Свердловская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Петровской О.В., судей Беляевой М.Н., Скориновой И.С.,

при ведении протокола помощником судьи Секачевой М.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти Свердловской области - Управлению социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 27 о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на продажу имущества несовершеннолетнего

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга области от 18.03.2022.

Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения представителя истца ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика ФИО3 и третьего лица ФИО4, полагавших решение суда правильным, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к Управлению социальной политики № 27 о признании незаконным решения, указав, что <дата> она обратилась к ответчику с заявлением о выдаче предварительного разрешения на совершение сделки по распоряжением недвижимым имуществом несовершеннолетнего сына ( / / )16, <дата> года рождения, в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № <№> в доме <№> по <адрес>. Отчуждение указанного недвижимого имущества истец обосновывает заключением договора долевого участия в строительстве в марте 2021 года на строительство квартиры, общей площадью ... кв.м, с условиями приобретения указанной квартиры в долевую собственность ее (Дольщик-1) в размере 2/3 доли, и ( / / )17 (Дольщик-2) в размере 1/3 доли. Стоимость жилого помещения ... рублей, из которых истец оплачивает ... рубля, несовершеннолетний ( / / )18 - ... рублей. <дата> собственниками квартиры заключен предварительный договор купли-продажи. В квартире <адрес> несовершеннолетний не проживает, проживает совместно с матерью, посещает школу в пешей доступности от дома. Продажа жилого помещения, принадлежащего в 1/2 доле сыну и 1/2 доле отцу истца ( / / )19, направлена на улучшение жилищных условий, в том числе, несовершеннолетнего, так как дом, в котором приобретается жилье, новый, современный, большей площадью, в непосредственной близости от учебного заведения сына. Площадь отчуждаемого жилого помещения ... кв.м, состоит из двух комнат, площадь приобретаемого - ... кв.м, состоит из 3х комнат. В старой квартире на долю несовершеннолетнего приходится 25,9 кв.м, в новой - 30,57 кв.м. Стоимость 1/2 доли в старой квартире составляет ... рублей, 1/3 в новой - ... рублей. Приказом ответчика от <дата> отказано в выдаче разрешения. В качестве оснований отказа указано на выражение несогласия с продажей доли со стороны отца ( / / )20 - ФИО4 Данный отказ истец считает незаконным, так как он нарушает права ребенка на улучшение его жилищных условий. Ответчик обязан был оценить, что проживание в какой квартире будет направлено на улучшение жилищных условий ребенка, владение какой долей в имуществе улучшит материальное положение ( / / )21, а также с учетом позиции отца ( / / )22 - может ли быть учтена эта позиция и не направлена ли она на ухудшение положения ребенка. Данные действия ответчиком не выполнены, решение принято без учета фактических обстоятельств по делу. В связи с этим, с учетом уточнения требований, истец просила суд признать незаконным приказ ответчика № <№> от <дата> об отказе в выдаче предварительного разрешения на продажу жилого помещения ( / / )23.

Представитель ответчика ФИО5 просила в иске отказать, полагая, что истца не интересует соблюдение интересов ребенка. Данная сделка была оценена органом опеки. Законодательство не ограничивает права людей в местах лишения свободы. Отец не лишен родительских прав, они не могли не учитывать его мнение. Ответчик оценил все условия сделки. Были оценены обстоятельства по второй квартире на ул. <адрес>, доля ребенка будет обременена. Доля в отчуждаемой квартире значительная, ребенок может ею воспользоваться. С учетом всех обстоятельств был вынесен приказ, нормы закона не нарушались. Согласие второго родителя обязательно. Истец до настоящего времени не наделила в своей квартире детей долями, что тоже соответственно характеризует ее.

Третье лицо ФИО4, участвующий в судебном заседании посредством ВКС, пояснил, что 1/2 доли в спорной квартире он подарил сыну, дедушка должен был свою долю также подарить, но по каким-то причинам не сделал этого. Банк даст любую сумму, но чем истец будет платить, не понятно, она в декретном отпуске. Ее мужчина бросил своих детей. Где гарантия, что и с ней так не поступит. Дедушка обещал переписать квартиру на внука, но этого не сделал. У истца есть квартира на ул. <адрес>, однако, истец хочет оставить ее старшей дочери. Он для своего ребенка все делал, а не для бывшей супруги.

^{Решением} Ленинского районного суда г. Екатеринбурга области от 18.03.2022 в удовлетворении требований истца отказано^.

^{Истец, не согласившись с таким решением, подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Ссылается} на то, что они обратились с административным иском, однако, суд необоснованно рассмотрел дело по правилам ^{Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, суд не дал оценки действиям ответчика как административного органа, который в своей деятельности должен следовать строго формализованным процедурам. Настаивает на том, что действия ответчика подлежали проверке исключительно на предмет соблюдения требований} Административного регламента, который устанавливает, что в случае отбывания вторым родителем наказания в виде лишения свободы воля такого родителя учету не подлежит. Ответчиком за основу вынесения оспариваемого приказа взят немотивированный отказ отца, поступивший в органы опеки еще до поступления заявления от истца.

Третье лицо ФИО4 в возражениях на жалобу указывает на законность принятого судом решения, просит оставить его без изменения, настаивает на своих возражениях на продажу собственности сына, ссылаясь на то, что принадлежащая сыну квартира сдается в аренду, приносит доход, который идет на содержание сына. Продажа данного имущества лишит ребенка дохода с аренды. Доля сына в новом жилье будет передана банку в залог, при этом, кто будет платить ипотеку, не понятно, так как истец ФИО1 в браке не состоит, не работает, находится в декрете. Для приобретения нового жилья истец может продать нажитую в браке квартиру по ул. <адрес>, однако, этого не делает. Просил оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

^{Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.}

^{Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.}

В силу ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.

Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Согласно п. 3 ст.60 Семейного кодекса Российской Федерации право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется ст. ст. 26 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (ст.37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом «Об опеке и попечительстве».

Частью 2 ст. 20 Федерального закона № 48-ФЗ от 24.04.2008 «Об опеке и попечительстве» установлено, что для заключения в соответствии с ч. 1 настоящей статьи сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства, выданное в соответствии со ст. 21 названного Федерального закона.

В силу ст. 21 данного закона, опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного. Предварительное разрешение органа опеки и попечительства требуется также во всех иных случаях, если действия опекуна или попечителя могут повлечь за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

Исчерпывающий перечень документов, необходимых в соответствии с нормативными правовыми актами для предоставления государственной услуги – выдача предварительного разрешения органа опеки и попечительства на совершение сделки по распоряжению недвижимым имуществом, принадлежащему подопечному на территории Свердловской области определен Административным регламентом по предоставлению территориальными отраслевыми исполнительными органами государственной власти Свердловской области – управлениями социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области государственной услуги «Выдача предварительного разрешения органа опеки и попечительства на совершение сделки по распоряжению недвижимым имуществом, принадлежащему подопечному», утвержденным Приказом Министерства социальной политики Свердловской области № 461 от 31.07.2020.

Так, согласно подп. 2 п. 16 указанного Административного регламента в управление социальной политики должно быть представлено, в том числе, согласие на совершение сделки по распоряжению недвижимым имуществом, принадлежащим несовершеннолетнему, недееспособному, ограниченному в дееспособности гражданину, от второго родителя несовершеннолетнего в возрасте до 14 лет, попечителя несовершеннолетнего в возрасте от 14 до 18 лет или гражданина, ограниченного в дееспособности, собственников в праве общей (долевой, совместной) собственности на недвижимое имущество, распоряжение которым осуществляется.

^{Из материалов дела следует, что} ФИО1 является матерью, а третье лицо ФИО4 - отцом несовершеннолетнего ребенка ( / / )24, <дата> года рождения.

Также у истца имеет дочь ( / / )25, <дата> года рождения, и сын ( / / )26, <дата> года рождения.

( / / )27 принадлежит на праве собственности 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры, площадью 51,8 кв.м по адресу: <адрес>

Указанная доля подарена ему отцом ФИО4 на основании договора дарения от <дата>.

Вторая 1/2 доля в квартире принадлежит ( / / )28

Как указывает истец, в целях улучшения жилищных условий ею и ( / / )29 принято решение о продаже квартиры.

Между ( / / )30 и ФИО1, действующей от имени несовершеннолетнего сына ( / / )31, (Продавцы) и ( / / )32 (Покупатель) <дата> был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>

В <дата> года также был заключен договор участия в долевом строительстве № <№> между застройщиком ООО ... и ФИО1 (Дольщик-1), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ( / / )33 (Дольщик-2), по условиям которого в их общедолевую собственность поступит трехкомнатная квартира, общей площадью 91,71 кв.м. В результате ФИО1 станет собственником 2/3 доли квартиры, а ( / / )34 - 1/3 доли квартиры.

ФИО1 <дата> обратилась в Управление социальной политики № 27 с заявлением и документами для выдачи предварительного разрешения на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетнему.

Приказом ответчика № <№> от <дата> истцу отказано в выдаче такого разрешения (т. 1 л.д. 66).

Как следует из материалов дела и пояснений представителя ответчика, при разрешении вопроса о выдаче предварительного разрешения по заявлению ФИО1 органом опеки и попечительства были изучены и проанализированы представленные документы, а также заявление отца несовершеннолетнего, после оценки которых в совокупности уполномоченным органом было вынесено решение об отказе в выдаче предварительного разрешения на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетнему. Отсутствие согласие второго родителя не являлось единственным основанием для отказа, решение принято с учетом всех имеющихся сведений. При разрешении вопроса органом опеки и попечительства учтено, что приобретаемое жилое помещение будет обременено ипотекой в силу закона, приобретение жилого помещения планируется за счет кредитных средств в сумме ... рублей, собственные средства ... рублей. Данный риск был оценен, признан не соответствующим интересам ребенка. Также было учтено наличие у истца собственного жилого помещения по <адрес>.

Ответчик также полагает, что сам факт наличия приговора в отношении ФИО4 и отбывание им назначенного судом наказания не свидетельствует об отсутствии у него родительских прав. Представленные ФИО4 в орган опеки и попечительства возражения (заявление) против отчуждения доли ребенка мотивированы, указывают на факт обеспечения им данным жилым помещением в целях обеспечения будущего сына, отчуждение жилья лишит в будущем сына отдельного жилья, приобретение нового жилья влечет передачу квартиры в залог Банка, создает риск утраты им жилья. Данные доводы были оценены органом опеки и попечительства с учетом представленных ФИО1 документов.

^{Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из того, что} отчуждение 1/2 доли несовершеннолетнего в двухкомнатной квартире, не имеющей обременений, за счет которой истцом планировалось внесение взноса на приобретаемую квартиру, при возникновении обязательств у истца по ипотечному кредиту в сумме ... рублей и возникновении обременения в виде залога недвижимого имущества, обоснованно признано органом опеки и попечительства не отвечающим интересам несовершеннолетнего ребенка, при этом, органом опеки и попечительства были исследованы и оценены все документы, связанные отчуждением имущества несовершеннолетнего и приобретением другого жилого помещения, решение выносилось исходя из представленных истцом документов и с учетом доводов второго родителя, исходя из которых в совокупности данная сделка не соответствует интересам несовершеннолетнего, пришел к выводу об отсутствии ^{основанийдля удовлетворения требований истца.}

^{Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.}

^{Доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающие выводы суда в указанной части, судебная коллегия признает несостоятельными, так как они являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.}

^{Ссылка апеллянта на то, что дело подлежало рассмотрению по правилам} административного судопроизводства, не может быть принята во внимание, поскольку в абзаце пятом п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» в разъяснено, что, по смыслу ч. 4 ст. 1 КАС РФ и ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (ст. 8 ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Принимая во внимание, что заявленные истцом требования направлены на установление права на отчуждение недвижимого имущества, то есть на прекращение гражданских прав и обязанностей, то эти требования подлежат рассмотрению в суде по правилам гражданского судопроизводства.

В силу ст. 3 Конвенции о правах ребенка во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка. Следовательно, органы опеки и попечительства, проверяя законность сделки по отчуждению недвижимости, должны устанавливать, соответствует ли она интересам несовершеннолетнего и не ухудшаются ли условия проживания несовершеннолетнего, не уменьшается ли его собственность в случае, если несовершеннолетний является собственником квартиры.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда ^{Российской Федерации} от 08.06.2010 № 13-П, решения органов опеки и попечительства - в случаях их обжалования в судебном порядке - подлежат оценке судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что ответчик при вынесении оспариваемого приказа взял за основу немотивированный отказ отца, поступивший в органы опеки еще до поступления заявления от истца, судебная коллегия признает несостоятельным.

В оспариваемом приказе № <№> от <дата> ответчик учитывает такие обстоятельства, как возникновение залога на вновь приобретаемую квартиру и выражение отцом несовершеннолетнего несогласия на отчуждение жилого помещения, принадлежащего ребенку (л.д. 66).

При этом, вопреки указанию апеллянта, поступившие от отца ребенка в органы опеки и попечительства заявления от <дата> и <дата> содержат подробные и мотивированные возражения относительно продажи имущества сына.

В них ФИО4 категорически возражает против продажи отчуждения доли ребенка, мотивировав это тем, что отчуждение жилья лишит в будущем сына отдельного жилья, приобретение нового жилья влечет передачу квартиры в залог Банка, создает риск утраты им жилья, и просит органы опеки и попечительства взять под контроль данную ситуацию.

Указание в жалобе истца на то, что поступившее в органы опеки и попечительства заявление отца ребенка не могло быть учтено ответчиком при вынесении обжалуемого приказа со ссылкой на подп. 3 п. 16 Административного регламента, утвержденного Приказом Министерства социальной политики Свердловской области № 461 от 31.07.2020, в котором указано, что согласие второго родителя несовершеннолетнего на совершение сделки по распоряжению его имуществом не требуется при наличии приговора суда о назначении родителю меры наказания, связанной с лишением свободы, судебная коллегия признает ошибочным.

Вышеуказанный пункт регламента не дает органу опеки и попечительства только права требовать от заявителя письменное согласие от другого родителя при наличии объективных препятствий к получению такого согласия (в том числе, и в случае отбывания вторым родителем наказания в виде лишения свободы), но не означает, что при поступлении мотивированного мнения от такого родителя, оно не может быть учтено, поскольку ФИО4 не лишен родительских прав, а в силу п. 1 ст. 61 и п. 1 ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации оба родителя наделены равными правами и обязанностями в отношении своих детей (родительские права).

Указанные обстоятельства подтверждены и вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга области от <дата> по иску ФИО1 к ФИО4 о признании его действий, состоящих в выражении запрета на продажу доли ребенка в жилом помещении, направленное в орган опеки и попечительства, незаконным (дело № <№>). Указанным решением в удовлетворении требований истца отказано.

Помимо этого, согласно приказу от <дата> ответчик при его вынесении учитывал также и то, что при продаже спорного жилого помещения, принадлежащего несовершеннолетнему ребенку, доля, которой он будет наделен во вновь приобретаемом указанном жилье, будет находиться в залоге у банка.

Данное обстоятельство проверено и судом первой инстанции.

Как верно установил суд, согласно представленному в материалы дела дополнительному соглашению между ООО ... и ФИО1, действующей за себя и от имени несовершеннолетнего сына ( / / )35, при для оплаты нового жилья предполагалось использовать ... рублей за счет кредитных средств, ... рублей - собственные средства. Указанным договором согласовано право возникновения у Банка залога на приобретаемый объект недвижимого имущества в силу Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Вопреки указанию представителя истца, данное дополнительное соглашение истцом подписано (т. 1 л.д. 164 - 167).

При этом, доводы третьего лица ФИО4 о том, что ничем не подтверждена платежеспособность истца погашать кредит в такой значительной сумме, учитывая, что она находится в декрете, в браке не состоит, стороной истца в ходе рассмотрения дела не опровергнуты. Что подтверждает опасения отца ребенка, положенные в основу его несогласия на сделку, и учтенные ответчиком в совокупности при вынесении обжалуемого приказа от <дата>, о риске утраты ребенком доли в квартире в случае общения на нее взыскания банком при нарушении условий кредитного договора истцом.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд, дав оценку указанным обстоятельствам, фактически полностью перекрыл истцу и ее ребенку возможность дальнейшего улучшения жилищных условий, не может быть принят во внимание, как он соответствует обстоятельствам дела.

Суд, разрешая заявленные требования, оценивал именно те обстоятельства, которые входили в предмет данного спора, а именно обоснованность принятого ответчиком приказа об отказе в выдаче разрешения именно на конкретную сделку, условия которой подробно изложены в обжалуемом приказе и в решении суда.

С учетом вышеприведенных положений закона, а также исходя из фактических обстоятельств дела, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

^{Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.}

^{Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия}

^{определила:}

^{решение} Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.10.2021 ^{оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.}