Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело № 2-46/2022 по иску прокурора Кантемировского района Воронежской области в защиту интересов Андрющенко Александра Александровича, Андрющенко Светланы Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Волгоград» о признании помещения жилым, о признании права собственности на жилое помещение, о внесении изменений в запись ЕГРН,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью
«Газпром трансгаз Волгоград»

на решение Кантемировского районного суда Воронежской области от
19 апреля 2022 г.,

(судья Зигунов Е.Н.),

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Кантемировского района Воронежской области, действующий в защиту интересов Андрющенко А.А., Андрющенко С.В., обратился в суд с иском к
ООО «Газпром трансгаз Волгоград», в котором просит признать помещение, расположенное по адресу: <адрес> жилым; признать за Андрющенко А.А., Андрющенко С.В. право общей долевой собственности на указанное жилое помещение; внести изменения в запись регистрации от 18.01.2012 № в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; прекратить право собственности
ООО «Газпром трансгаз Волгоград» на спорный объект недвижимого имущества, мотивировав свои требования тем, что Андрющенко А.А. с 1998 года работал в должности оператора газораспределительной станции (далее по тексту - ГРС) с. Митрофановка Писаревского ЛПУ МГ ООО «Газпром трансгаз Волгоград», и в связи с необходимостью выполнения трудовой функции и проживания вблизи ГРС ему и членам его семьи было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Постановлением главы Митрофановской сельской администрации № 106 от 02.10.2000 указанному жилому дому был присвоен №<адрес>.

17.09.2021 Андрющенко А.А. обращался в ООО «Газпром трансгаз Волгоград» с заявлением о приватизации дома <адрес>, однако, в этом ему было отказано, причиной послужила регистрация 18.01.2021
ООО «Газпром трансгаз Волгоград» права собственности на данный дом как на производственный объект, используемый обществом в производственной деятельности для временного пребывания работников на период выполнения своих должностных обязанностей.

Указанные действия ООО «Газпром трансгаз Волгоград» являются незаконными и нарушающими социальные права Андрющенко А.А. и Андрющенко С.В., поскольку жилой дом, на приватизацию которого претендует Андрющенко А.А., состоит из 4 жилых комнат и 6 комнат общего пользования, включая ванную комнату и туалет. Андрющенко А.А. оплачивались коммунальные услуги, в том числе водоснабжение, водоотведение, электроэнергия, ТКО, за счет собственных средств он поддерживал жилое помещение в надлежащем состоянии, выполняя необходимый ремонт. Андрющенко А.А. и его супруга Андрющенко С.В. зарегистрированы по месту проживания по адресу: <адрес>ДД.ММ.ГГГГ. Дом, в котором проживают Андрющенко А.А., Андрющенко С.В., находится в 700 метрах от ГРС, где Андрющенко А.А. работает оператором. Дежурство на ГРС осуществляется посуточно, с 8 часов утра до 8 часов утра следующего дня, через день. В течении рабочей смены режим работы складывается из дежурства на ГРС и на дому. В обязанности Андрющенко А.А. входит контроль за исправной работой оборудования ГРС. В одной из комнат дома, в котором проживает семья Андрющенко установлен прибор - устройство дистанционного контроля и сигнализации (далее - УДКС), которое принимает сигналы с ГРС в случае возникновения неисправностей. УДКС подключен к электрическому счетчику, находящемся в доме. Оплата электроэнергии производиться Андрющенко А.А. Кроме того, во дворе жилого дома, имеется хозяйственная постройка - сарай, используемый Андрющенко А.А. в личных целях. Органами местного самоуправления Митрофановского сельского поселения решения о переводе данного дома из жилого фонда в нежилой не принимались.

Истец ссылается на положения ст. ст. 47, 51, 101, 105, 106 Жилищного кодекса РСФСР (далее ЖК РСФСР), Закон РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, учитывая, что Советом народных депутатов Митрофановского сельского поселения решение о включении <адрес> (ранее №) по <адрес> в
<адрес> в число служебных не принималось, письменный договор найма жилого помещения на все время работы Андрющенко А.А., в связи с которой ему предоставлено жилое помещение, согласно ст. 106 ЖК РСФСР, не заключался, законных оснований полагать, что в 1998 году дом, предоставленный для проживания Андрющенко А.А. и членам его семьи, имел статус «служебного жилого помещения» не имеется, указывает, что Андрющенко А.А. и Андрющенко С.В. с момента вселения в спорное жилое помещение в 1998 году приобрели право пользования им на условиях договора социального найма
(т.1 л.д. 5-9).

Решением Кантемировского районного суда Воронежской области от
19 апреля 2022г. исковые требования прокурора Кантемировского района Воронежской
области в защиту интересов Андрющенко Александра Александровича,
Андрющенко Светланы Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью
«Газпром трансгаз Волгоград» о признании помещения жилым, о признании права собственности на жилое помещение, о внесении изменений в запись ЕГРН удовлетворены, постановлено: признать помещение, расположенное по адресу <адрес> жилым помещением.

Признать за Андрющенко Александром Александровичем, Андрющенко Светланой Владимировной право общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>.

Внести изменения в запись регистрации от 18.01.2012 № в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, прекратить право собственности ООО «Газпром трансгаз Волгоград» на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу <адрес> (т.4 л.д. 232, 233-242).

В апелляционной жалобе ООО «Газпром трансгаз Волгоград», ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и вынести новое, которым в удовлетворении иска отказать, указывая на то, что выводы, изложенные в судебном акте, противоречат друг другу, а также доказательствам, имеющимися в материалах дела, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушают права и законные интересы общества, поскольку спорное помещение, имеет производственное назначение, не является жилым и не имеет отношения ни к государственному, ни к муниципальному жилому фонду, т.к. возведено в 1995 года и до приватизации предприятий единой системы газоснабжения не существовал, входит в состав единого имущественного комплекса, предназначен для обслуживания АГРС, также представлен отзыв на возражения (т.5 л.д. 7-21).

Не согласившись с апелляционной жалобой, прокурором и Андрющенко С.В. представлены письменные возражения, в которых указывается на несостоятельность доводов представителя ответчика, законность и обоснованность постановленного решения, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т.5 л.д. 34, 35-49).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика
ООО «Газпром трансгаз Волгоград» – Булах Н.В. действующая на основании доверенности от 05.03.2021г. №, доводы апелляционной жалобы, представленные возражения поддержала, просила решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Прокурор отдела прокуратуры Воронежской области –Бескакотов А.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поддержал представленные возражения.

Истцы Андрющенко А.А., Андрющенко С.В. и представитель Андрющенко С.В. адвокат Мухамедзянов В.В. действующий на основании ордера №73 от 07.07.2022г. просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поддержали представленные возражения на апелляционную жалобу.

Иные лица, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее с учетом всех обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Статьей 2 указанного Закона определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Таким образом, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

Согласно ч. 2 ст. 19 Жилищного кодекса РФ в зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на частный, государственный и муниципальный жилищные фонды. При этом непосредственно частный жилищный фонд есть совокупность жилых помещений, находящихся в собственности граждан и в собственности юридических лиц.

Аналогичные положения содержались в ст. 7 Закона Российской Федерации от
24 декабря 1992 г. N 1541-I "Об основах федеральной жилищной политики", действовавшего на момент предоставления спорного помещения истцу.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г.
N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Из содержания приведенных положений норм материального права следует, что приватизация государственного предприятия не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с Постановлением Совета Министров СССР от 08 августа 1989 г. N 619
"Об образовании государственного газового концерна "Газпром" в связи с ликвидацией Министерства газовой промышленности СССР был образован государственный газовый концерн "Газпром", являющийся самостоятельным юридическим лицом, действующим на основании Закона СССР "О государственном предприятии (объединении)" и Устава.

Пунктом 2 указанного Постановления установлено, что в состав государственного концерна "Газпром" включаются предприятия, непосредственно обеспечивающие работу Единой системы газоснабжения СССР, в т.ч. производственные объединения по добыче, переработке, транспорту газа, производственные объединения по транспортировке и поставкам газа согласно Приложению N 1, в т.ч. производственное объединение по транспортировке газа "Волготрансгаз" (г. Горький).

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 05 ноября 1992 г.
N 1333 и постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от
17 февраля 1993 г. N 138 на базе государственного газового концерна "Газпром" учреждено Российское акционерное общество "Газпром", уставный капитал которого сформирован за счет имущества вошедших в единую структуру газоснабжения предприятий, включая Государственное предприятие "Волготрансгаз".

ОАО "Газпром" (РАО "Газпром") в качестве юридического лица зарегистрировано
25 февраля 1993 г.

Согласно п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента регистрации РАО «Гапром» является частной организацией, и все имущество, которое было внесено в уставный капитал стало частной собственность.

В соответствии с Уставом в РАО "Газпром" на момент его учреждения входят предприятия, 100 процентов капитала (имущества) которых принадлежит Обществу, включая предприятие "Волгоградтрансгаз", предприятие "Волготрансгаз" и др.

Распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению госимуществом N 341-Р от 15 февраля 1994 г. в соответствии с государственной программой приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, Указом Президента Российской Федерации от 05 ноября 1992 г. N 1333 "О преобразовании государственного газового концерна "Газпром" в Российское акционерное общество "Газпром", распоряжением Президента Российской Федерации от 26 января 1993 г. N 58-рп "О Совете директоров Российского акционерного общества "Газпром" и размещении его акций среди граждан Российской Федерации", Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 17 февраля 1993 г. N 138 Об учреждении Российского акционерного общества (РАО) "Газпром", проспектом первичной эмиссии акций РАО "Газпром", зарегистрированным 20 мая 1993 г. министерством финансов Российской Федерации, утвержден сводный план приватизации предприятий Единой системы газоснабжения и активов государственного газового концерна "Газпром".

Распоряжениями Министерства государственного имущества Российской Федерации от 26 ноября 1998 г. N 1503-р, от 26 ноября 1999 г. N 1023-р внесены изменения и дополнения в сводный план приватизации предприятий Единой системы газоснабжения и активов Государственного газового концерна "Газпром", утвержденный Распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению госимуществом N 341-Р от 15 февраля 1994 г.

В 1998 году РАО "Газпром" переименован в ОАО "Газпром".

29 июня 1999 г. решением № 1 ОАО "Газпром" создано ООО "Волгоградтрансгаз" и зарегистрировано 30 июня 1999 г. Решением участников ООО «Волгоградтрансгаз» № 16 от 14 января 2008 г. общество переименовано в ООО «Газпром трансгаз Волгоград»
(т.1 л.д. 157).

Из материалов дела следует, что право собственности на нежилое помещение (дом оператора газораспределительной станции) по адресу: <адрес> зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за
ООО "Газпром трансгаз Волгоград " (до переименования - ООО "Волготрансгаз") на основании акта приемки-передачи имущества в уставный капитал от 29 июня 1999 г., утвержденного решением учредителя о создании ООО "Волготрансгаз" 29 июня 1999 г.
(т. 1 л.д. 193).

Андрющенко А.А. с 10 февраля 1995 года по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ООО «Газпром трансгаз Волгоград», и с 13 октября 1998 года по настоящее время работает оператором газораспределительной станций с. Митрофановка Писаревского ЛПУ МГ ООО «Газпром трансгаз Волгоград» 5 разряда в службе по эксплуатации газораспределительных станций (т. 2 л.д. 178-181).

В октябре 1998 года Андрющенко А.А. совместно со своей супругой Андрющенко С.В. и двумя детьми Андрющенко А.А. и Андрющенко К.А. были вселены в спорное помещение и проживают в нем до настоящего времени (т.2 л.д. 239-242), основания вселения (ордер, договор социального найма иной документ) в материалах дела отсутствуют.

Из ответа на запрос Администрации Митрофановского сельского поселения Кантемировского муниципального района Воронежской области № 203 от 28.03.2022 следует, что ордер на вселение в здание, расположенное по адресу: <адрес> не выдавался (т. 4 л.д. 71).

04 июня 2002 г. начальником Писаревского ЛПУ МГ ОАО «Газпром»
ООО «Волгоградтрансгаз» Н.П. Федотовым было дано письменное разрешение № 181 главе администрации <адрес> на регистрацию Андрющенко А.А., Андрющенко С.В. и их детей по ул. Первомайская, д. 54. (т. 2 л.д. 185).

Согласно сведениям ОМВД России по Кантемировскому району Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ, Андрющенко А.А., третьи лица - Андрющенко К.А. и Андрющенко А.А. 17 декабря 2002 г. были зарегистрированы по адресу: <адрес>, Андрющенко С.В. - 21 ноября 2012 г. (т. 2 л.д. 91).

Сведения в архиве БТИ Богучарского района Воронежской области об участии истцов в приватизации отсутствуют (т. 2 л.д. 192).

Как видно из технического паспорта от 18 февраля 1995 г. на здание расположенное по адресу: <адрес>, инв. №, реестровый №, владельцем указано Писаревское ЛПУ, площадь жилого дома литер А составляет 118,2 кв. м., имеется пристройка лит. а, сарай лит Г1. Жилой дом лит. А состоит из 4 жилых комнат, истопной, ванной, туалета, 2- коридоров, кухни. При этом имеются сведения о погашении данного документа (т. 1 л.д. 22-32).

Постановлением главы Митрофановского сельского поселения администрации <адрес>№ от 30 марта 1995 г. Писаревскому ЛПУ был выделен земельный участок под строительство 2-х жилых домов операторов ГРС в <адрес> (т. 1 л.д. 19).

Согласно справки, выданной администрацией Митрофановского сельского поселения № 122 от 09 сентября 2021 г., по данным похозяйственного учета, дом, расположенный по адресу: <адрес> (до 2000 года Первомайская, <адрес>) является жилым домом. Постановлением № 106 от 02 октября 2000 г. произведена перенумерация (т. 1 л.д. 20,21).

Также согласно справе Администрации Митрофановского сельского поселения Кантемировского муниципального района Воронежской области № 203 от 28.03.2022 сведения о переводе спорного нежилого здания в жилое отсутствуют, решение о признании нежилого здания служебным жилым помещением не принималось ( т. 4 л.д. 71).

Информации о том, что спорный объект недвижимого имущества - здание (дом оператора), расположенный по адресу: <адрес>, значился в реестре муниципальной собственности в период с 1993 года, не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав юридическую оценку представленным сторонами доказательствам, принимая во внимание показания свидетелей Бабич С.И. и Журавлева А.Н., пояснивших, что спорный жилой дом был построен примерно в 1992 году, в 1994 году в него уже были заселены работники «Волгоградтрансгаз», дом строился по заказу «Волгоградтрансгаз», исходил из того, что между Андрющенко А.А., работающим в должности оператора ГРС, и ответчиком фактически был заключен договор предоставления жилого помещения оператору ГРС надомного обслуживания, согласно которому работнику предоставляется во владение и пользование для проживания и осуществления трудовой деятельности дом оператора ГРС, предназначенный для надомного и вахтенного обслуживания ГРС, расположенный по адресу: <адрес>, срок действия договора с момента его заключения на весь срок трудовых отношений работника с предприятием в должности оператора ГРС, законность предоставления жилого помещения ответчиком не оспаривается, пришел к выводу о том, между сторонами фактически сложились отношения по найму жилого помещения, не являющегося служебным, предоставленного для постоянного проживания, которые не расторгнуты, не прекращены до настоящего времени, а потому за истцами должно быть признано право пользования спорным жилым помещением.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, с учётом установленных судом обстоятельств, материалов дела и доводов апелляционной жалобы, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В рассматриваемом случае решение суда первой инстанции данным требованиям закона не отвечает и подлежит отмене, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильного толкования и применения норм материального права (пункты 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Согласно статье 2 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" система газоснабжения - имущественный производственный комплекс, состоящий из технологически, организационно и экономически взаимосвязанных и централизованно управляемых производственных и иных объектов, предназначенных для добычи, транспортировки, хранения, поставок газа.

В соответствии со статьей 6 указанного Федерального закона Единая система газоснабжения представляет собой имущественный производственный комплекс, который состоит из технологически, организационно и экономически взаимосвязанных и централизованно управляемых производственных и иных объектов, предназначенных для добычи, транспортировки, хранения и поставок газа, и находится в собственности организации, образованной в установленных гражданским законодательством организационно-правовой форме и порядке, получившей объекты указанного комплекса в собственность в процессе приватизации либо создавшей или приобретшей их на других основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Единая система газоснабжения является основной системой газоснабжения в Российской Федерации, и ее деятельность регулируется государством в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 14 названного Федерального закона для обеспечения надежного газоснабжения, безопасного и устойчивого функционирования объектов Единой системы газоснабжения, связанных общим технологическим режимом добычи, транспортировки и поставок газа, разделение Единой системы газоснабжения не допускается.

Из материалов дела усматривается, что спорное помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в здании дома оператора газораспределительной станции, имеет назначение - производственное, принадлежит на праве собственности ООО "Газпром трансгаз Волгоград " (до переименования - ООО "Волготрансгаз") на основании акта приема-передачи имущества от 29 июня 1999 г., передано ООО "Волготрансгаз" в уставной капитал открытым акционерным обществом "Газпром" в соответствии с решением Совета директоров ОАО "Газпром" от 29 июня 1999 г.

ООО "Газпром трансгаз Волгоград " (до переименования - ООО "Волготрансгаз"), являясь в соответствии с Уставом газотранспортной организацией, осуществляет эксплуатацию магистральных газопроводов, образующих Единую систему газоснабжения Российской Федерации (ст. 5 Федерального закона от 31.03.1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации").

В соответствии с Перечнем имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 г. N 504, дома операторов являются производственными бытовыми зданиями (код ОКОФ 11 0001110) и представляют собой имущество, относящееся к магистральным газопроводам, а также сооружения, являющиеся их неотъемлемой технологической частью.

В соответствии с п. 3.2.16 "Перечня видов недвижимого и иного имущества, входящего в состав единых производственно-технологических комплексов ОАО "Газпром" и его дочерних организаций, используемого для основной производственной деятельности и обеспечивающего непрерывный производственный процесс снабжения потребителей топливно-энергетическими ресурсами", утвержденного заместителем Министра энергетики РФ 17 мая 2002 г. за N УГ-3615, дома операторов со вспомогательными объектами входят в состав газораспределительных станций.

Пункт 1.3.3 ВРД 39-1.10-069-2002 "Положение по технической эксплуатации газораспределительных станций магистральных газопроводов" предусматривает возможность надомного обслуживания ГРС операторами.

Андрющенко А.А. не оспаривался тот факт, что с 13 октября 1998 г. он работает оператором газораспределительной станций с. Митрофановка Писаревского ЛПУ МГ ООО «Газпром трансгаз Волгоград» 5 разряда в службе по эксплуатации газораспределительных станций.

Таким образом, спорное помещение, являющееся частью производственно-технологического комплекса магистрального газопровода, имеет основное предназначение обеспечения контроля и управления процессом снабжения потребителей топливно-энергетическими ресурсами. Для реализации данной цели организация по транспортировке газа предоставила возможность операторам ГРС проживать в данных помещениях.

С учетом изложенного судебная коллегия исходит из того, что спорное помещение относится к имуществу магистрального газопровода, являясь его неотъемлемой технологической частью, имеет общие с ГРС технологические коммуникации для осуществления своевременного и безопасного управления и обслуживания ГРС, предназначено для размещения технического персонала с этой целью, а потому не может быть отчуждено отдельно от основной вещи.

Указанная правовая позиция также изложена в определении 1 кассационного суда от 22.07.2021 № 88-17324/2021

Постановлением Правительства РФ от 24.04.2020 N 578 в) разделы "Имущество, относящееся к магистральным газопроводам, а также сооружения, являющиеся их неотъемлемой технологической частью", "Имущество, относящееся к магистральным нефтепроводам и нефтепродуктопроводам, а также сооружения, являющиеся их неотъемлемой технологической частью", "Имущество, относящееся к линиям энергопередачи, а также сооружения, являющиеся их неотъемлемой технологической частью" в состав которых входили и дома операторов исключены.

При этом указанные изменения не переводит спорный объект в муниципальную или государственную собственность.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований данной правовой нормы, стороной истца не представлено отвечающих критериям относимости и допустимости достоверных доказательств того, что супруги Андрющенко имеют право на приватизацию спорного помещения.

При рассмотрении спора о приватизации, при оценке положений статьи 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 и определении правового режима спорного объекта, суд должен основываться на оценке конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих, в частности, о целевом назначении и фактическом использовании спорного объекта на момент законодательного разграничения государственной собственности и приватизации.

Из представленных суду материалов следует, что дом оператора, оборудованный приемником аварийной сигнализации, является рабочим местом оператора и предоставляется операторам для временного проживания на период осуществления трудовой деятельности.

ООО "Газпром" трансгаз Волгоград " не относиться к числу собственников жилых помещений государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда. Сам по себе факт проживания семьи Андрющенко в спорном помещении с регистрацией по месту жительства не может свидетельствовать о наличии у них права на его приватизацию. Помещение, в котором проживает семья Андрющенко, не отвечает главному признаку жилого помещения - безопасности, поскольку помещение находится в системе производственно-технического комплекса, относящегося к источнику повышенной опасности.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о том, что спорный объект недвижимости является жилым помещением, о чем свидетельствуют данные технического паспорта по состоянию на 18.02.1995 (имеются сведения о погашении данного документа), а также те обстоятельства, что домовладение имеет жилые комнаты, вспомогательные помещения, огород и другие признаки жилого дома, истцы фактически длительное время пользуются спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, оплачивают коммунальные услуги и содержат жилье, а отсутствие ордера, либо иного договора не должно повлиять на жилищные права истцов, выдача ордера, как и заключение договора найма, полностью лежало на ответчике, как представившем спорное помещение Андрющенко А.А. и его семье, и зависело от волеизъявления ответчика, необоснованными, поскольку целью предоставления спорного помещения было обеспечения оператора ГРС надомной работой, который в соответствии со своими трудовыми обязанностями должен осуществлять контроль за режимом работы газораспределительной станции по находящейся в аварийно-предупредительной сигнализации и технологической диспетчерской связи.

Таким образом, суд при разрешении дела не учел, что спорное жилое помещение -дом оператора газораспределительной станции к жилищному фонду не относится, имеет особый статус и функциональное назначение.

В соответствии со ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения.

Согласно п. 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан.

Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу положений ст. ст. 671, 673 Гражданского кодекса Российской Федерации объектом договора найма жилого помещения, принадлежащего собственнику, может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации вопрос перевода нежилых помещений в жилые является прерогативой собственника имущества. Данный вопрос собственником - ООО "Газпром трансгаз Волгоград " не инициировался.

Судебная коллегия находит неправомерным вывод суда первой инстанции о предоставлении истцам спорного объекта недвижимости как жилого, о чем также свидетельствует их регистрация в нем, ввиду неправильного определением обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем, права у истцов на бесплатное получение спорного объекта в их собственность не возникло.

Стороной истца не представлено доказательств того, что спорное помещение относилось к жилым помещениям и предоставлено им по договору социального найма.

В спорном помещении Андрющенко А.А. совместно со своей супругой Андрющенко С.В. и двумя детьми Андрющенко А.А. и Андрющенко К.А. проживает с октября 1998 года, что участниками процесса не оспаривается, тогда как ОАО "Газпром" (РАО "Газпром") в качестве юридического лица зарегистрировано 25 февраля 1993 г., то есть истцам было предоставлено спорное помещение уже после того, как ОАО "Газпром" перестал являться государственным предприятием.

Доказательств того, что дом оператора был построен и введен в эксплуатацию как жилой фонд, в материалах дела не имеется.

Из информации Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области и исходя из кадастрового паспорта здания следует, что спорный объект имеет год постройки 1993 (том № 1 л.д. 210-211).

Однако согласно акта государственной приемочной комиссии от 07.07.1995 года предъявлен к приемке в эксплуатацию законченный строительством газопровод-отвод к
г. Россошь Воронежской области в объеме пускового комплекса, в составе которого были 2 дома оператора (том № 1 л.д. 159-161).

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Как следует из положений абзаца 5 пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" (далее - Указ N 8) следует, что к объектам социально-культурного и коммунально-бытового назначения не подлежащим приватизации, относятся объекты транспортного и энергетического обеспечения соответствующего региона.

Согласно пункту 4.2 Временного положения о преобразовании государственных и муниципальных предприятий в открытые акционерные общества (утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 66 "Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий", далее - Указ N 66)), в состав имущества государственного, муниципального предприятия, передаваемого в уставный капитал акционерного общества, не включаются объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения.

Пунктом 9 раздела 1 Плана приватизации, регламентирующего порядок и условия использования объектов, не подлежащих приватизации, было установлено, что объекты социально-бытового назначения находятся на балансе предприятия, обслуживание и ремонт этих объектов производятся службами жилищно-коммунального отдела и самого предприятия.

Из положений пункта 8 раздела 3 Плана приватизации, регламентирующего порядок и условия использования объектов, не подлежащих приватизации, следует, что объекты соцкультбыта остаются на балансе акционерного общества, используются по прямому назначению с содержанием за счет средств акционерного общества по действующим нормативам, в дальнейшем передаются по договору с Советом народных депутатов в государственную или муниципальную собственность.

При этом согласно пункту 2.1.20 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий на 1992 год, утвержденной Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 N 2980-1, была запрещена приватизация объектов инженерной инфраструктуры городов и районов (в том числе электро-, тепло- и газоснабжения, водопроводно-канализационного хозяйства, наружного городского освещения), а также предприятий, осуществляющих эксплуатацию, обслуживание и содержание указанных объектов.

В силу положений пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 235 "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность" утверждение плана приватизации предприятия является решением о передаче объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность.

Распоряжением Министерства имущества Российской Федерации от 08 апреля 2004 г. N 1448-р "О перечне объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, подлежащих передаче ОАО "Газпром" и его дочерними обществами в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность" предусмотрен перечень объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, находящихся в пользовании ОАО "Газпром" и его дочерних обществ и подлежащих передаче в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность, являющийся неотъемлемой частью Сводного плана приватизации предприятий Единой системы газоснабжения и активов Государственного газового концерна "Газпром", утвержденного распоряжением Госкомимущества России от 15 февраля 1994 г. N 341-р с изменениями и дополнениями.

ОАО "Газпром" и его дочерним обществам предписано осуществить в установленном порядке передачу объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, указанных в приложении к вышеуказанному распоряжению, в собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность.

Согласно сведений ответчика, в указанном перечне дом оператора, расположенный по адресу: <адрес> не значится.(том № 4 л.д. 205,206-208).

Выводы суда о необходимости включения спорного имущества в указанный перечень противоречат материалам дела и действующему законодательству.

Актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством газопровода -отвод к г. Россоши Воронежской области от 07.07.1995 подтверждается, что строительство домов оператора в составе газопровода-отвода, окончено в июле 1995 г., начало работ 1990 г., заказчиком строительства являлось проектно-сметная документация утверждена предприятием «Волгоградтрансгаз»
( т. 1 л.д. 159-161).

Также в приложении № 3 к акту комиссии технологические и архитектурно- строительные решения для подачи потребителем предусмотрена газораспределительная станция (АГРС) в блочно-комплексном исполнении типа «Энергия-1» в с. Митрофановка. Для обслуживания простроены 2 дома операторов. Ослуживание АГРС-принято надомное, для чего в с. Митрофановка построены два двухквартирных дома операторов, которые оборудованы отоплением, вентиляцией, газоснабжением, элетроснабжением, радио, телевидением, аппаратурой линейной связи. Дома операторов связаны кабелем связи с эксплуатирующим этот газопровод- Писаревским ЛПУ МГ предприятие «Волгоградтрансгаз» ( т. 1 л.д. 168).

С учетом изложенного дом операторов в составе газораспределительных станций входит в единую систему газоснабжения в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", разделение которой прямо запрещено ст. 14 указанного закона.

Таким образом, дома операторов, по существу, являются производственными объектами, предназначены для осуществления технологического процесса работы ГРС и магистрального газопровода, а не для проживания в нем граждан, в связи с чем, без воли на то и согласия собственника помещения, в соответствии с частью 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, не может быть признано жилым помещением или переведено в статус такового, а также передано в собственность физических лиц в порядке приватизации.

Как следует из Постановления главы Митрофановского сельского поселения администрации Кантемировского района Воронежской области № 33 от 30.03.1995года
(том № 1 л.д. 19) Писаревскому ЛПУ был выделен земельный участок под строительство 2-х жилых домов операторов ГРС в с. Митрофановка ул. Первомайская, который в настоящее время находится в аренде у ООО «Газпром транс газ» согласно выписке из ЕГРН
( т. 1 л.д. 200-209)

Исходя из справки выданной администрацией Митрофановского сельского поселения № 122 от 09.09.2021года (том № 1 л.д. 20,21) по данным похозяйственного учета, дом расположенный по адресу: <адрес> (до 2000 года Первомайская, <адрес>) является жилым домом. Постановлением № 106 от 02.10.2000 года произведена перенумерация.

Сведения о том, что объект недвижимого имущества - здание (дом оператора), расположенный по адресу: <адрес> значился в реестре муниципальной собственности в период с 1993 года, а также документа перевода спорного помещения из нежилого в жилое в материалы дела не представлены.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что между гражданином Андрющенко А.А., работающим в должности оператора ГРС, и ответчиком фактически был заключен договор предоставления жилого помещения оператору ГРС надомного обслуживания, согласно которому работнику Андрющенко А.А. предоставляется во владение и пользование для проживания и осуществления трудовой деятельности дом оператора ГРС, предназначенный для надомного и вахтенного обслуживания ГРС, расположенный по адресу: <адрес>. Срок действия договора с момента его заключения на весь срок трудовых отношений работника с предприятием в должности оператора ГРС.

Законность предоставления жилого помещения ответчиком не оспаривается.

При этом сам по себе факт проживания лиц и их регистрация в спорном помещении, оплата услуг, не может свидетельствовать о наличии у них прав на его приватизацию.

При указанных обстоятельствах в данном случае нельзя сделать вывод о нарушения прав Андрющенко А.А., Андрющенко С.В., предусмотренных Законом Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

С учетом изложенного исковые требования о признании помещения, расположенного по адресу: <адрес> жилым помещением, признании за Андрющенко Александром Александровичем, Андрющенко Светланой Владимировной права общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению производные требования о внесении изменения в запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в связи с отказом в удовлетворении основного требования о признании помещения жилым и признании на него право собственности.

С учетом изложенного также не подлежат удовлетворению требования о прекращении права собственности ООО «Газпром трансгаз Волгоград» на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку право собственности за ответчиком на спорное имущество зарегистрировано согласно свидетельству о государственной регистрации права нежилое здание на основании решения учредителя о создании ООО «Волгоградтрансгаз» от 29.06.1999г. № 1 и акта приемки-передачи имущества в уставный капитал от 29.06.1999, Устава ООО «Волгоградстрансгаз» (том № 1 л.д. 193), которые в установленном законом порядке истцами не оспорены.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое судебное решение подлежит безусловной отмене как постановленное с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кантемировского районного суда Воронежской области от
19 апреля 2022 г., отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований прокурора Кантемировского района Воронежской области в защиту интересов Андрющенко Александра Александровича, Андрющенко Светланы Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Волгоград» о признании помещения, расположенного по адресу: <адрес> жилым помещением, признании за Андрющенко Александром Александровичем, Андрющенко Светланой Владимировной права общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, внесении изменения в запись регистрации от 18.01.2012 в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, прекращении права собственности ООО «Газпром трансгаз Волгоград» на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> - отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию погражданским делам Первого Кассационного Суда общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта путём подачи кассационной жалобы через районный суд.

мотивированное апелляционное

определение составлено 14.07.2022.

Председательствующий:

Судьи коллегии: