Гражданский кодекс часть 1

с участием: исполнительного директора КБРОО «Общество охотников и рыболовов» – Коковой М.Х., представителя КБРОО «Общество охотников и рыболовов» – Кочесокова З.А., представителей Тлянчева Б.Ж. – Утова А.М. и Тлянчева М.Б., представителя Росреестра по КБР – Мамишевой Б.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Кабардино-Балкарской Региональной Общественной Организации «Общество охотников и рыболовов» к Тлянчев Б.Ж. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР о признании права собственности отсутствующим и возложении обязанности,

по апелляционной жалобе Кабардино-Балкарской Региональной Общественной Организации «Общество охотников и рыболовов» на решение Чегемского районного суда КБР от 31 января 2022 года,

у с т а н о в и л а:

КБРОО «Общество охотников и рыболовов» обратилось в суд с иском к Тлянчеву Б.Ж. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР о признании права собственности отсутствующим и возложении обязанности аннулировать запись в ЕГРН о правах Тлянчева Б.Ж. на объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный в <адрес> КБР.

В обоснование иска истец указал, что Обществу на основании свидетельства о государственной регистрации права от 05.11.1999г. принадлежит имущественный комплекс с кадастровым номером №, расположенный в <адрес> КБР. 01.02.1999г. с Тлянчевым Б.Ж. был заключен договор аренды указанного имущества. Решением Арбитражного суда КБР от 11.01.2005г. договор аренды был расторгнут. Согласно выписке из ЕГРН правообладателем имущественного комплекса с кадастровым номером №, расположенного в <адрес> КБР, оказался Тлянчев Б.Ж. Основание перехода права собственности к ответчику истцу неизвестно. Указанное имущество истцом не отчуждалось. Поскольку правовых оснований, предусмотренных ст.218 ГК РФ, для приобретения ответчиком права собственности на имущество истца, не имелось, его право собственности должно быть признано отсутствующим.

В возражениях на исковое заявление Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР и Тлянчев Б.Ж. просили в удовлетворении исковых требований истца отказать за необоснованностью, так как истец избрал ненадлежащий способ защиты своего права, а также за пропуском срока исковой давности.

Решением Чегемского районного суда КБР от 16.11.2020г. постановлено:

Исковые требования Кабардино-Балкарской Региональной Общественной Организации «Общество охотников и рыболовов» к Тлянчев Б.Ж. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР о признании права собственности отсутствующим и возложении обязанности, оставить без удовлетворения.

Меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КБР осуществлять какие-либо регистрационные действия в отношении недвижимого имущества с кадастровым номером №, расположенного в <адрес> КБР, отменить по вступлении настоящего решения в законную силу.

Апелляционным определением Верховного суда КБР от 25.02.2020 решение Чегемского районного суда КБР от 16.11.2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба КБРОО «Общество охотников и рыболовов» оставлена без удовлетворения.

Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19.08.2021 решение Чегемского районного суда КБР от 16.11.2020 и апелляционное определение Верховного суда КБР от 25.02.2020 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Чегемского районного суда КБР от 31 января 2022 года постановлено:

Не согласившись с данным решением, КБРОО «Общество охотников и рыболовов» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что суд, проигнорировав Определение Пятого кассационного суда от 19.08.2021г. не дал должной оценки имеющимся документам в материалах дела: 1.Ответа Росреестра по КБР от 14.12.2021г. за №; 2.Ответа Росреестра на запрос Чегемского суда за № от 25.11.2021г.; 3.Постановления ОД ОМВД России по <адрес> от 08.04.2021г. где указывается, что усматриваются признаки преступления предусмотренные статьей 170 УК РФ в отношении работников Росреестра по КБР.

Выводы суда о выбытии спорного недвижимого имущества из владения истца помимо его воли еще в 2001 году являются необоснованными. Ответчик не предоставил ни одного документа о том, что общество знало о выбытии спорного имущества из его владения. Истец предоставил суду документы, акты приема-передач и переписка, а также документы об оплате арендных платежей ответчиком вплоть до 2018 года включая спорное имущество. Однако истец узнал только в 2020 году о выбытии спорного имущества из его владения.

Суд в своем решении отмечает, что Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости» не предусмотрено, что отсутствие договора в регистрационном деле является основанием для признания зарегистрированного права недействительным. Это неправильное и выборочное толкование закона. Однако он не учитывает, что согласно Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» ст.9; ст.14; и ст.21 без договора купли-продажи, дарения и т.д. право собственности вообще не может быть зарегистрировано переход права от собственника.

Судом проигнорировано письмо Росреетра по КБР от 14.12.2021г. о том, что общество охотников и рыболовов, как минимум, не лишено право собственности. Каких-либо записей об этом не существует.

Суд ссылается, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек в ноябре 2004г. Однако, суд не учел при наличии права собственности за Тлянчевым Б.Ж. не было бы рассмотрение дела начиная с 2004г. по 2005г. в Арбитражном суде, а также суд не вынес бы решение о выселении и возврате спорного имущества истцу - обществу 11.01.2005г.

Ответчик ссылается, что в 2018г. была кража и все документы пропали. При этом в описи кражи не указаны какой перечь документов украден. Поэтому признать, как доказательства имевшихся там правоустанавливающих документов Тлянчева Б.Ж. на спорное имущество не может быть эта кража.

Считает, что запись о регистрации право собственности на имя Тлянчева Б.Ж. была проведена Росреестром по КБР с нарушениями положений Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» без каких либо правоустанавливающих документов и задним числом, и без согласия собственника на переход права собственности.

В отзыве на апелляционную жалобу Тлянчев Б.Ж. просит решение Чегемского районного суда КБР от 31 января 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции ответчик, в суд не явился.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем КБРОО «Общество охотников и рыболовов» - Кочесоковым З.А. и исполнительным директором Коковой М.Х., выслушав возражения представителей ответчика Тлянчева Б.Ж. – Утова А.М. и Тлянчева М.Б., представителя Росреестра по КБР – Мамишевой Б.Л., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что судом не установлено нарушений прав и законных интересов истца зарегистрированным правом собственности ответчика на имущественный комплекс с кадастровым номером №, расположенный в <адрес> КБР, поскольку достоверных доказательств о нарушении прав истца со стороны ответчика Тлянчева Б.Ж. и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР, суду не представлено, принимая во внимание, что истцом суду не представлено доказательств того, что владеет спорным имуществом, а также учитывая, что право собственности за Тлянчевым Б.Ж. было зарегистрировано 05.11.2001г., иск в суд поступил 28.09.2020г., тогда как срок исковой давности по заявленным требованиям истек в ноябре 2004 года, о восстановлении срока истцом заявлено не было, каких-либо доказательств того, что ранее августа 2020 года истец не мог и не должен был знать о том, что право собственности на спорный объект недвижимости более за ним не зарегистрировано, в деле не имеется, пришел к выводу об оставлении без удовлетворения исковых требований истца.

Указанные выводы суда первой инстанции Судебная коллегия находит правильными, сделанными с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм, регулирующих спорные правоотношения.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства спора. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у Судебной коллегии сомнений не вызывает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Судебная коллегия отмечает, что согласно разъяснениям, содержащимся в абз. четвертом п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.2013г. № «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», такой способ защиты нарушенного права, как признание права отсутствующим, может быть реализован только в случае, если он заявлен владеющим лицом. Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права отсутствующим.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН.

Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Таких обстоятельств судом первой инстанции не установлено, в связи с чем вывод суда о необоснованности указанного требования истца является правомерным.

Довод апелляционной жалобы о том, что Общество владеет спорным имуществом, Судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку, зарегистрировав право собственности, Тлянчев Б.Ж. стал собственником спорного имущества. Государственная регистрация права собственности свидетельствует о возникновении у Тлянчева Б.Ж. прав владения, пользования и распоряжения имуществом, а у предыдущего собственника - прекращение этих прав.

Кроме того, надлежащих доказательств того, что ответчик приобрел право собственности на спорное имущество не на законных основаниях, истцом не представлено.

При этом, следует отметить, что отсутствие у Тлянчева Б.Ж. документов на бумажном носителе, само по себе не свидетельствует о том, что он не является владельцем спорного имущества право собственности которого зарегистрировано в ЕГРН с 05.11.2001г.

Ссылки истца на многочисленные договора аренды заключенные с ответчиком, где указывается оспариваемая недвижимость, не подтверждают неоспоримого факта того, что ответчик не мог являться собственником дома рыбака с 2001 года, так как правильно указано судом первой инстанции, представленные истцом договоры аренды спорного объекта недвижимости не проходили государственную регистрацию, в них не указаны индивидуальные характеристики недвижимого имущества, в связи с чем, наличие данных договоров не является основанием для признания зарегистрированного права недействительным.

При таком положении, с учетом того, что истец не является владельцем спорного имущества, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что у истца отсутствует право на предъявление иска о признании права собственности Тлянчева Б.Ж. на спорное имущество отсутствующим.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться и с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности в связи со следующим.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого по общему правилу в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом суд указал, что право собственности за Тлянчевым Б.Ж. было зарегистрировано 05.11.2001г., иск в суд поступил 28.09.2020г., тогда как срок исковой давности по заявленным требованиям истек в ноябре 2004 года.

Также суд указал, что из представленных налоговых уведомлений об уплате налога на имущество физических лиц, в отношении недвижимого имущества с кадастровым номером 07:08:0401000:3554 за период с 2016 по 2018 годы, следует, что в 2016 году за Тлянчевым Б.Ж. было зарегистрировано право собственности на спорный объект недвижимости и при таких обстоятельствах срок исковой давности также истек до подачи настоящего иска в суд.

Возражая против заявленного ответчиком применения срока исковой давности, истец ссылался на оплату арендных платежей ответчиком вплоть до 2018 года, однако каких-либо доказательств в обоснование данного утверждения истцом не представлено и материалы дела не содержат.

Вместе с тем, Судебная коллегия находит, что моментом начала течения срока исковой давности, следует считать 01 июля 2017 года, так как договор аренды от 20.01.2017г. был заключен по 30.06.2017г.

Таким образом, срок исковой давности истек 01.07.2020г. При этом, какого-либо интереса к спорному имуществу с 01.07.2017г. плоть до обращения в суд с настоящим иском, истец не проявлял и о своих правах не заявлял.

При таких обстоятельствах, поскольку рассматриваемый иск предъявлен в суд 28.09.2020г., Судебная коллегия находит, что вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности истцом пропущен, в целом является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестных действиях ответчика при регистрации права, о котором истец узнал только в 2020 году, неправомерном применении судом первой инстанции последствий пропуска срока исковой давности не основаны на представленных в деле документальных доказательствах и не влекут отмену судебного акта, поскольку указанные доводы основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, были предметом судебного исследования и правовой оценки в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, основаны на неверном толковании закона, и не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,

о п р е д е л и л а:

Решение Чегемского районного суда КБР от 31 января 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кабардино-Балкарской Региональной Общественной Организации «Общество охотников и рыболовов» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.З.Бейтуганов

Судьи М.М.Бижоева

З.Т.Тхагалегов