Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 4 к Межмуниципальному отделу Апшеронского и Белореченского управления Росреестра по Краснодарскому краю, администрации 5 сельского поселения Краснодарского края об обязании осуществить государственный кадастровый учет земельного участка и государственную регистрацию прав,

по апелляционной жалобе заместителя начальника межмуниципального отдела по Апшеронскому и м Управления Росреестра по Краснодарскому краю - 9 на 3 Белореченского районного суда Краснодарского края от ,

заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании 3 суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

4 обратился в суд с иском к Межмуниципальному отделу Апшеронского и Белореченского управления Росреестра по Краснодарскому краю, администрации 5 сельского поселения Краснодарского края об обязании осуществить государственный кадастровый учет и произвести государственную регистрацию права в отношении земельного участка с кадастровым номером , площадью 24 000 кв.м. путем выдела в счет доли 4, в праве обшей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером , расположенный по адресу: ", согласно подготовленного кадастровым инженером 1 межевого плана № б/н от .

Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником доли (2,4га) в праве общей долевой собственности на земельный участок , площадью 5393850 кв.м. отнесенный к категории земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Краснодарский край, р-н Белореченский, с/п 5, земли совхоза "", на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию от , запись регистрации , что подтверждается выпиской из ЕГРН от .

В связи с образованием земельного участка путем выдела в счет доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером истец обратился за подготовкой проекта межевого плана земельного участка к кадастровому инженеру 1 Кадастровым инженером был подготовлен проект межевого плана в связи с образованием земельного участка путем выдела в счет доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером , расположенный по адресу: 5, земли совхоза "".

в газете «» (14602) было опубликовано Извещение о необходимости согласования проекта межевания.

В течение 30 дней с момента опубликования извещения возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка не поступило.

В целях постановки на кадастровый учет и регистрации права на земельный участок истец обратился в Межмуниципальный отдел по Апшеронскому и м Управления Росреестра по Краснодарскому краю в с заявлением о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в отношении объектов недвижимости.

Истцом было получено уведомление об отказе государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав № КУВД-/2 от .

В данном уведомлении указано, что при нанесении границ образуемого земельного участка на кадастровую карту по координатам, указанным в межевом плане от , было выявлено, что образуемый земельный участок формируется в границах населенного пункта, и не относится к категории земель «земли сельскохозяйственного назначения» в связи с чем, положения Закона об обороте и отношении образуемого земельного участка в данном случае не могут быть применены.

Истец полагает, что действия ответчика нарушают права истца на выдел земельного участка в счет принадлежащей ему земельной доли в соответствии с ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в связи с чем, истец вынужден обратиться с данным иском в суд.

3 Белореченского районного суда Краснодарского края от исковые требования 4 - удовлетворены.

Суд постановил: обязать Межмуниципальный отдел Апшеронского и Управления Росреестра по Краснодарскому краю осуществить государственный кадастровый учет и произвести государственную регистрацию права в отношении земельного участка с кадастровым номером , площадью 24 000 кв.м. путем выдела в счет доли 4, в праве обшей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером , расположенный по адресу: », согласно подготовленного кадастровым инженером 1 межевого плана № б/н от .

Не согласившись с принятым судебным актом, заместителя начальника межмуниципального отдела по Апшеронскому и м Управления Росреестра по Краснодарскому краю - 9 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое 3 по делу, которым в иске отказать. Указав, что судом первой инстанции неверно были определены обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель 4 по доверенности 10 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке посредством направления судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.ст. 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным; при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ч.ч. 1 - 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу названных норм, а также неоднократных указаний Конституционного Суда Российской Федерации, оценка доказательств и отражение их результатов в судебном 3 является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от -П).

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О судебном 3» 3 является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

Приведенным критериям 3 суда первой инстанции не соответствует, поскольку суд первой инстанции в нарушение указанных выше правовых норм, не дал юридической оценки всем доводам, и представленным доказательствам, а также не правильно квалифицировал отношения, сложившиеся между сторонами, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции являются незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, за 4 зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок площадью 5393850 кв.м. отнесенный к категории земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: " с размером доли (2,4га), что подтверждено представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН.

В связи с образованием земельного участка путем выдела в счет доли в праве общей собственности на указанный земельный участок истец обратился за подготовкой проекта межевого плана земельного участка к кадастровому инженеру 1

в газете «» было опубликовано Извещение о необходимости согласования проекта межевания. В течение 30 дней с момента опубликования извещения возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка не поступило.

С подготовленными документами истец обратился в Межмуниципальный отдел по Апшеронскому и м Управления Росреестра по Краснодарскому краю в с заявлением о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в отношении объектов недвижимости.

Истцом было получено уведомление об отказе государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав № КУВД- от .

В обоснование принятого уведомления указано, что при подготовке межевого плана в связи с образованием земельного участка путем выдела в счет доли (долей) в праве общей долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с подпунктом 5 пункта 22 Требований, установленных Приказом Минэкономразвития России от "Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке" (далее - Требования), используются утвержденные в установленном порядке проекты перераспределения сельскохозяйственных угодий и иных земель сельскохозяйственного назначения. Согласно пункту 25 Требований к подготовке межевого плана, если при подготовке межевого плана использованы документы, указанные в подпунктах 4, 5, 7 и 8 пункта 22 Требований, копии таких документов включаются в состав приложения. При этом, вместо проектов перераспределения сельскохозяйственных угодий и иных земель сельскохозяйственного назначения в состав приложения могут быть включены извлечения из данных документов либо копии их отдельных составных частей, в том числе фрагменты графических изображений и т.д.. В Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о местоположении границ исходного земельного участка с кадастровым номером установленных в соответствии с требованиями земельного законодательства, в связи с чем, в состав приложения межевого плана необходимо включить документы, подтверждающие формирование образуемого земельного участка в границах сельскохозяйственных угодий совхоза "". Также в уведомлении об отказе указано, что документы, представленные совместно с заявлением от № MFC- были подготовлены в связи с образованием земельного участка путем выдела в счет доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения в соответствии с положениями Закона об обороте, однако образуемый земельный участок формируется в границах насоленного пункта, и не относится к категории земель «земли сельскохозяйственного назначения» в связи с чем, положения Закона об обороте в отношении образуемого земельного участка в данном случае не могут быть применены.

Судом первой инстанции было установлено, что в состав межевого плана, включено заключение кадастрового инженера, из которого следует, что образуемый в результате выдела в счет земельной доли земельный участок с кадастровым номером , расположен: - вид сельскохозяйственных угодий - сад. Данный факт подтвержден выкопировкой из проекта перераспределения земель совхоза "Пшехский", предоставленной Белореченским отделом Управления Росреестра по Краснодарскому краю от .

В процессе проведения работ кадастровый инженер руководствовался информацией предоставленной межмуниципальным отделом по Апшеронскому и м Управления Росреестра по Краснодарскому краю, в частности письмом «О предоставлении информации» от , в котором содержится информация (поконтурные ведомости) о виде сельскохозяйственных угодий земель совхоза «Пшехский», из которых состоит образуемый в счет доли в праве общей долевой собственности земельный участок.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выполнение работ по образованию земельного участка с условным номером , площадью 24 000 кв.м., путем выдела в счет доли истца и праве собственности на земельный участок с кадастровым номером , расположенного по адресу: проведены в соответствии с п.2 ст. 13, п. 10 ст. 13.1 Федерального закона от «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным федеральным законом.

Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (п. 3 ст. 11.5 ЗК РФ).

В силу части 7 статьи 1 Федерального закона от N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признается внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 14 Закона N 218-ФЗ, документом, являющимся основанием для осуществления государственного кадастрового учета, в том числе, является межевой план, предоставленный в орган регистрации прав.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона N 218-ФЗ, межевой план представляет собой документ, в котором указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в ЕГРН сведения о земельном участке или земельных участках.

Требования к форме и составу, сведениям межевого плана установлены Приказом Минэкономразвития России от N 921 "Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке" (далее по тексту - Требования)

Согласно пункту 21 Требований межевой план составляется на основе сведений ЕГРН об определнном земельном участке, здании, сооружении, объекте незавершенного строительства, ином объекте, который прочно связан с землей, то есть перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, и (или) сведений об определенной территории, например в случае образования земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, или уточнения местоположения границ земельных участков.

Для подготовки межевого плана используются картографические материалы, в том числе картографо-геодезического фонда, и (или) землеустроительная документация, хранящаяся в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства.

Указанные в настоящем пункте документы или их копии в состав Приложения не включаются.

Согласно пункту 23 Требований При выполнении кадастровых работ по выделу земельных участков в счет доли (долей) в праве общей собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения межевой план подготавливается с учетом требований Федерального закона от N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте) на основе:

1) проекта межевания земельных участков, решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения об утверждении указанного проекта, перечня собственников образуемых земельных участков и размеров их долей в праве общей собственности на такие земельные участки (при кадастровых работах в отношении земельного участка, образуемого в счет доли или долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения на основании решения общего собрания участников долевой собственности на этот земельный участок);

2) проекта межевания земельных участков, документов, подтверждающих согласование проекта межевания земельного участка (при кадастровых работах в отношении земельного участка, выделяемого в счет доли или долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в случае отсутствия решения общего собрания участников долевой собственности на этот земельный участок об утверждении проекта межевания земельных участков).

Таким образом, суд первой инстанции полагает, что ссылка в Уведомление на нарушение нормы пп. 5 п. 22 Требований не может быть признана обоснованной, поскольку при подготовке межевого плана кадастровый инженер правомерно руководствовался требованиями пунктов 21 и 23 Требований, определяющих процедуру выполнения кадастровых работ по выделу земельных участков в счет доли (долей) в праве общей собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения. Указанные нормы не предусматривают предоставления в составе межевого плана утвержденных в установленном порядке проектов перераспределения сельскохозяйственных угодий и иных земель сельскохозяйственного назначения.

Как следует из положений п. 22 Требований данный документ предоставляется только в случаях, предусмотренных федеральными законами. При этом в уведомлении об отказе не содержится указания на норму такого закона.

В процессе проведения работ кадастровый инженер руководствовался информацией предоставленной межмуниципальным отделом по Апшеронскому и м Управления Росреестра по Краснодарскому краю, в четности письмом «О предоставлении информации» от , в котором содержится информация (поконтурные ведомости) о виде сельскохозяйственных угодий земель совхоза «», из которых состоит образуемый в счет доли в праве общей долевой собственности земельный участок, которая в соответствии с пунктом 21 требований в состав приложений к межевому плану не включается.

Согласно пункту 69 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от N 921 раздел "Заключение кадастрового инженера" оформляется кадастровым инженером в виде связного текста.

Пунктом 70 вышеуказанных Требований, установлено, что в разделе межевого плана "Заключение кадастрового инженера" в виде связного текста приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка, содержащее, например, описание конкретных объектов искусственного происхождения, к которыми закреплены на местности границы земельного участка.

В представленном для регистрации межевом плане спорного участка кадастровый инженер указал, что «Межевой план подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка путём выдела в счёт доли (долей) в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером . Договор на выполнение работ от . Земельный участок, образуемый в результате выдела в счет земельной доли, расположен: ", КН , - вид сельскохозяйственных угодий - Сад, данный факт подтвержден выкопировкой из проекта перераспределения земель совхоза "Пшехска предоставленной Белореченским отделом Управления Росреестра поот . В межевом плане отсутствует акт согласования границ земельного участка, так как в результате кадастровых работ не требовалось уточнение местоположения границ смежных земельных участков (п.82 приказа Минэкономразвития России 921 от 08.12.2015г.). Размеры и местоположение границ земельного участка определены проектом межевания от 04.03.2020г. Проект межевания считается согласованным с другими участниками долевой собственности. В результате кадастровых работ образуется земельный участок , площадь 24000 кв.м. Земельный участок формируется в границах кадастрового квартала Координаты характерных точек границ образуемого земельного участка : определены методом спутниковых геодезических измерений определений с точностью - 0.1 м. Доступ к образуемому земельному осуществляется посредством земель общего пользования».

Также из материалов дела следует, что исходный земельный участок с кадастровым номером отнесен к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства.

В материалы дела администрацией 5 сельского поселения Белореченскогорайона Краснодарского края по запросу суда представлены документы, послужившие основанием для внесения сведений о границах поселка 2 сельского поселения в ЕГРН (землеустроительное дело по описанию границ населенного пункта, 3 сельского поселения от «Об утверждении генерального плана 5 сельского поселения Краснодарского края», карта ( план) границы поселка 2 сельского поселения ). Как следует из информации, указанной в содержащемся в землеустроительном деле заключении (л.д. 142-143) в ходе производства работ по изготовлению и формированию границ в соответствии с генеральным планом не удалось избежать пересечений с границами земельных участков, имеющими с ведения в государственном кадастре недвижимости, а именно с обособленным земельным участком с кадастровым , входящим в состав единого землепользования с кадастровым . В заключении сделан вывод, что на основании Приказа Минэкономразвития РФ от «Об утверждении порядка описания местоположения границ объектов землеустройства» административные границы не должны пересекать границы земельных участков в соответствии в несенными в государственный кадастр недвижимости сведениями о таких земельных участках (п. 6.3).

Как следует из представленной в материалы дела Выписки из ЕГРН от , земельный участок с кадастровым номером является многоконтурным земельным участком. Выделяемый истцом земельный участок, как это следует из межевого плана и проекта межевания, образован из замкнутого контура с кадастровым , входящего в состав единого землепользования (многоконтурного участка) с кадастровым номером , в отношении которого при подготовке землеустроительного дела по описанию границ населенного пункта было установлено пересечение границ.

Как следует из выписки из ЕГРН от единое землепользование (многоконтурный участок) с кадастровым номером включает в себя множество замкнутых контуров, сведения о границах которых содержатся в ЕГРН. Материалами дела подтверждено, что обособленный контур с кадастровым многоконтурного земельного участка с кадастровым пересекается границей населенного пункта пос. 2, в том время другие контуры многоконтурного земельного участка с кадастровым расположены за границей населенного пункта.

Как следует из представленной в материалы дела по запросу суда Межмуниципальным отделом Апшеронского и Управления Росреестра по Краснодарскому краю информации (л.д. 166) границы населенного пункта поселка 2 сельского поселения внесены в ЕГРН . Как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН в отношении находящегося в собственности истца земельного участка с кадастровым , указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет .

Согласно ч. 2 ст. 83 ЗК РФ границы городских, сельских населенных пунктов отделяют земли населенных пунктов от земель иных категорий. Границы городских, сельских населенных пунктов не могут пересекать границы муниципальных образований или выходить за их границы, а также пересекать границы земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам.

В соответствии с ч. 3 ст. 11.9 ЗК РФ границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов.

На основании чего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что границы населенного пункта не подлежали внесению в ЕГРН до устранения такого пересечения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу, что доказательств изменения категории земель на «земли населенных пунктов» в отношении замнкнутого контура указанного участка с кадастровым из которого истцом произведен выдел в материалы дела ответчиком не представлено. Сам по себе факт нахождения одного контура многоконтурного земельного участка в границах населенного пункта не свидетельствует об изменении его категории, а лишь указывает на неправомерные действия ответчика.

Судебная коллегия находит 3 суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, регулируются Федеральным законом от № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон об обороте). При этом в соответствии со статьей 13 Закона об обороте участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и Законом об обороте.

Согласно ст. 83 Земельного кодекса РФ границы городских, сельских населенных пунктов отделяют земли населенных пунктов от земель иных категорий.

Частью 1 ст. 77 Земельного кодекса РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта

Нормами ст.85 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что в состав земель населенных пунктов не могут входить земельные участки сельскохозяйственного назначения.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от N 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» если в результате проведения государственного кадастрового учета в связи с уточнением описания местоположения границ земельного участка, не относящегося к категории земель населенных пунктов, указанный земельный участок в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости расположен в границах населенного пункта, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости, такой земельный участок считается отнесенным к категории земель населенных пунктов независимо от наличия иных сведений о категории земель в правоустанавливающих или правоудостоверяющих документах на земельный участок. В данном случае принятия акта о переводе земельного участка из одной категории в другую не требуется.

Судом первой инстанции оставлено без должного внимания, что на момент проведения работ по межеванию земельного участка истца и на момент обращения в суд, генеральный план 5 сельского поселения муниципального образования не был оспорен, отменен, либо признан недействующим.

При этом, кадастровым инженером при подготовке межевого плана были нарушены Требования к форме и составу сведении межевого плана установленные Приказом Минэкономразвития России от «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке», поскольку спорный земельный участок имеет назначение - земли сельскохозяйственного назначения, а фактически расположен на землях населенных пунктов.

Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона от № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ЕГРН является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном объекте недвижимого имущества.

Государственный регистратор прав в соответствии с законодательством РФ несет ответственность за несоответствие сведений, внесенных им в ЕГРН (п.1. ст. 67 Федерального закона от № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что восстановить право истца возможно только в случае внесения изменений в границы населенного пункта, что не только восстановит нарушенное право истца, но и устранит нарушенные права иных собственников (пайщиков).

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав, т.к. в случае удовлетворения искового заявления нарушенное право не может быть восстановлено, так как земельный участок с характеристиками земли сельскохозяйственного назначения не может быть расположен в границах населенного пункта, а следовательно, в указанных границах может быть образован земельный участок с иными характеристиками, использование которого регламентируется иными нормативно - правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части, по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новое решение.

Таким образом, поскольку истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу заместителя начальника межмуниципального отдела по Апшеронскому и Белореченскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю - 9- удовлетворить.

Решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 24 февраля 2022 года отменить.

В удовлетворении исковых требований 4 к Межмуниципальному отделу Апшеронского и Белореченского управления Росреестра по Краснодарскому краю, администрации 5 сельского поселения Белореченского района Краснодарского края- отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Чирьева

Судьи Е.В. Кеда

А.О. Таран