Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 и дополнение к ней, ФИО2 на решение Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 24.03.2022 по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО2, ФИО4 о признании недействительными договора купли-продажи от 01.08.2019, свидетельств о праве собственности на наследство, сделки, совершенной между ФИО4 и ФИО3, возвращении сторон в первоначальное положение и восстановлении права собственности, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Сыртлановой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указывая на то, что между ней и ФИО5 01.08.2019 был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу адрес. В договоре указано, что стоимость объектов составляет 12700000 руб., из которых 12000000 руб. – стоимость дома, 700000 руб. – стоимость участка. Право собственности по договору купли-продажи зарегистрировано 08.08.2019. Фактически она денежные средства по указанному договору не получала, по взаимной договоренности ФИО5, которая является родственницей, составила 02.08.2019 расписку о возврате ей денег. Договор купли-продажи от 01.08.2019 является недействительной (ничтожной) мнимой сделкой, поскольку переоформить дом на ФИО5 была вынуждена из-за возникших у нее задолженностей. ФИО5 никогда в дом не вселялась, расходов по его содержанию не несла, она никогда не переезжала из дома, продолжала проживать в нем, несла бремя содержания, расходы по благоустройству. ФИО5 знала о мнимости договора, претензий на указанный дом и земельный участок не имела. 11.03.2020 ФИО5 умерла, ее наследниками являются ФИО2 и ФИО4 по 1/2 долей, которые вступив в наследство, никогда в спорный дом не вселялись, расходов по его содержанию не несли. ФИО4 совершил сделку по отчуждению своей доли в пользу своей родственницы ФИО3 Данная сделка также является ничтожной, поскольку ФИО3 никогда не вселялась в спорный дом, не несла расходов по его содержанию, она не является добросовестным приобретателем, поскольку знает, что она проживает в спорном доме. Ответчики совершили сделки с указанным имуществом, не владея им фактически, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Сторонами договора купли-продажи от 01.08.2019 не произведена фактическая передача объектов недвижимости. Объекты продолжают находиться в ее владении и пользовании.

Приводя данные обстоятельства, ФИО1 просила суд:

– признать недействительным (ничтожным, мнимым) договор купли-продажи от 01.08.2019 жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу адрес;

– признать недействительным (ничтожным) свидетельство о праве собственности на наследство, полученное ФИО2 и ФИО4 на указанные жилой дом и земельный участок;

– признать недействительной (ничтожной) сделку, совершенную между ФИО4 и ФИО3 в отношении указанных объектов недвижимости;

– вернуть стороны в первоначальное положение, прекратив право собственности ФИО2 и ФИО3 на указанные объекты недвижимости;

– восстановить в ЕГРН право собственности ФИО1 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу адрес.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО1 и ФИО2, в котором просит вселить ее в спорный жилой дом, обязать ФИО1 и ФИО2 не чинить ей препятствий в пользовании вышеуказанным жилым домом и земельным участком, взыскать с ФИО1 и ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины.

Янаульским районным судом Республики Башкортостан 24.03.2022 принято решение, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции со ссылкой на то, что ФИО2 полностью признала исковые требования ФИО1, как письменно, так и устно в судебном заседании 24.03.2022, однако в решении суда не указано о том, что суд не принял признание иска. Течение срока исковой давности по указанным требованиям нужно отсчитывать со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть с 01.08.2019. Таким образом, она в суд обратилась в пределах срока исковой давности. В решении суда указано, что воля на совершение мнимой сделки должна быть обоюдной, действительную волю ФИО5 при совершении оспариваемой сделки установить невозможно, не подтверждают ее и свидетельские показания. Однако, указанный вывод суда первой инстанции, изложенный в решении, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В письменном заявлении ФИО2 указала, что спорный жилой дом и земельный участок всегда принадлежали и принадлежат в настоящее время ФИО1; и никогда не принадлежали ФИО5 и не принадлежат в настоящем формальным владельцам. ФИО2 сообщила суду о том, что со слов ее матери ФИО5 ей известно, что жилой дом и земельный участок были переоформлены на имя ее матери номинально, так как у ФИО1 были какие-то проблемы и нужно было временно оформить недвижимость на имя моей матери, а потом снова надо было переоформить на имя настоящего собственника ФИО1 Деньги по договору купли - продажи жилого дома и земельного участка фактически не передавались, так как таких денег у матери никогда не было. Так же жилой и земельный участок не передавался матери.

Будучи несогласной с решением суда первой инстанции, ФИО2 в апелляционной жалобе просит его отменить со ссылкой на то, что в суде в полном объёме она признала и в настоящее время признает в полном объёме исковые требования ФИО1 Признания сделаны в письменной форме, приобщены к материалам дела. Она и ФИО4 дом и землю не приняли и не могли принять, так как проживали в г. Бирск, в дом никогда не вселялись и не собирались, не жили в доме и не оплачивали расходы по содержанию дома и земли, их вещей в указанном доме никогда не было.

На судебном заседании представитель ФИО1 ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснив, что сделка является мнимой, заключена с целью недопущения обращения взыскания на имущество, в связи с наличием финансовых обязательств.

Представитель ФИО3 ФИО7 в судебном заседании полагал решение суда первой инстанции законным, указав на недобросовестное поведение истца в связи с чем ФИО1 не может ссылаться на недействительность сделки.

Третье лицо ФИО8 на судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что в спорном доме ФИО2 не проживает, он и члены его семьи, а также ФИО1 проживают в спорном жилом доме.

Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству с указанием времени и места судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к выводу о законности решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что 01.08.2019 между ФИО1 в лице ФИО8 и ФИО5 заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу адрес, согласно которому ФИО1 (продавец) продала, а ФИО5 (покупатель) купила указанные жилой дом и земельный участок за 12700000 руб.

Согласно п. 3.2 договора, в указанном жилом доме проживает и зарегистрирована ФИО1, которая сохраняет право пользования жилым домом после перехода права собственности к покупателю.

Из п. 2.3 договора следует, что расчет между сторонами произведен до подписания договора.

Суду представлена расписка от 02.08.2019, согласно которой ФИО8 за ФИО1 вернул ФИО5 денежные средства в сумме 12700000 руб., расчет по договору купли-продажи от 01.08.2019 с продавцом не произведен.

Согласно имеющейся на договоре купли-продажи от 01.08.2019 отметке Управления Росреестра по Республике Башкортостан, государственная регистрация перехода права собственности на спорные жилой дом и земельный участок состоялась 08.08.2019.

Суду представлена доверенность от 09.08.2019, выданная ФИО5 ФИО8 на право управления и распоряжения всем ее имуществом, сроком на 10 лет.

ФИО5 умерла 11.03.2020.

Согласно реестровым делам, право собственности на спорные жилой дом и земельный участок после смерти ФИО5 в порядке наследования оформлено на ФИО2 (дочь ФИО5) и ФИО4 (внук ФИО5), что подтверждается свидетельствами о праве на наследство от 29.09.2020 и 15.09.2020 соответственно.

ФИО4 после принятия наследства обратился к ФИО2 с уведомлением о готовности проведения строительно-технической экспертизы на предмет раздела дома на 2 квартиры и земельного участка.

21.09.2020 ФИО4 в адрес ФИО2 направлено уведомление о продаже 1/2 долей в спорных жилом доме и земельном участке и предложении ей воспользоваться правом преимущественной покупки.

В судебном заседании ФИО2 получение указанных уведомлений подтвердила.

Согласно договору купли-продажи от 04.08.2021 ФИО4 продал ФИО3 1/2 долей в праве собственности на спорные жилой дом и земельный участок.

После перехода права собственности на 1/2 долей в спорных жилом доме и земельном участке от ФИО4 к ФИО3, та также обратилась к ФИО2 с предложением о выкупе указанных долей.

22.12.2021 ФИО3 обратилась к ФИО2 с письменной просьбой о предоставлении дубликата ключей от дома, которые были оставлены без ответа. В судебном заседании ФИО2 получение указанного предложения и письменной просьбы подтвердила.

Принимая решение по заявленным сторонами требованиям суд первой инстанции отметил, что сделка по форме и содержанию соответствуют закону, исполнена сторонами, переход права собственности зарегистрирован, то есть воля сторон была направлена на переход права собственности на спорное имущество; доказательств того, что стороны по сделке купли-продажи имущества преследовали цель сокрытия имущества от обращения на него взыскания, и их действия не были направлены на переход права собственности, истцом не представлено.

Оценивая заявленное ответчиками ФИО9 и ФИО3 ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из его обоснованности, указав на то, что ФИО1 о заключении договора купли-продажи спорных жилого дома и земельного участка было известно в день его заключения – 01.08.2019, при этом доказательств обратного суду не представлено, исковое заявление ФИО1 было направлено в суд 03.11.2021, то есть с пропуском срока исковой давности.

Так, на основании п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Пунктом 1 указанного постановления разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021).

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылается на мнимость договора купли-продажи, поскольку переоформить дом на ФИО5 была вынуждена из-за возникших у нее задолженностей. ФИО5 никогда в дом не вселялась, расходов по его содержанию не несла, она никогда не переезжала из дома, продолжала проживать в нем, несла бремя содержания, расходы по благоустройству.

Между тем, оспариваемым договором предусмотрено, что покупатель оплатил продавцу за счет собственных средств 12700000 руб., указанный расчет был произведен сторонами до подписания оспариваемого договора (п. 2.3). Также договор содержит обязательные указания, позволяющие определенно установить продаваемое имущество (адрес, кадастровый номер объектов, основание возникновения на них права собственности у продавца), также содержится обязательное условие о цене продаваемого имущества.

Поскольку ФИО1 как в обоснование исковых требований, так в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что заключение оспариваемого договора было вызвано необходимостью исключения продаваемого имущества из ее имущественной сферы во избежание обращения на него взыскания, связанного с исполнением судебного акта о взыскании задолженности, что также подтверждено в судебном заседании представителем истца, судебная коллегия исходит из необходимости исследования данных обстоятельств с точки зрения злоупотребления правом истца как стороны сделки.

Так для определения наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц. По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются:

– наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;

– наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий;

– наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц;

– наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Между тем, ни исковое заявление ФИО1, ни ее апелляционная жалоба не содержат указания на такие обстоятельства. При этом ссылка истца на наличие вступившего в законную силу судебного акта и исполнительного производства не может быть принята во внимание в качестве основания для удовлетворения исковых требований, поскольку решение суда о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, а также выдача исполнительного листа по делу о взыскании задолженности по договору аренды имели место после заключения оспариваемого договора от 01.08.2019 (13.07.2020 и 10.10.2019 соответственно), что не может с очевидностью свидетельствовать о намерении совершить формальное отчуждение имущества во избежание обращения взыскания на него.

При наличии спора о действительности договора суд оценивает обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходит из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает, что если стороны своими действиями по исполнению договора фактически исполнили его условия, то такой договор является действительным. Иной подход не защищал бы сторону, которая действовала добросовестно, выполнила обязанности по условиям договора, но не смогла бы при этом получить за них эквивалентное встречное предоставление.

Между тем, оспариваемым договором предусмотрено, что покупатель оплатил продавцу 12700000 руб. Реальность подписания договора сторонами ФИО1 не оспаривалась. Из текста самого договора и последующего поведения сторон с очевидностью следует намерение продавца продать принадлежащее ему имущество, а покупателя – приобрести указанное имущество. По мнению судебной коллегии, все юридически значимые действия, свойственные отношениям по договору купли-продажи имущества, были совершены сторонами: сторонами в письменной форме заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, содержащий все существенные условия; денежные средства в оплату стоимости недвижимости переданы покупателем продавцу; переход права собственности на недвижимость по договору к покупателю прошел государственную регистрацию.

При этом ссылка ФИО1 на расписку, согласно которой ФИО8 за ФИО1 вернул ФИО5 денежные средства в сумме 12700000 руб. с указанием на то, что расчет по договору купли-продажи от 01.08.2019 с продавцом не произведен, правомерно отклонена судом первой инстанции. Наличие указанного документа не опровергает, а напротив подтверждает передачу денежных средств по оспариваемому договору от покупателя ФИО5 продавцу ФИО1 При этом вопреки убеждению стороны истца факт возврата указанных денежных средств обратно покупателю не свидетельствует о мнимости оспариваемого договора, не отменяет государственную регистрацию права собственности на стороне ФИО5, повлекшую также дальнейший переход этого права уже к ее наследникам, которые также приняли указанное имущество в качестве наследственного. Убедительных доказательств в подтверждение юридически значимых обстоятельств того, что ФИО5 также имела намерение совершить мнимую сделку, а также совершить переход права собственности в пользу ФИО1, как на то указывается истцом, материалы дела не содержат. Приходя к такому выводу, судебная коллегия также обращает внимание на длительность сохранения ФИО5 права собственности на спорное имущество за собой (то есть с момента регистрации 08.08.2019 и до момента смерти 11.03.2020).

Также судебная коллегия обращает внимание на противоречие позиции истца относительно передачи денежных средств по договору, поскольку в обоснование исковых требований истец на ссылается на указанную расписку в качества доказательства передачи и возврата денежных средств по договору, одновременно в своих пояснениях указывая на то, что денежные средства по договору фактически не передавались.

Судебной коллегией также принимаются во внимания положения п. 5 ст. 166 ГК РФ, согласно которого заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Исходя из принципа «эстоппель», сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности.

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Принцип эстоппель можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

В отсутствие иных доказательств с учетом существа сделки следует исходить из действительной воли ФИО5 на переход права собственности на спорное имущество, тогда как отсутствие доказательств обратному свидетельствует о невозможности установления воли ФИО5 на совершение мнимой сделки. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ФИО1 пояснено, что для оформления сделки ФИО5 являлась самостоятельно.

Доводы апелляционных жалобы о том, что ФИО1 продолжает проживать в спорном жилом доме, а ответчики в него не вселялись, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку факт проживания истца в спорном жилом никак не противоречит существу оспариваемого договора, предусматривающего сохранение за истцом права пользования имуществом. Доводы об отсутствии доказательств со стороны ответчиков несения расходов по содержанию имущества также не свидетельствуют о недействительности сделки. Сам по себе факт того, что действующие собственники не пользуются спорным имуществом не подтверждает мнимость сделки, поскольку собственник в силу предоставления ему законом полномочий, свободен в выборе конкретного варианта поведения в отношении принадлежащего ему имущества.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ФИО2 заявлялось о признании первоначальных исковых требований ФИО1

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, за исключением требований, которые суд первой инстанции в силу закона должен был разрешить вне зависимости от того, были они заявлены или нет.

Нормативное единство процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению предполагает, что суд апелляционной инстанции должен исправлять допущенные судом первой инстанции нарушения закона при рассмотрении дела.

Поскольку судом первой инстанции не была дана оценка указанному заявлению ответчика, судебная коллегия в целях всестороннего рассмотрения дела полагает необходимым разрешить его в пределах заявленных доводов.

В соответствии с частью 1 статьи 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу (часть 4 настоящей статьи).

Исходя из принципов осуществления правосудия, задач гражданского судопроизводства, судом может быть принято признание исключительно основанного на законе и фактических обстоятельствах иска. Обратное противоречило бы смыслу осуществления правосудия.

Судебная коллегия принимает во внимание, что заявленные истцом основания недействительности (ничтожности) договора купли-продажи не являются основаниями для признания такой сделки недействительной и не влекут ничтожность заключенного договора. Также судебная коллегия обращает внимание на то, что ФИО2 хоть и является одним из правопреемников ФИО5, она не является стороной, непосредственно заключившей сделку, что не позволяет данному лицу объективно судить о ее недействительности. Кроме того, судебная коллегия полагает, что признание иска лишь одним из правопреемников покупателя имущества нарушит права другого наследника, также ответчика по делу, который соответствующее признание не заявлял.

При таких данных, проанализировав возможные последствия совершения указанного процессуального действия, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в принятии заявления ФИО2 о признании исковых требований ФИО1

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Учитывая, что ФИО1 является участником оспариваемой сделки, то срок исковой давности начинается со дня, когда началось ее исполнение. Таким образом, трехлетний срок исковой давности на момент подачи искового заявления не истек. Судебная коллегия признает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что к рассматриваемому спору необходимо применять нормы закона об оспоримости сделки, предусматривающей годичный срок исковой давности, поскольку исковые требования были заявлены по недействительности сделки по основанию мнимости. По смыслу действующего законодательства мнимая сделка является ничтожной, следовательно, при заявлении соответствующего ходатайства применяется трехлетний срок исковой давности. Однако с учетом законности выводов суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания сделки недействительной, неверное применение данных норм материального права не привело к вынесению незаконного решения.

Вселение сособственника в спорное жилое помещение без определения порядка пользования жилым помещением, в данном случае, поскольку установлено, что другой сособственник не проживает в доме, вселяться не намерен, судебная коллегия, в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу, что не нарушены положения ст. 247 ГК РФ, и смысл и задачи гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 ГПК РФ. Согласно технического паспорта дома – общая площадь дома составляет 120,3 кв.м, имеются три изолированные жилые комнаты. При наличии спора между сособственниками, лица не лишены права обратиться с требованием об определении порядка пользования жилым помещением.

Доводы жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к субъективной оценке представленных по делу доказательств, выводов суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

При таких данных судебная коллегия, приходя к выводу о неубедительности доводов апелляционных жалоб, оставляет оспариваемый судебный акт без изменения.

Руководствуясь положениями статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 24.03.2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и дополнение к ней, ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: