Гражданский кодекс часть 1

по встречному иску ФИО2
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании стоимости работ по устранению недостатков жилого помещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа
от 21 февраля 2022 г.,

(судья районного суда Кочергина О.И.),

У С Т А Н О В И Л А:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2,
с учетом уточненных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просил взыскать задолженность по договору подряда от 20 июня
2020 г. в сумме 121195,39 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 5968 руб. (л.д. 3-4, 165-166).

В обоснование требований указал, что между сторонами по делу 20 июня 2020 г. заключен договор подряда №2 на ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Стоимость работ по сметному расчету, утвержденному ответчиком, согласно Приложению №1 к указанному договору составляет 869 752,54 руб.

Заказчиком оплачен аванс по договору подряда на общую сумму 542 122,25 руб. В ходе производства ремонтных работ сметный расчет изменился в сторону уменьшения до 819 013,25 руб.

ИП ФИО1 выполнил работы по договору, однако,
ФИО2 под надуманными предлогами уклонился от подписания акта приемки выполненных работ, мотивированный отказ в адрес
ИП ФИО1 не направил. 13 ноября 2020 г. ИП ФИО1 во исполнение пунктов 4.2, 4.3 договора направил в адрес ФИО2 акт о приемке выполненных работ, который до настоящего времени не оформлен заказчиком.

Поскольку выполненные работы в полном объеме не оплачены, за восстановлением нарушенного права ИП ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

ФИО2 подал встречный иск, с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ИП ФИО1 стоимость работ по устранению недостатков по договору подряда на ремонт жилых помещений №2 от 20 июня 2020 г. 156 891,98 руб., неустойку за неисполнение заявленных в претензии требований 156 891,98 руб. за период с 28 июня 2021 г. по 21 февраля 2022 г., которую продолжить взыскивать по день фактического исполнения решения суда из расчета 3% от стоимости выявленных недостатков, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя и компенсацию морального вреда 50 000 руб. (л.д. 64, 170-174).

В обоснование требований указал, что согласно пункту 1.1. вышеуказанного договора, ИП ФИО1 обязан провести строительно-монтажные и ремонтные работы на всей площади помещения заказчика, однако, фактически выполнена лишь часть работ, которую ФИО2 оплатил.

Кроме того, в ходе осмотра выполненных работ ФИО2 обнаружен ряд существенных недостатков, свидетельствующих о некачественном выполнении работ.

26 апреля 2021 г. ФИО2 направил претензию
ИП ФИО1 с требованием произвести выплату заказчику денежных средств в сумме 471 061 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 21 февраля 2022 г., с учетом определения того же суда от 3 июня 2022 г. об исправлении описки в фамилии ИП ФИО1
на ИП ФИО1, постановлено следующее.

Иск ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании стоимости работ по устранению недостатков по договору подряда на ремонт жилых помещений, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость работ по устранению недостатков по договору подряда на ремонт жилых помещений №2 в размере 156 891,98 руб., неустойку
15 000 руб., штраф 15 000 руб., компенсацию морального вреда
5 000 руб., всего 191 891,98 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность по договору подряда в размере 121 195,39 руб., расходы на оплату госпошлины 5 968,91 руб., всего 127 164,3 руб.

Применить взаимозачет.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2
64 727,68 руб.

Взыскать с ИП ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину 4 637,83 руб.

Взыскать в пользу ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр Экспертизы» с ИП ФИО1 и ФИО2 расходы на судебную экспертизу по 22 500 руб. с каждого (л.д. 192-203, 236)

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просил отменить вышеуказанное решение суда в части взыскания с него в пользу ФИО2 задолженности по договору подряда в сумме
121195,39 руб., указав, что суд с учетом выводов судебной экспертизы взыскал с ИП ФИО1 156891,98 руб. - стоимость работ по устранению недостатков, однако, не учел, что данную сумму
ИП ФИО1 самостоятельно уже вычел при предъявлении уточненного искового заявления, поэтому с него не подлежат взысканию в пользу ФИО2 денежные средства. Кроме того, полагал, что суд недостаточно снизил размер штрафных санкций, подлежащих взысканию в пользу ФИО2 (л.д. 228-229).

ФИО2 подал возражения на апелляционную жалобу, указав, что считает ее доводы несостоятельными (л.д. 244-246).

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 по ордеру ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы. ФИО1 в судебное заседание не явился, в заявлении, адресованном судебной коллегии, просил рассмотреть дело в его отсутствие. ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте судебного разбирательства извещен. В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав ФИО3, судебная коллегия приходи к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы в части неправомерности взыскания стоимости устранения недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно пункту 3 статьи 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований
- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно частям 1, 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии со статьей 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела, 20 июня 2020 г. между ИП ФИО1 (Подрядчик) и ФИО2 (Заказчик) заключен договор подряда №2 на ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>А, <адрес> (л.д. 8-10). Согласно Приложению №1 к договору подряда сметный расчет составляет
869 752,54 руб. (л.д. 11).

ФИО2 оплатил 542 122,25 руб.

Акт приемки выполненных работ, подписанный обеими сторонам, не составлен. Мотивированный отказ от приемки выполненных работ в адрес истца не поступал.

Согласно пункту 4.3 договора, если в указанный в пункте 4.2 срок после сдачи работ заказчику акт приема-передачи работ или мотивированного отказа о приемке работ не поступит от заказчика к исполнителю, ремонтные работы и соответствующая документация считаются выполненными и принятыми заказчиком и оформленный исполнителем односторонний акт приема передачи работ является основанием окончательной оплаты.

13 ноября 2020 г. в адрес ФИО2 направлен акт о приемке выполненных работ на сумму 819 013,35 руб., который до настоящего времени не согласован заказчиком (л.д. 16-20).

В заключении судебной экспертизы № 046/22 от 20 января 2022 г. ООО Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» сделаны следующие выводы.

Осмотром <адрес><адрес> установлено, что качество отдельных строительно-отделочных работ, выполненных Подрядчиком (Исполнителем) и указанных в одностороннем Акте о приемке выполненных работ №1 от 6 ноября 2020 г. к договору подряда №2 от 20 июня 2020 г., не соответствует требованиям нормативно-технических документов, указаны многочисленные дефекты и недостатки по каждому помещению квартиры.

Стоимость работ, необходимых для устранения дефектов в <адрес><адрес>, связанных с нарушением строительных норм и правил, на момент производства экспертизы с учетом НДС составляет 156 891,98 руб.

Фактический объем выполненных работ и примененных материалов в <адрес><адрес> не соответствует объему работ и количеству материалов, указанных в одностороннем Акте о приемке выполненных работ №1 от 6 ноября 2020 г. к договору подряда №2 от 20 июня 2020 г.

Стоимость работ по ремонту <адрес><адрес>, указанная в одностороннем Акте о приемке выполненных работ №1 от 6 ноября 2020 г. к договору подряда №2 от 20 июня 2020 г., завышена, ввиду фактического невыполнения отдельных объемов работ, на 31 127,42 руб.

Стоимость работ по ремонту <адрес>А
<адрес><адрес>, указанная в одностороннем Акте о приемке выполненных работ №1 от 6 ноября 2020 г. к договору подряда №2
от 20 июня 2020 г., занижена, ввиду фактического выполнения отдельных видов работ в большем объеме, чем предъявлено к оплате,
на 32 323,69 руб.

В связи с отсутствием достоверных данных о стоимости материалов, а также стоимости ремонтно-отделочных работ, производимых аналогичными компаниями г. Воронежа на период заключения договора подряда на ремонт жилых помещений №2
от 20 июня 2020 г., ответить на вопрос о том, соответствует ли стоимость работ и примененных материалов, указанных в одностороннем Акте о приемке выполненных работ №1 от 6 ноября 2020 г. к договору подряда №2 от 20 июня 2020 г., сложившейся среднерыночной стоимости работ и материалов не представляется возможным (л.д.105-161).

Указанное заключение экспертизы судом расценено в качестве надлежащего доказательства, сторонами не оспаривалось, в связи с чем положено в основу принимаемого решения.

Установив, что в нарушение условий заключенного между сторонами договора подряда №2 от 20 июня 2020 г. подрядчиком произведены работы ненадлежащего качества, суд взыскал
с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость работ по устранению недостатков по договору подряда в размере 156 891,98 руб. С ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по оплате работ по договору подряда в сумме 121195, 39 руб.

Решение суда в части выводов о некачественном выполнении подрядчиком ИП ФИО1 работ по договору подряда, об оплате заказчиком ФИО2 работ не в полном объеме не оспаривается, в связи с чем законность судебного акта, исходя из положений части 2 статьи 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.

Доводы апелляционной жалобы о неверном установлении сумм, подлежащих взысканию, судебная коллегия считает заслуживающими внимания.

Удовлетворяя требования ФИО2 и определяя сумму, подлежащую взысканию с ИП ФИО1, суд сослался на вывод, изложенный в заключении судебной экспертизы № 042/22 от 20 января 2022г., согласно которому стоимость работ, необходимых для устранения дефектов и недостатков ремонта в квартире ФИО2, связанных с нарушением строительных норм и правил, составляет 156891,98 руб.

Вместе с тем, при вынесении решения суд не принял во внимание, что согласно уточненным исковым требованиям
ИП ФИО1 учел данную сумму и вычел ее из требований о взыскании задолженности по договору подряда, на что прямо указано в уточненном иске, приведен соответствующий расчет.

819013,35 (стоимость работ согласно Акту о приемке выполненных работ №1 от 6 ноября 2020 г.) – 542122,25 руб. (сумма оплаченного аванса по договору подряда) – 31127,42 (сумма, на которую завышена стоимость работ) + 32323,69 (сумма, на которую занижена стоимость работ) – 156891,98 руб. (стоимость работ по устранению недостатков) = 121195, 39 руб.

При указанных обстоятельствах по итогам рассмотрения настоящего дела с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию 121195,39 руб., при этом с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 не подлежит взысканию денежная сумма в качестве стоимости работ по устранению недостатков, следовательно, иск ФИО2 в данной части не подлежит удовлетворению ввиду фактического признания данных требований ИП ФИО1 и удовлетворения их путем зачетом цены иска.

Суд первой инстанции взыскал с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 неустойку за период с 28 июня 2021 г. по 21 февраля 2022 г. (156891,98 руб. х 3% х 239 дн. = 124891,98 руб.), снизив ее размер до 15000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф ((156891,98 руб. + 15000 руб. + 5000 руб.) : 2 = 88445,99 руб.), снизив его размер до 15000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд первой инстанции учел положения статей 330, 333 ГК РФ, принял во внимание разъяснения, содержащиеся Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определениях от 21 декабря 2000 г. № 263-О, от 15 января 2015 г. № 6-О, №7-О.

Оценив представленные доказательства и установив фактические обстоятельства по делу, размер задолженности, размер заявленной истцом неустойки, а также учитывая компенсационный характер данного вида ответственности, степень вины ответчика в нарушении прав истца, заявление ответчика о снижении неустойки, поведение обеих сторон при урегулировании спора, суд пришел к выводу о явной несоразмерности размера заявленной к взысканию неустойки, а также штрафа последствиям нарушения обязательства и о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, уменьшив сумму неустойки, штрафа. Взысканная сумма неустойки снижена не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. ИП ФИО1 доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не предоставил.

Доводы апелляционной жалобы о недостаточном снижении размера неустойки и штрафа основанием к отмене или изменению решения суда первой инстанции не являются.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд принял во внимание все обстоятельства, заслуживающие внимания. Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы не были учтены судом или учтены необоснованно.

Взыскание неустойки в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Наряду с изложенным судебная коллегия принимает во внимание, что ФИО2 решение суда не обжалует, в том числе относительно взысканного размера неустойки, штрафа. При указанных обстоятельствах оснований для их увеличения не имеется.

Установив факт нарушения права ФИО2, в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей и правой позицией, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая положения статьей 151, 1101 ГК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом степени вины ответчика, степени страданий истца, связанных с его индивидуальными особенностями, характера причиненных страданий, обстоятельств, при которых он был причинен, суд определил к взысканию компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно размера компенсации морального вреда, взысканного судом, которые бы могли повлечь принятие в данной части иного решения.

Итого, к взысканию с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 121 195,39 руб.

Размер госпошлины от указанной суммы в соответствии со статьей 333.19 НК РФ составит 3629,90 руб. (121195,39 – 100000) х 2% + 3200 = 3629.90 руб.

С ИП ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка 15000 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., штраф 15000 руб.

Размер госпошлины в соответствии со статьей 333.19 НК РФ составит 4937,84 руб. (156 891,98 + 15000 + 15000 – 100 000) х 2% + 3 200 + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда = 4937,84 руб. Судебная коллегия учитывает требования в сумме 156 891,98 руб., поскольку они обоснованы по существу, при этом не взысканы лишь в связи с их признанием и зачетом ИП ФИО1 к своим требованиям.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Положения статьи 411 ГК РФ регламентируют случаи недопустимости зачета требований: о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о пожизненном содержании; о взыскании алиментов; по которым истек срок исковой давности; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Обстоятельств, исключающих произведение зачета, не установлено.

Требования о взыскании денежных средств, являющихся предметом спора по делу (основные требования), исходя из их природы, ввиду отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 411 ГК РФ, подлежат зачету.

С учетом изложенного с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию 86195,39 руб. (121195,39 – (15000 + 15000 + 5000) = 86195,39 руб.

Ввиду того, что неустойка рассчитана на дату принятия решения судом, учитывая взаимозачет требований, с принятием настоящего апелляционного определения обязательство погашается, следовательно, неустойка на будущее взысканию с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 не подлежит.

В части взыскания судебных расходов допустим зачет с учетом разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Поскольку взыскание судебных расходов неоднородно с денежными средствами по основному требованию, зачет по ним производится раздельно.

ФИО2 госпошлину не платил, т.к. выступал в качестве потребителя по требованиям, вытекающим из закона о защите прав потребителей и освобожден от уплаты.

ИП ФИО1 оплатил госпошлину 5968,91 руб., рассчитанную от цены иска до уточнения исковых требований, размер которых после проведения экспертизы снизил. От удовлетворенного размера его иска госпошлина составляет 3629,90 руб., которую следовало бы взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1, при этом ФИО1 должен выплатить ФИО2 4937,84 руб.

ФИО2 госпошлину не платил, т.к. выступал в качестве потребителя по требованиям, вытекающим из закона о защите прав потребителей и освобожден от уплаты. Следовательно, разницу ИП ФИО1 должен оплатить в доход местного бюджета 4937,84 – 3629,90 = 1307,94 руб.

В части взыскания расходов за проведение судебной экспертизы решение суда не оспаривается.

Руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа
от 21 февраля 2022 г. отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 стоимости работ по устранению недостатков в сумме 156891, 98 руб., в части взыскания с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 госпошлины в сумме 5968,91 руб., в части применения взаимозачета и взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 64727, 68 руб., а также в части взыскания
с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход бюджета госпошлины в сумме 4637,83 руб.

Принять в указанной части новое решение, резолютивную часть которого с учетом примененного взаимозачета изложить в следующей редакции.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, <данные изъяты> ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата постановки на учет в МИФНС №1 по Воронежской области (3625 Территориально-обособленное рабочее место МИФНС №1 по Воронежской области в Рамонском районе)
20 декабря 2019 г., 86195,39 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход бюджета городского округа г. Воронеж госпошлину в сумме 1307,94 руб.

В остальной части решение Левобережного районного суда
г. Воронежа от 21 февраля 2022 г. оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено
2 сентября 2022 г.

Председательствующий

Судьи коллегии