Гражданский кодекс часть 1

по встречному иску Павлова Павла Владимировича
к индивидуальному предпринимателю Королёву Дмитрию Алексеевичу о взыскании стоимости работ по устранению недостатков жилого помещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Королёва Дмитрия Алексеевича

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа
от 21 февраля 2022 г.,

(судья районного суда Кочергина О.И.),

У С Т А Н О В И Л А:

ИП Королёв Д.А. обратился в суд с иском к Павлову П.В.,
с учетом уточненных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просил взыскать задолженность по договору подряда от 20 июня
2020 г. в сумме 121195,39 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 5968 руб. (л.д. 3-4, 165-166).

В обоснование требований указал, что между сторонами по делу 20 июня 2020 г. заключен договор подряда №2 на ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Мопра, д.75А, кв. 59. Стоимость работ по сметному расчету, утвержденному ответчиком, согласно Приложению №1 к указанному договору составляет 869 752,54 руб.

Заказчиком оплачен аванс по договору подряда на общую сумму 542 122,25 руб. В ходе производства ремонтных работ сметный расчет изменился в сторону уменьшения до 819 013,25 руб.

ИП Королёв Д.А. выполнил работы по договору, однако,
Павлов П.В. под надуманными предлогами уклонился от подписания акта приемки выполненных работ, мотивированный отказ в адрес
ИП Королёва Д.А. не направил. 13 ноября 2020 г. ИП Королев Д.А. во исполнение пунктов 4.2, 4.3 договора направил в адрес Павлова П.В. акт о приемке выполненных работ, который до настоящего времени не оформлен заказчиком.

Поскольку выполненные работы в полном объеме не оплачены, за восстановлением нарушенного права ИП Королёв Д.А. обратился в суд с настоящим иском.

Павлов П.В. подал встречный иск, с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ИП Королева Д.А. стоимость работ по устранению недостатков по договору подряда на ремонт жилых помещений №2 от 20 июня 2020 г. 156 891,98 руб., неустойку за неисполнение заявленных в претензии требований 156 891,98 руб. за период с 28 июня 2021 г. по 21 февраля 2022 г., которую продолжить взыскивать по день фактического исполнения решения суда из расчета 3% от стоимости выявленных недостатков, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя и компенсацию морального вреда 50 000 руб. (л.д. 64, 170-174).

В обоснование требований указал, что согласно пункту 1.1. вышеуказанного договора, ИП Королёв Д.А. обязан провести строительно-монтажные и ремонтные работы на всей площади помещения заказчика, однако, фактически выполнена лишь часть работ, которую Павлов П.В. оплатил.

Кроме того, в ходе осмотра выполненных работ Павловым П.В. обнаружен ряд существенных недостатков, свидетельствующих о некачественном выполнении работ.

26 апреля 2021 г. Павлов П.В. направил претензию
ИП Королёву Д.А. с требованием произвести выплату заказчику денежных средств в сумме 471 061 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 21 февраля 2022 г., с учетом определения того же суда от 3 июня 2022 г. об исправлении описки в фамилии ИП Королев Д.А.
на ИП Королёв Д.А., постановлено следующее.

Иск Павлова П.В. к ИП Королёв Д.А. о взыскании стоимости работ по устранению недостатков по договору подряда на ремонт жилых помещений, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ИП Королёв Д.А. в пользу Павлова П.В. стоимость работ по устранению недостатков по договору подряда на ремонт жилых помещений №2 в размере 156 891,98 руб., неустойку
15 000 руб., штраф 15 000 руб., компенсацию морального вреда
5 000 руб., всего 191 891,98 руб.

Взыскать с Павлова П.В. в пользу ИП Королёва Д.А. задолженность по договору подряда в размере 121 195,39 руб., расходы на оплату госпошлины 5 968,91 руб., всего 127 164,3 руб.

Применить взаимозачет.

Взыскать с ИП Королёва Д.А. в пользу Павлова П.В.
64 727,68 руб.

Взыскать с ИП Королёва Д.А. в доход местного бюджета госпошлину 4 637,83 руб.

Взыскать в пользу ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр Экспертизы» с ИП Королёва Д.А. и Павлова П.В. расходы на судебную экспертизу по 22 500 руб. с каждого (л.д. 192-203, 236)

В апелляционной жалобе ИП Королёв Д.А. просил отменить вышеуказанное решение суда в части взыскания с него в пользу Павлова П.В. задолженности по договору подряда в сумме
121195,39 руб., указав, что суд с учетом выводов судебной экспертизы взыскал с ИП Королёва Д.А. 156891,98 руб. - стоимость работ по устранению недостатков, однако, не учел, что данную сумму
ИП Королёв Д.А. самостоятельно уже вычел при предъявлении уточненного искового заявления, поэтому с него не подлежат взысканию в пользу Павлова П.В. денежные средства. Кроме того, полагал, что суд недостаточно снизил размер штрафных санкций, подлежащих взысканию в пользу Павлова П.В. (л.д. 228-229).

Павлов П.В. подал возражения на апелляционную жалобу, указав, что считает ее доводы несостоятельными (л.д. 244-246).

В судебном заседании представитель ИП Королёва Д.А. по ордеру Стукова В.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы. Королев Д.А. в судебное заседание не явился, в заявлении, адресованном судебной коллегии, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Павлов П.В. в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте судебного разбирательства извещен. В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав Стукову В.Н., судебная коллегия приходи к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы в части неправомерности взыскания стоимости устранения недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно пункту 3 статьи 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований
- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно частям 1, 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии со статьей 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела, 20 июня 2020 г. между ИП Королёвым Д.А. (Подрядчик) и Павловым П.В. (Заказчик) заключен договор подряда №2 на ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>А, <адрес> (л.д. 8-10). Согласно Приложению №1 к договору подряда сметный расчет составляет
869 752,54 руб. (л.д. 11).

Павлов П.В. оплатил 542 122,25 руб.

Акт приемки выполненных работ, подписанный обеими сторонам, не составлен. Мотивированный отказ от приемки выполненных работ в адрес истца не поступал.

Согласно пункту 4.3 договора, если в указанный в пункте 4.2 срок после сдачи работ заказчику акт приема-передачи работ или мотивированного отказа о приемке работ не поступит от заказчика к исполнителю, ремонтные работы и соответствующая документация считаются выполненными и принятыми заказчиком и оформленный исполнителем односторонний акт приема передачи работ является основанием окончательной оплаты.

13 ноября 2020 г. в адрес Павлова П.В. направлен акт о приемке выполненных работ на сумму 819 013,35 руб., который до настоящего времени не согласован заказчиком (л.д. 16-20).

В заключении судебной экспертизы № 046/22 от 20 января 2022 г. ООО Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» сделаны следующие выводы.

Осмотром <адрес><адрес> установлено, что качество отдельных строительно-отделочных работ, выполненных Подрядчиком (Исполнителем) и указанных в одностороннем Акте о приемке выполненных работ №1 от 6 ноября 2020 г. к договору подряда №2 от 20 июня 2020 г., не соответствует требованиям нормативно-технических документов, указаны многочисленные дефекты и недостатки по каждому помещению квартиры.

Стоимость работ, необходимых для устранения дефектов в <адрес><адрес>, связанных с нарушением строительных норм и правил, на момент производства экспертизы с учетом НДС составляет 156 891,98 руб.

Фактический объем выполненных работ и примененных материалов в <адрес><адрес> не соответствует объему работ и количеству материалов, указанных в одностороннем Акте о приемке выполненных работ №1 от 6 ноября 2020 г. к договору подряда №2 от 20 июня 2020 г.

Стоимость работ по ремонту <адрес><адрес>, указанная в одностороннем Акте о приемке выполненных работ №1 от 6 ноября 2020 г. к договору подряда №2 от 20 июня 2020 г., завышена, ввиду фактического невыполнения отдельных объемов работ, на 31 127,42 руб.

Стоимость работ по ремонту <адрес>А
<адрес><адрес>, указанная в одностороннем Акте о приемке выполненных работ №1 от 6 ноября 2020 г. к договору подряда №2
от 20 июня 2020 г., занижена, ввиду фактического выполнения отдельных видов работ в большем объеме, чем предъявлено к оплате,
на 32 323,69 руб.

В связи с отсутствием достоверных данных о стоимости материалов, а также стоимости ремонтно-отделочных работ, производимых аналогичными компаниями г. Воронежа на период заключения договора подряда на ремонт жилых помещений №2
от 20 июня 2020 г., ответить на вопрос о том, соответствует ли стоимость работ и примененных материалов, указанных в одностороннем Акте о приемке выполненных работ №1 от 6 ноября 2020 г. к договору подряда №2 от 20 июня 2020 г., сложившейся среднерыночной стоимости работ и материалов не представляется возможным (л.д.105-161).

Указанное заключение экспертизы судом расценено в качестве надлежащего доказательства, сторонами не оспаривалось, в связи с чем положено в основу принимаемого решения.

Установив, что в нарушение условий заключенного между сторонами договора подряда №2 от 20 июня 2020 г. подрядчиком произведены работы ненадлежащего качества, суд взыскал
с ИП Королёва Д.А. в пользу Павлова П.В. стоимость работ по устранению недостатков по договору подряда в размере 156 891,98 руб. С Павлова П.В. в пользу ИП Королёва Д.А. взыскана задолженность по оплате работ по договору подряда в сумме 121195, 39 руб.

Решение суда в части выводов о некачественном выполнении подрядчиком ИП Королёвым Д.А. работ по договору подряда, об оплате заказчиком Павловым П.В. работ не в полном объеме не оспаривается, в связи с чем законность судебного акта, исходя из положений части 2 статьи 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.

Доводы апелляционной жалобы о неверном установлении сумм, подлежащих взысканию, судебная коллегия считает заслуживающими внимания.

Удовлетворяя требования Павлова П.В. и определяя сумму, подлежащую взысканию с ИП Королёва Д.А., суд сослался на вывод, изложенный в заключении судебной экспертизы № 042/22 от 20 января 2022г., согласно которому стоимость работ, необходимых для устранения дефектов и недостатков ремонта в квартире Павлова П.В., связанных с нарушением строительных норм и правил, составляет 156891,98 руб.

Вместе с тем, при вынесении решения суд не принял во внимание, что согласно уточненным исковым требованиям
ИП Королёв Д.А. учел данную сумму и вычел ее из требований о взыскании задолженности по договору подряда, на что прямо указано в уточненном иске, приведен соответствующий расчет.

819013,35 (стоимость работ согласно Акту о приемке выполненных работ №1 от 6 ноября 2020 г.) – 542122,25 руб. (сумма оплаченного аванса по договору подряда) – 31127,42 (сумма, на которую завышена стоимость работ) + 32323,69 (сумма, на которую занижена стоимость работ) – 156891,98 руб. (стоимость работ по устранению недостатков) = 121195, 39 руб.

При указанных обстоятельствах по итогам рассмотрения настоящего дела с Павлова П.В. в пользу ИП Королёва Д.А. подлежит взысканию 121195,39 руб., при этом с ИП Королева Д.А. в пользу Павлова П.В. не подлежит взысканию денежная сумма в качестве стоимости работ по устранению недостатков, следовательно, иск Павлова П.В. в данной части не подлежит удовлетворению ввиду фактического признания данных требований ИП Королёвым Д.А. и удовлетворения их путем зачетом цены иска.

Суд первой инстанции взыскал с ИП Королёва Д.А. в пользу Павлова П.В. неустойку за период с 28 июня 2021 г. по 21 февраля 2022 г. (156891,98 руб. х 3% х 239 дн. = 124891,98 руб.), снизив ее размер до 15000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф ((156891,98 руб. + 15000 руб. + 5000 руб.) : 2 = 88445,99 руб.), снизив его размер до 15000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд первой инстанции учел положения статей 330, 333 ГК РФ, принял во внимание разъяснения, содержащиеся Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определениях от 21 декабря 2000 г. № 263-О, от 15 января 2015 г. № 6-О, №7-О.

Оценив представленные доказательства и установив фактические обстоятельства по делу, размер задолженности, размер заявленной истцом неустойки, а также учитывая компенсационный характер данного вида ответственности, степень вины ответчика в нарушении прав истца, заявление ответчика о снижении неустойки, поведение обеих сторон при урегулировании спора, суд пришел к выводу о явной несоразмерности размера заявленной к взысканию неустойки, а также штрафа последствиям нарушения обязательства и о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, уменьшив сумму неустойки, штрафа. Взысканная сумма неустойки снижена не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. ИП Королёв Д.А. доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не предоставил.

Доводы апелляционной жалобы о недостаточном снижении размера неустойки и штрафа основанием к отмене или изменению решения суда первой инстанции не являются.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд принял во внимание все обстоятельства, заслуживающие внимания. Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы не были учтены судом или учтены необоснованно.

Взыскание неустойки в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Наряду с изложенным судебная коллегия принимает во внимание, что Павлов П.В. решение суда не обжалует, в том числе относительно взысканного размера неустойки, штрафа. При указанных обстоятельствах оснований для их увеличения не имеется.

Установив факт нарушения права Павлова П.В., в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей и правой позицией, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая положения статьей 151, 1101 ГК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом степени вины ответчика, степени страданий истца, связанных с его индивидуальными особенностями, характера причиненных страданий, обстоятельств, при которых он был причинен, суд определил к взысканию компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно размера компенсации морального вреда, взысканного судом, которые бы могли повлечь принятие в данной части иного решения.

Итого, к взысканию с ИП Павлова П.В. в пользу Королёва Д.А. подлежит взысканию 121 195,39 руб.

Размер госпошлины от указанной суммы в соответствии со статьей 333.19 НК РФ составит 3629,90 руб. (121195,39 – 100000) х 2% + 3200 = 3629.90 руб.

С ИП Королёва Д.А. в пользу Павлова П.В. подлежит взысканию неустойка 15000 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., штраф 15000 руб.

Размер госпошлины в соответствии со статьей 333.19 НК РФ составит 4937,84 руб. (156 891,98 + 15000 + 15000 – 100 000) х 2% + 3 200 + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда = 4937,84 руб. Судебная коллегия учитывает требования в сумме 156 891,98 руб., поскольку они обоснованы по существу, при этом не взысканы лишь в связи с их признанием и зачетом ИП Королёвым Д.А. к своим требованиям.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Положения статьи 411 ГК РФ регламентируют случаи недопустимости зачета требований: о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о пожизненном содержании; о взыскании алиментов; по которым истек срок исковой давности; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Обстоятельств, исключающих произведение зачета, не установлено.

Требования о взыскании денежных средств, являющихся предметом спора по делу (основные требования), исходя из их природы, ввиду отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 411 ГК РФ, подлежат зачету.

С учетом изложенного с Павлова П.В. в пользу ИП Королева Д.А. подлежит взысканию 86195,39 руб. (121195,39 – (15000 + 15000 + 5000) = 86195,39 руб.

Ввиду того, что неустойка рассчитана на дату принятия решения судом, учитывая взаимозачет требований, с принятием настоящего апелляционного определения обязательство погашается, следовательно, неустойка на будущее взысканию с ИП Королева Д.А. в пользу Павлова П.В. не подлежит.

В части взыскания судебных расходов допустим зачет с учетом разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Поскольку взыскание судебных расходов неоднородно с денежными средствами по основному требованию, зачет по ним производится раздельно.

Павлов П.В. госпошлину не платил, т.к. выступал в качестве потребителя по требованиям, вытекающим из закона о защите прав потребителей и освобожден от уплаты.

ИП Королёв Д.А. оплатил госпошлину 5968,91 руб., рассчитанную от цены иска до уточнения исковых требований, размер которых после проведения экспертизы снизил. От удовлетворенного размера его иска госпошлина составляет 3629,90 руб., которую следовало бы взыскать с Павлова П.В. в пользу ИП Королёва Д.А., при этом Королёв Д.А. должен выплатить Павлову 4937,84 руб.

Павлов П.В. госпошлину не платил, т.к. выступал в качестве потребителя по требованиям, вытекающим из закона о защите прав потребителей и освобожден от уплаты. Следовательно, разницу ИП Королёв Д.А. должен оплатить в доход местного бюджета 4937,84 – 3629,90 = 1307,94 руб.

В части взыскания расходов за проведение судебной экспертизы решение суда не оспаривается.

Руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа
от 21 февраля 2022 г. отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Королёва Дмитрия Алексеевича в пользу Павлова Павла Владимировича стоимости работ по устранению недостатков в сумме 156891, 98 руб., в части взыскания с Павлова Павла Владимировича в пользу индивидуального предпринимателя Королёва Дмитрия Алексеевича госпошлины в сумме 5968,91 руб., в части применения взаимозачета и взыскания с индивидуального предпринимателя Королёва Дмитрия Алексеевича в пользу Павлова Павла Владимировича 64727, 68 руб., а также в части взыскания
с индивидуального предпринимателя Королёва Дмитрия Алексеевича в доход бюджета госпошлины в сумме 4637,83 руб.

Принять в указанной части новое решение, резолютивную часть которого с учетом примененного взаимозачета изложить в следующей редакции.

Взыскать с Павлова Павла Владимировича, <данные изъяты> в пользу индивидуального предпринимателя Королёва Дмитрия Алексеевича, <данные изъяты> ИНН 362504800140, ОГРНИП 319366800121712, дата постановки на учет в МИФНС №1 по Воронежской области (3625 Территориально-обособленное рабочее место МИФНС №1 по Воронежской области в Рамонском районе)
20 декабря 2019 г., 86195,39 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Королёва Дмитрия Алексеевича в доход бюджета городского округа г. Воронеж госпошлину в сумме 1307,94 руб.

В остальной части решение Левобережного районного суда
г. Воронежа от 21 февраля 2022 г. оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено
2 сентября 2022 г.

Председательствующий

Судьи коллегии