Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо: Российский союз автостраховщиков, АО «Альфа страхование» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 30 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Гладких Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 19.09.2019 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю Рено Каптюр госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, истцу – ущерб. Виновником данного ДТП признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в АО «Альфа-страхование».

Гражданская ответственность истца была застрахована в НСГ «Росэнерго», куда истец обратился за страховой выплатой. Страховая компания НСГ «Росэнерго», признав случай страховым, осуществила выплату в пользу в размере 188 600,65 руб.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к НСГ «Росэнерго» с претензией о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения в связи с отзывом у НСГ «Росэнерго» лицензии.

Истец обратился с претензией в страховую компанию виновника – АО «Альфа-страхование», которое осуществило доплату страхового возмещения в размере 24823,38 руб.

Истец, считая данный размер страхового возмещения недостаточным, обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого сумма ущерба составила 432249 руб. 59 коп., из которых: 406777 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 25472,59 руб. величина дополнительной утраты товарной стоимости.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с собственника транспортного средства ФИО4 и водителя ФИО5 в солидарном порядке сумму ущерба в размере 218825,56 руб. (432249,59 – 213424,03 = 218825,56), а также судебные расходы.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 30 марта 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 15 000 руб., убытки по подготовке досудебного исследования в размере 690 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 621 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб., а всего взыскал 16911 руб., отказал в удовлетворении остальной части исковых требований.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ООО «ЮРЦСЭО «АС-Консалтинг» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 3450 руб.; с ФИО1 в пользу ООО «ЮРЦСЭО «АС-Консалтинг» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 46550 руб.

ФИО1 не согласился с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Апеллянт, выражая несогласие с выводами суда, указал, что разрешая спор, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с собственника транспортного средства разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа подлежащих замене частей узлов, деталей, агрегатов, рассчитанной с применением Единой методики, используемой в рамках Закона об ОСАГО. По мнению апеллянта, применение судом такого расчета для возмещения убытков причинителем вреда противоречит действующему законодательству и основан на неправильном применении норм материального права, поскольку правоотношения, возникшие между сторонами в рамках настоящего гражданского дела, положениями Закона об ОСАГО не регулируются, в данном случае применению подлежат нормы возмещения вреда в соответствии с главой 59 ГК РФ.

Также заявитель указывает, что судебная экспертиза получена с нарушением процедуры назначения и проведения исследования, поскольку экспертиза была назначена по инициативе суда в отсутствие соответствующих ходатайств сторон по делу; суд нарушил правило возложения расходов за проведение судебной экспертизы, никаких оснований для возложения расходов за проведение судебной экспертизы, назначенной по инициативе суда, на истца ФИО1 у суда не имелось; суд не привел мотивы обоснованности проведения по делу судебной экспертизы.

Апеллянт ссылается на несоответствие содержания протокола судебного заседания, определения суда и аудиозаписи судебного заседания, в связи с чем стороной поданы замечания на протокол судебного заседания от 10.01.2022 года. Также апеллянт указывает, что судебная экспертиза не могла быть проведена, поскольку стороной истца было обжаловано определение суда о назначении по делу судебной экспертизы. Ссылается, что при наличии в деле нескольких экспертных исследований, суд необоснованно отдал предпочтение именно заключению ООО «ЮРЦСО «АС-Консалтинг», оставив без правовой оценки иные исследования.

Апеллянт, ссылаясь на заключение ООО МЦЭ «Северо-Запад», приводит доводы, согласно которым суд незаконно отказал истцу в требованиях о взыскании с ответчиков утраты товарной стоимости автомобиля.

По мнению апеллянта, суд необоснованно возложил ответственность только на одного из ответчиков, не применив принцип солидарной ответственности собственника автомобиля и виновника ДТП.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, ответчиков, представителей Российского союза автостраховщиков и АО «Альфа страхование», извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается имеющимися в деле телефонограммами, сведениями о направлении судом извещений в адрес сторон и сведениями с официального сайта Почты России.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО6, действующей по доверенности, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 19.09.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Рено Каптюр, государственный регистрационный знак «НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН», под управлением ФИО1, принадлежащего истцу, и транспортного средства Мазда 6, государственный регистрационный знак «НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН», принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, что подтверждается представленным административным материалом.

В результате указанного ДТП, автомобилю истца причинены повреждения.

ДТП произошло по вине ответчика ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа-страхование».

Гражданская ответственность истца была застрахована в НСГ «Росэнерго».

Истец обратился в НСГ «Росэнерго» с заявлением о наступлении страхового случая, страховая компания, признав случай страховым, осуществила выплату в размере 188600,65 руб.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился с претензией в НСГ «Росэнерго», однако, в связи с тем, что у НСГ «Росэнерго» была отозвана лицензия, претензия истца была оставлена без удовлетворения.

Истец обратился в Пятигорский городской суд Ставропольского края с иском к ООО СК «НСГ Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, приложив досудебное исследование. В рамках рассматриваемого спора судом была назначена экспертиза в ООО «МЭЦ Флагман», согласно выводам которой сумма ущерба с учетом износа составляет 213424,03 руб., без учета износа 236939 руб. (л.д.122-134).

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23.10.2020 года гражданское дело оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора (л.д. 116-117).

Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП - АО «Альфа-страхование», которая осуществила доплату страхового возмещения в размере 24823,38 руб.

Истец, полагая, данный размер страхового возмещения недостаточным, обратился к независимому эксперту. Согласно заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.06.2021 года, выполненному ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад», сумма ущерба составила 432249 руб. 59 коп., из которых: 406777 руб. стоимость восстановительного ремонта, 25472,59 руб. величина дополнительной утраты товарной стоимости.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд указал, что досудебное исследование не содержит сведений о размере причиненного ущерба потерпевшему с учетом износа, что в силу Федерального закона об ОСАГО подлежит компенсации за счет полиса ОСАГО, а также без учета износа, в связи с чем по делу была назначена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза и перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

Определить перечень повреждений на автомобиле Рено Каптюр, государственный регистрационный знак «116УЕ123», полученных в едином механизме при заявленных обстоятельствах ДТП от 19.09.2019 года?

С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Каптюр, государственный регистрационный знак «НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН», полученных в результате ДТП от 19.09.2019 года, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П в регионе на дату ДТП с учетом износа и без учета износа?

Определить размер утраты товарной стоимости транспортного средства Рено Каптюр, государственный регистрационный знак «НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН»?

Согласно заключению судебного эксперта ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.03.2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Kaptur, государственный регистрационный знак «НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН», поврежденного в результате ДТП 19.09.2022 года на дату ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого ТС, утвержденной положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П составляет: с учетом износа – 215200 руб., без учета износа – 230 200 руб. Размер утраты товарной стоимости транспортного средства Renault Kaptur, государственный регистрационный знак «НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН», составляет 24400 руб.

Принимая решение, суд сослался на положения ст.ст. 15, 309, 927, 931, 935, 947, 1072, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, разъяснения, содержащиеся в пунктах 35, 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами положений раздела I части первой ГК РФ», и пришел к выводу о том, что размер утраты товарной стоимости транспортного средства истца покрывается лимитом гражданской ответственности по полису ОСАГО и подлежит взысканию со страховой компании в рамках федерального закона об ОСАГО, в связи с чем определил сумму причиненного ущерба в размере 15 000 рублей, которая складывается следующим образом: 230200 рублей (сумма ущерба без учета износа) – 215200 (сумма ущерба с учетом износа); также суд указал, что поскольку взыскание суммы причиненного ущерба без учета износа предполагает полное возмещение причиненного потерпевшему ущерба, в связи с чем взыскание суммы в большем размере приведет к неосновательному обогащению истца. При этом суд пришел к выводу о взыскании причиненного ущерба с собственника транспортного средства в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, то есть с ФИО2

Судебные расходы, в том числе, за проведение судебной экспертизы в размере 50000 рублей распределены судом между сторонами в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям: с ФИО2 в размере 3450 рублей, с ФИО1 – 46 550 рублей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

По правилам пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из изложенного следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции об определении размера взыскиваемого ущерба нельзя признать правильными.

Поскольку выплаченного двумя страховыми компаниями в рамках Закона об ОСАГО страхового возмещения, общий размер которого составил 213 424 рубля 03 копейки, оказалось недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, истец ФИО1 в рамках статей 15, 1064, 1079 ГК РФ обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером причиненного ему вреда.

В обоснование заявленных требований истец представил экспертное заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.06.2021 года, выполненное ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Каптюр» 406 777 рублей, величина дополнительной утраты товарной стоимости (УТС) – 25 472 рубля 59 копеек.

Таким образом, сумма причиненных истцу убытков и не покрытых страховым возмещением, определяется как разница между размером, причиненного вреда, установленным экспертным заключением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и размером выплаченного страховщиком в рамках Закона об ОСАГО страховым возмещением, а именно: 432 249 рублей 59 копеек – 213 424 рублей 03 копейки (188 600,65+24 823,38) = 218 825 рублей 56 копеек 56 копеек.

Указанный размер ущерба автомобилю «Рено Каптюр» ответчиками не оспорен.

Судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 60, 67 ГПК РФ принимает досудебное заключение, представленное истцом, в качестве допустимого доказательства, поскольку оно содержит полные, объективные, последовательные и не имеющие противоречий выводы, кроме того, не оспорено ответчиками.

Выводы судебной экспертизы ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» судебной коллегией не могут быть приняты, поскольку правового значения для рассматриваемого дела не имеют. Вопросы, поставленные судом перед судебным экспертом, к числу юридически значимых не относятся, поскольку размер взыскиваемого возмещения, в данном случае, должен устанавливаться по рыночным ценам работ и запасных частей без учета износа, а не по ценам справочников РСА, предусмотренным Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт.

В связи с этим определяя размер возмещения вреда, судебная коллегия полагает необходимым исходить из сведений, содержащихся в экспертном заключении ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад», представленным истцом.

Таким образом, принятое без учета изложенных обстоятельств решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 30 марта 2022 года судебная коллегия находит подлежащим отмене и полагает необходимым принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ФИО1 требований в полном объеме.

При этом судебная коллегия приходит к выводу о том, что не подлежит удовлетворению требование истца о солидарном взыскании суммы ущерба с ответчиков, поскольку в данном случае солидарной ответственности причинителя вреда и собственника транспортного средства не имеется, так как в соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Вместе с тем, договора, предусматривающего солидарную ответственность ответчиков перед истцом, не имеется, как и нормы закона, в соответствии с которым предусмотрена солидарная ответственность ответчиков в данном случае, а потому предусмотренных законом оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности не имеется.

Исходя из положений ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет причинитель вреда, то есть в данном случае, ФИО3, управлявший транспортным средством на законных основаниях, чья автогражданская ответственность застрахована в установленном порядке.

В связи с изложенным исковые требования ФИО1 к ФИО2 подлежат оставлению без удовлетворения.

Кроме того, судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, за проведенную судебную экспертизу.

Частью первой статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 ГПК РФ).

Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если экспертиза назначена по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета. Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 октября 2014 года N 2318-О, согласно которой со стороны, в удовлетворении требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.

Согласно протоколу судебного заседания по настоящему делу от 10 января 2022 года и аудиозаписи протокола судебного заседания от 10 января 2022 года (т. 1 л.д. 204-208) суд первой инстанции назначил экспертизу по своей инициативе. Стороны по делу возражали против ее назначения, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявляли.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что выводы судебной экспертизы судебной коллегией не приняты ввиду того, что судом неверно определен круг вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 рублей подлежат взысканию с Управления Судебного департамента в Ростовской области за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

По правилам ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу указанных положений с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: по оплате досудебного исследования в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 9000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 388 рублей, которые подтверждены платежными документами, представленными в материалы дела (т. 1 л.д. 8, 38, 41, 42, 43-44), являются обоснованными, необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 30 марта 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, третье лицо: Российский союз автостраховщиков, АО «Альфа страхование» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (водительское удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу ФИО1 (паспорт серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) сумму убытков в размере 218 825 рублей 56 копеек, расходы по оплате досудебного исследования в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 9000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 388 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 – отказать.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Ростовской области за счет средств федерального бюджета в пользу ООО «Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС-Консалтинг» (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, дата регистрации 02.09.2008 года) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.08.2022 года.