Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валиуллина А.Х., судей Муллагулова Р.С. и Рашитова И.З., при секретаре судебного заседания Гилемзяновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рашитова И.З. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Н.В. – Нигматуллина А.Р. на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 6 марта 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Н.В. к Ф.Г., С.В. о признании недействительным договора уступки прав (цессии), заключенного 17июля 2018 года между Ф.Г. и С.В. отказать.

Взыскать с Н.В. в пользу ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 56019,6 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.В. обратился с иском к Ф.Г.. и С.В. о признании договора уступки прав (цессии) по договору займа, заключенного 17 июля 2018 года между ответчиками, недействительным.

В обоснование иска указано, что согласно договору от 17 июля 2018 года Ф.Г. уступил С.В. в полном объеме права (требования), принадлежащие Ф.Г.., и вытекающие из договора займа, заключенного между последним и истцом 28 апреля 2014 года. Истец считает оспариваемый договор недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку долг фактически отсутствует, он был погашен с выплатой процентов, о чем свидетельствует отсутствие у Ф.Г. надлежащим образом оформленного оригинала расписки от 28 апреля 2014 года, подтверждающей выдачу последним суммы займа в размере 200 000 руб. Имеются основания полагать, что при заключении оспариваемого договора нарушены предусмотренные пунктом 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации требования, не соблюдено условие о существовании уступаемого требования в момент уступки, имеются сомнения о составлении и подписании Приложения № 1, а также оплата С.В. за уступленные права требования Ф.Г.. Истец считает, что оспариваемый договор был заключен с целью обойти требования законодательства, касающиеся наличия уступаемого права (требования) в момент уступки, а также с целью дальнейшего инициирования С.В.. процедуры банкротства истца.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены А.В.., А.Р., финансовый управляющий Н.В. – Е.А..

Истец и его представитель в суде первой инстанции исковые требования поддержали, с заявлением ответчиков о применении срока исковой давности не согласились.

Ответчики Ф.Г.. и С.В. в судебное заседание не явились, их представитель Семенова Е.Б. иск не признала, представила письменные возражения, просила применить к исковым требованиям Н.В. срок исковой давности.

Третье лицо А.В. и его представитель в суд не явились, ранее, участвуя в судебном заседании, иск Н.В. поддержали.

Третье лицо А.Р. в суд не явился, его представитель Щукин А.Ю. в суде иск Н.В.. поддержал.

Третье лицо – Финансовый управляющий Н.В. - Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска Н.В.. отказал.

В апелляционной жалобе представитель Н.В. – Нигматуллин А.Р. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Н.В.. – Нигматуллин А.Р. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ответчика С.В.. – Семенова Е.Б. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители третьих лиц А.Р. – Щукин А.Ю., А.В. – Кадыров А.Т. жалобу поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, извещены.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайств представителя Н.В. – Нигматуллина А.Р. и представителя А.В. Кадырова А.Т. о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Алтынай», конкурсного кредитора Н.В.., и Г.В. – супруги Н.В.., поскольку договор уступки прав от 17 июля 2018 года заключен между Ф.Г.. и С.В.., ООО «Алтынай» и Г.В. не лишены возможности самостоятельно обратиться с иском на общих основаниях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Первоначальный кредитор и новый кредитор солидарно обязаны возместить должнику - физическому лицу необходимые расходы, вызванные переходом права, в случае если уступка, которая повлекла такие расходы, была совершена без согласия должника. Иные правила возмещения расходов могут быть предусмотрены в соответствии с законами о ценных бумагах.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что договором уступки прав (цессии) от 17 июля 2018 года цедент Ф.Г. уступил цессионарию С.В. права требования по договору займа от 28 апреля 2014 года, заключённому между Ф.Г. и Н.В.

С.В. переуступлена задолженность Н.В. по займу в размере 878 274,61 руб., из них: основной долг – 200 000 руб., проценты за пользование денежными средствами – 616 000 руб., проценты за просрочку исполнения обязательства за период с 29 июня 2014 года по 29 декабря 2017 года – 62 274,61 руб., требование о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 990 руб. и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 30 декабря 2017 года по день фактической уплаты долга, определяемых ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму долга 200 000 руб.

27 июля 2018 года Ф.Г. направлено уведомление об уступке права требования Н.В. по двум адресам, в том числе по месту регистрации: <адрес> Согласно отчету об отслеживании, почтовое отправление получено Н.В.. 22 августа 2018 года.

Дополнительным соглашением к договору уступки от 17 июля 2018 года определен размер выплачиваемых денежных средств – 200 000 руб. Оплата данных денежных средств подтверждена расписками от 17 июля 2018 года и 21 октября 2018 года.

Решением Новошешминского районного суда Республики Татарстан от 4февраля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июня 2018 года, с Н.В. в пользу Ф.Г.. взыскана задолженность по договору займа в размере 878 274,61 руб. Данная задолженность является предметом по оспариваемому договору цессии.

Определением Новошешминского районного суда Республики Татарстан от 4 октября 2018 года по делу № 15.1-11/2018 заявление С.В. о процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве по гражданскому делу № 2-52/2018 по иску Ф.Г. к Н.В.. о взыскании суммы задолженности по договору займа, процентов на сумму займа и за пользование чужими денежными средствами удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2019 года по делу № А65-25832/2019 по факту заявлению С.В. о признании Н.В. несостоятельным (банкротом) ввиду непогашения им задолженности требования С.В. включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов в размере 1 804 190,53 руб., ходатайство о введении процедуры реализации имущества Н.В. удовлетворено, Н.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2020года по делу № А65-25832/2019 Н.В. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура банкротства – реализация имущества, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Е.А..

Определением Новошешминского районного суда Республики Татарстан от 3 августа 2022 года отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом Н.В.Е.А.. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Новошешминского районного суда Республики Татарстан от 4 апреля 2018 года по гражданскому делу 2-52/2018.

По ходатайству истца, с целью установления обстоятельств о наличии оплаты по спорному договору, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза в ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению № .... от 28 апреля 2022 года сделаны выводы: установить соответствует ли время выполнения подписей и расшифровки подписи от имени Ф.Г.. в дополнительном соглашении к договору уступки прав цессии по договору займа от 17 июля 2018 года дате, указанной в документе, не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Время выполнения расписки Ф.Г. от 17 июля 2018 года о получении им денежных средств в размере 100 000 рублей от С.В. по договору уступки прав от 17 июля 2018 года (т.1, л.д. 63) не соответствует дате, указанной в документе, она выполнена не ранее 2020 года. Время выполнения расписки Ф.Г. от 21 октября 2018года о получении им денежных средств в размере 100 000 рублей от С.В. по договору уступки долга Н.В.. (т.1, л.д. 64) не соответствует дате указанной в документе, она выполнена не ранее 2020 года. На дополнительном соглашении к Договору уступки прав (цессии) по договору займа от 17 июля 2018 года расписки Ф.Г. от 17 июля 2018 года и расписки Ф.Г.. от 21 октября 2018 года признаков агрессивного воздействия не обнаружено.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что достаточных и допустимых доказательств, которые бы свидетельствовали о неправомерности уступки Ф.Г. прав С.В. ввиду фактического погашения долга, заключении договора с целью обойти требования законодательства и инициирования процедуры банкротства, отсутствии существования предмета спорного договора – уступаемого права, то есть недобросовестности сторон оспариваемого договора цессии в материалы дела истцом Н.В. не представлено и в ходе рассмотрения дела не добыто.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, основанными на правильном применении норм материального права.

Как верно указано судом первой инстанции наличие долга истца Н.В. перед предыдущем кредитором Ф.Г. установлено вступившим в законную силу решением Новошешминского районного суда Республики Татарстан от 4 февраля 2018 года по гражданскому делу № 2-52/2018 и определением районного суда от 4 октября 2018 года по делу № 15.1-11/2018 о процессуальном правопреемстве по спорному договору цессии.

Доводы апелляционной жалобы представителя Н.В. о том, что договор уступки прав от 17 июля 2018 года является недействительной (ничтожной) сделкой, ответчики злоупотребляют правом, судебная коллегия отклоняет, поскольку наличие задолженности Н.В.. перед Ф.Г. подтверждена решением суда 4 февраля 2018 года, доказательств исполнения решения суда истцом не представлено, ответчик С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании истца банкротом по истечении длительного времени со дня исполнения решения суда, ответчики подтверждают заключение между ними договора цессии. То обстоятельство, что расписки о приеме-передачи денежных средств от 17 июля 2018 года и 21 октября 2018 года, Ф.Г. написаны не ранее 2020 года не имеет правового значения для истца Н.В. поскольку он является должником, расписки могли быть составлены позже, чем была осуществлена передача денежных средств. Недекларирование Ф.Г. полученных от С.В. денежных средств и то, что Е.Б. является представителем ответчиков и супругой ответчика С.В.. не является достаточным основаниям для утверждения об злоупотреблении ответчиками правами и применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, следовательно, решение суда по доводам жалобы отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 6 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 7 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи