Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Коренные малочисленные народы Севера и Компания» о взыскании задолженности по договору поставки пиломатериалов, договору займа,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Головановой Л.И., объяснения представителя истца по доверенности ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, указывая в обоснование, что 25 января 2021 года заключил с ООО «Коренные малочисленные народы Севера и Компания» (далее – ООО «КМНС и К») договоры поставки пиломатериалов № ... на сумму .......... рублей и № ... на сумму .......... рублей, согласно которым общество приняло обязательство поставить ФИО1 брус шлифованный 180х180х6200 в объеме 170 куб.м в срок до 20 июня 2021 года. В подтверждение оплаты товара истцом представлены платежные документы.

Поставщик обязательства по договорам не исполнил.

Также 29 июня 2021 года ФИО1 предоставил по договору займа ООО «КМНС и К» .......... рублей сроком возврата до 30 августа 2021 года. Заемщик в нарушение условий договора денежные средства не возвратил.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика денежные средства по договорам поставки в сумме 1 870 000 рублей и задолженность по договору займа - 1 400 000 рублей, неустойку по договорам поставки в размере 1 870 000 рублей, компенсацию морального вреда - 100 000 рублей за нарушение условий договоров поставки, расходы на оплату услуг представителя - 30 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины - 28 900 рублей.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «КМНС и К» в пользу ФИО1 задолженность по договорам поставки в размере 1 870 000 рублей, неустойку в размере 1 870 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 700 рублей, а всего – 3 858 700 рублей, также с ООО «КМНС и К» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в размере 1 400 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 200 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, а всего – 1 435 200 рублей, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 13 200 рублей.

С таким решением в части не согласился ответчик, представитель ответчика по доверенности - адвокат Яковлев В.Ю., подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части взыскания неустойки в размере 1 870 000 рублей и штрафа в размере 100 000 рублей, изменить решение в части взыскания расходов на представителя, взыскав 15 000 рублей. Полагает, что неустойка за нарушение поставки товара подлежала определению на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не исходя из положений части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку истец отказался от поставки товара. Полагает, что оснований для взыскания штрафа на основании положений части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» у суда не имелось. Кроме этого, находит взысканные расходы на представителя чрезмерно завышенными и необоснованными.

В возражениях на жалобу представитель истца ФИО2 просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности ФИО2 выразила несогласие с доводами жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Истец и ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном статьями 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru, раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 25 января 2021 года ФИО1 заключил с ООО «КМНС и К» договор поставки пиломатериалов № ..., по условиям которого Общество приняло обязательство передать в собственность ФИО1 пиломатериалы – брус шлифованный 180х180х6200 – в срок до 20 июня 2021 года, а покупатель принял обязательства оплатить за товар .......... рублей.

Истец свои обязательства по оплате стоимости пиломатериалов выполнил, в подтверждение представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру № ... от 12 марта 2021 года на сумму .......... рублей.

Также 25 января 2021 года заключен договор поставки пиломатериалов № ..., по условиям которого ООО «КМНС и К» приняло обязательство передать в собственность ФИО1 пиломатериалы – брус шлифованный 180х180х6200 – в срок до 20 июня 2021 года, а покупатель принял обязательства оплатить за товар .......... рублей.

В подтверждение оплаты товара истцом представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру № ... от 12 марта 2021 года на сумму .......... рублей.

Согласно пункту 1.5 договоров древесина передается ответчиком истцу в г. Якутске п. ...........

Поскольку пиломатериалы не были поставлены, 04 февраля 2022 года ФИО1 направил в адрес ответчика требование об исполнении обязательств по договорам поставки пиломатериалов, ООО «КМНСиК» требования не исполнило.

Пунктом 4.2 договоров поставки пиломатериалов предусмотрена ответственность поставщика в виде уплаты неустойки 0,5 процентов от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 20 июня 2021 года по 26 апреля 2023 года составил 4 600 200 рублей, истцом применены положения о моратории на штрафные санкции за период с 01 апреля по 01 октября 2022 года, добровольно снижен размер неустойки до 1 870 000 рублей.

Обращаясь с иском, ФИО1 просил взыскать с ответчика стоимость пиломатериалов в общей сумме 1 870 000 рублей по двум договорам, а также неустойку в размере 1 870 000 рублей и штраф согласно положениям Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Ответчиком заявлено о снижении размера финансовых санкций в связи с тяжелым материальным положением.

Кроме этого, 29 июня 2021 года ФИО1 предоставил по договору займа ООО «КМНС и К» .......... рублей сроком возврата до 30 августа 2021 года.

Обязательства по возврату долга ответчиком не исполнены.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Частью 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав, где потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу положений статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно положениям статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу положений пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 указанного Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по договорам поставки, неустойки и штрафа, компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания уплаченной истцом суммы по договорам поставок в полном объеме, неустойки в размере 1 870 000 рублей, сниженной истцом добровольно, штрафа в размере 100 000 рублей, снизив его размер в связи затруднительным финансовым положением ответчика в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд первой пришел к выводу о том, что заявленный размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, не установив оснований для ее снижения. Размер компенсации морального вреда определен судом, исходя из положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в сумме 5 000 рублей.

При этом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства пришел к выводу о том, что факт заключения договора займа сторонами, а также нарушение заемщиком условий по возврату долга нашел подтверждение, доказательств обратного стороной ответчика не представлено, и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа.

Кроме этого в порядке статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы.

В части удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по договору займа, договорам поставки, расходов по уплате государственной пошлины сторонами не обжаловано, ввиду чего не подлежит проверке в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для проверки законности решения суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

В части взыскания штрафа, с уменьшением его размера до 100 000 рублей, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае обращение истца к ответчику с требованиями о взыскании оплаты по договорам поставки (купли-продажи) связано с нарушением его права как потребителя на получение товара в определенный сторонами срок – 20 июня 2021 года, что предусмотрено положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с установленной мерой ответственности в виде взыскания неустойки (пени), а также штрафа.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части отсутствия оснований для снижения размера неустойки.

По смыслу правовой позиции, неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, и по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм следует, что уменьшение неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без обсуждения этого вопроса в судебном заседании и без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Поскольку норма статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений содержащихся в пунктах 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» возлагает на суд обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, должна быть определена с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, не может быть направлена на получение необоснованной выгоды истцом, ее размер подлежит определению с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и объема допущенного ответчиком нарушения обязательства по срокам поставки заказа.

Поскольку сторона ответчика заявляла в судебном заседании о снижении размера неустойки и штрафа в связи с затруднительным финансовым положением, при этом суд признал заявление обоснованным и снизил размер штрафа, приведенные заявителем обстоятельства являлись основанием и к уменьшению размера неустойки в соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, характер допущенных нарушений со стороны ответчика, судебная коллегия находит соразмерной последствиям нарушенного обязательства неустойку в размере 500 000 рублей.

При этом согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истец понес расходы на представителя в размере 20 000 рублей. Факт оказания представителем услуг истцу и несения расходов на оплату таких услуг материалами дела подтвержден, ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика в жалобе о завышенном размере расходов на представителя судебной коллегией не принимаются.

Суд первой инстанции, учитывая уровень сложности дела, конкретные обстоятельства, характер, категорию спора, количество времени, затраченного представителем на выполнение юридической помощи истцу, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, обоснованно взыскал расходы на представителя в сумме 20 000 рублей. Оснований для снижения данной суммы судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как постановленное при неправильном применении норм материального права.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 июня 2023 года по данному делу изменить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коренные малочисленные народы Севера и Компания» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 500 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Идентификаторы:

ФИО1, паспорт № ... серия № ..., выдан _______ года ********;

Общество с ограниченной ответственностью «Коренные малочисленные народы Севера и Компания», ОГРН <***>.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 22 сентября 2023 года