Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4701/2021 по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 25 ноября 2021 года, которым исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 7900 рублей, штраф в размере 3950 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 18000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Заслушав доклад судьи Грековой Н.О., выслушав представителя АО «АльфаСтрахование» ФИО2, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 09 декабря 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Мерседес», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащему ей на праве собственности, причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель <.......>, управлявший автомобилем марки «Лада 219010», государственный регистрационный знак № <...>, гражданская ответственность которого застрахована страховой компанией АО «АльфаСтрахование».

На момент наступления страхового случая автогражданская ответственность ФИО1 также была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

12 декабря 2019 года ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр поврежденного транспортного средства, о чем был составлен акт осмотра <.......> от 27 декабря 2019 года.

По результатам осмотра АО «АльфаСтрахование» подготовило ФИО1 направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА <.......> с согласованной стоимостью ремонта 86300 рублей.

30 декабря 2019 года АО «АльфаСтрахование» письмом №313980 с приложением направления на ремонт на СТОА уведомило заявителя о принятом решении, что подтверждается квитанцией с почтовым идентификатором от 31 декабря 2019 года.

Заявителем транспортное средство на ремонт на СТОА предоставлено не было.

20 января 2020 года истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией произвести восстановительный ремонт транспортного средства в полном объеме либо осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме на основании заключения независимого эксперта, поскольку суммы согласованной страховой компанией с СТОА не хватало для производства восстановительного ремонта автомобиля.

Не согласившись с согласованной стоимостью ремонта поврежденного транспортного средства, ФИО1 обратилась к независимому эксперту <.......>, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составляет 1287099 рублей 88 копеек, с учетом износа – 1022300 рублей, УТС составляет 48650 рублей 45 копеек. Расходы по оплату услуг независимого эксперта составили 18000 рублей.

Ответчиком был организован повторный осмотр транспортного средства «Мерседес», государственный регистрационный знак № <...>, по результатам которого 05 февраля 2020 года истцу направлено направление на СТОА.

5 марта 2020 года истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, включая УТС и расходы по оплате услуг эксперта.

18 марта 2020 года ответчик произвел выплату УТС в размере 12 500 рублей 10 копеек, что подтверждается платежным поручением № 22219.

18 марта 2020 года АО «АльфаСтрахование» в ответ на заявление (претензию) ФИО1 сообщило заявителю о принятом решении о выплате УТС и об отказе в выплате страхового возмещения в денежной форме, рекомендовало воспользоваться подготовленным направлением на ремонт на СТОА.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, ФИО1 в рамках досудебного урегулирования спора обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, которым 22 мая 2020 года вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просила суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» недоплаченное страховое возмещение в размере 387 499 рублей, оплату услуг эксперта в размере 18 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить. Полагает, что судом дана неверная оценка имеющимся в материалах дела доказательствам. Полагает, что выводы суда основаны на недопустимом экспертном заключении <.......>, которое противоречит иным исследованным в судебном заседании заключениям экспертов, подтверждающим доводы истца. Полагает, что при наличии совокупности согласующихся между собой доказательств, подтверждающих причинение ущерба ее автомобилю, ссылка суда на проведенное в ходе рассмотрения заявителя ФИО1 службой финансового уполномоченного исследование необоснованно.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полом объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из искового заявления, ФИО1 утверждала, что 9 декабря 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Мерседес», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащему ей на праве собственности, причинены механические повреждения.

Согласно представленным в материала дела данным виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель <.......>, управлявший автомобилем марки «Лада 219010», государственный регистрационный знак № <...>, гражданская ответственность которого застрахована страховой компанией АО «АльфаСтрахование».

12 декабря 2019 года ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Заявителем транспортное средство на ремонт на СТОА предоставлено не было.

20 января 2020 года истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией произвести восстановительный ремонт транспортного средства в полном объеме, либо осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме на основании заключения независимого эксперта, поскольку суммы согласованной страховой компанией с СТОА не хватало для производства восстановительного ремонта автомобиля.

Не согласившись с согласованной стоимостью ремонта поврежденного транспортного средства, ФИО1 обратилась к независимому эксперту <.......>, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 1287099 рублей 88 копеек, с учетом износа – 1022300 рублей, УТС составляет 48650 рублей 45 копеек. Расходы по оплату услуг независимого эксперта составили 18000 рублей.

Для определении повреждений автомобиля марки «Мерседес», государственный регистрационный знак № <...>, соответствующих обстоятельствам данного ДТП, ответчик обратился в <.......>, согласно заключению которого заявленным обстоятельствам ДТП от 09 декабря 2019 года соответствуют лишь следующие повреждения: облицовка заднего бампера в виде статических царапин, крышки багажника в виде статических царапин, кронштейна заднего бампера среднего в виде деформации автомобиля.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было принято решение об организации трассологического экспертного исследования с привлечением экспертной организации <.......>.

Согласно экспертному заключению <.......> повреждения бампера заднего в части трас в средней части детали, направленных спереди назад, соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, однако также на детали имеются повреждения, образованные при других обстоятельствах, в связи с чем, в соответствии с п.4.12 положения №431 ремонтные воздействия на деталь не назначаются. Повреждения крышки багажника соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

Прочие заявленные повреждения не могут являться следствием центрального попутного контактного взаимодействия с автомобилем марки «ЛАДА 219010», государственный регистрационный знак № <...>. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес», государственный регистрационный знак № <...>, составляет без учета износа 7900 рублей, с учетом износа – 7900 рублей, то есть не превышает максимальный размер страхового возмещения.

По ходатайству истца определением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 16 июля 2020 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено <.......>.

Согласно экспертному заключению <.......>, повреждения автомобиля марки «Мерседес», государственный регистрационный знак № <...>, отраженные в материалах и описанные в справке о ДТП и акте осмотра ТС, соответствуют обстоятельствам ДТП от 9 декабря 2019 года, за исключением повреждений фонаря заднего левого и правого, панели фонаря заднего левой и правой, жгута проводов системы парковки, рулевого механизм, корпуса редуктора заднего моста, масляного насоса, глушителя заднего правого. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мерседес», государственный регистрационный знак № <...>, с учетом износа составляет 986 900 рублей.

Из-за несогласия с выводами вышеуказанной экспертизы, представителем ответчика АО «АльфаСтрахование» было заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Поскольку у суда первой инстанции возникли сомнения в правильности заключения эксперта <.......>, по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено <.......>.

Согласно экспертному заключению <.......>, полученные в результате ДТП от 9 декабря 2019 года, в результате контакта автомобилей марки «Мерседес», государственный регистрационный знак № <...>, и автомобиля марки «ЛАДА 219010», государственный регистрационный знак № <...>, с последующим отклонением от первоначальной траектории и наездом на придорожную территорию соответствуют в полном объеме и могли быть получены в результате рассматриваемого события, согласно акту осмотра 002/01/20 от 14 января 2020 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мерседес», государственный регистрационный знак № <...>, с учетом износа составляет 967 900 рублей.

Согласно ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Удовлетворяя 16 июля 2020 года ходатайство истца и назначая в <.......> проведение по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, суд первой инстанции в нарушение положений ст. 87 ГПК РФ, не возложил на истца, заявившего такое ходатайство, процессуальную обязанность обосновать необходимость проведения очередного экспертного исследования и не привел мотивы назначения экспертизы по делу, которая, с учетом полномочий и задач финансового уполномоченного, по своему существу является повторной.

Назначение повторной экспертизы должно быть убедительным образом мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы предыдущей экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Изложенные требования судом при назначении экспертизы соблюдены не были.

Заявление представителя истца о назначении экспертизы должным образом не мотивировано (л.д. 69 т.1). Не содержится подробного обоснования и в тексте искового заявления, а также в пояснениях представителя истца в судебном заседании при разрешении данного ходатайства (протокол судебного заседания от 16 июля 2020 года (л.д. 114 т.1).

В обоснование своего ходатайства представитель ФИО1 – ФИО3 лишь указал, что независимая экспертиза <.......> была проведена без предоставления административного материала, а также эксперты не предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что для проверки доводов, изложенных в ходатайстве представителя, судом не было истребовано заключение <.......>, следовательно, у суда отсутствовала возможность проверить их на обоснованность.

Оценивая экспертное заключение <.......>, выполненное при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным, судебная коллегия признает его надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ).

Выводы эксперта основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств ДТП, в том числе, административного материала, имеющегося в проведенных ранее заключениях, фотоматериалов с места ДТП, фотоматериалов с повреждениями, постановлении по делу об административном правонарушении от 9 декабря 2019 года с приложением (справкой о ДТП), схемой ДТП, объяснениями потерпевшего, в связи с чем, не вызывают сомнений в их достоверности.

Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертами вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию. Экспертиза проведена на основе нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, лицами, участвующими в деле, не представлено. Оснований для назначения по делу повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

При оценке экспертного заключения <.......>, судом первой инстанции было принято во внимание, что по делу была назначена повторная судебная экспертиза ввиду возникших сомнений в правильности экспертного заключения.

Вместе с тем, экспертное заключение <.......> также не было признано судом первой инстанции допустимым доказательством, поскольку у эксперта <.......>, проводившего экспертное исследование, на момент проведения судебной экспертизы 19 октября 2020 года уже была аннулирована аттестация эксперта-техника на основании протокола Межведомственной комиссии экспертов техников от 27 февраля 2020 года.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Данная Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка России № 432-П от 19 сентября 2014 года.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-Ф «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 1).

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3).

Как следует из материалов дела, в том числе, искового заявления, иск ФИО1 инициирован в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении ее обращения о взыскании со страховой компании страхового возмещения.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В вопросе № 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, разъяснено, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Из содержания решения финансового уполномоченного от 22 мая 2020 года по заявлению ФИО1 следует, что при рассмотрении обращения ФИО1 финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в <.......>.

Согласно выводам экспертного заключения <.......>№ <...> от 29 апреля 2020 года, зафиксированные механические повреждения транспортного средства частично соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 9 декабря 2019 года.

Согласно предоставленным на исследование материалам на транспортном средстве в результате контакта с транспортным средством «ЛАДА 219010», государственный регистрационный знак № <...> зафиксированы повреждения следующих деталей: бампера заднего, крышки багажника. Размер расходов на восстановительный ремонт составляет без учета износа 7900 рублей, с учетом износа – 7900 рублей, то есть не превышает максимальный размер страхового возмещения.

Указанные обстоятельства, установленные финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения представленных документов и экспертного исследования, послужили основанием для вывода о том, что для осуществления заявителю страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты в кассе АО «АльфаСтрахование» или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет заявителя, не установлено.

Финансовый уполномоченный признал, что требования потребителя о взыскании страхового возмещения в денежной форме удовлетворению не подлежат, поскольку АО «АльфаСтрахование» исполнило свои обязательства по договору ОСАГО, путем выдачи направления на СТОА <.......> для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ срок.

Оценивая экспертное заключение <.......>, суд первой инстанции признал его надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ). Выводы эксперта основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств ДТП, в том числе, административного материала, акта осмотра, фотоматериалов с места ДТП, в связи с чем, не вызывают сомнений в их достоверности. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертами вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию. Экспертиза проведена на основе нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Принимая решение по заявленным истцом требованиям, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости руководствоваться в данном споре заключением эксперта <.......>, которое соответствует требованиям Единой методики.

Оценивая в совокупности доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца и взыскании с ответчика в пользу ФИО1 суммы восстановительного ремонта в размере 7900 рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного, суд первой инстанции взыскал штраф в пользу истца в размере 3950 рублей, что составляет 50% от страхового возмещения.

Судебные расходы также судом взысканы правомерно в соответствии с главой 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы жалобы истца о том, что экспертное заключение <.......> не может являться достоверным доказательством по делу, не принимаются судебной коллегией, поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями законодательства об экспертной деятельности, выводы эксперта логичны и непротиворечивы, являются полными и ясными, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий опыт работы и квалификацию, в связи с чем, оснований не доверять данному заключению у суда первой инстанции не имелось. Также не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 25 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: