Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по частным жалобам ответчиков ФИО2, ФИО3 на определение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры,

установила:

решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО13 М.Р. к ФИО14 А.Н., ФИО15 И.В. о взыскании ущерба, причинённого залитием квартиры и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда изменено, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено в <адрес>вой суд па новое рассмотрение в ином составе суда.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО18 И.В. в суд поступило заявление о взыскании судебных расходов, связанных с защитой ее права в судах первой, апелляционной: и кассационной инстанции. Для защиты своего права она вынуждена была обратиться для представления ее интересов и сначала ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение с ФИО19 А.В., который представлял ее интересы в суде первой и апелляционной инстанции, которому она согласно четырем приходным кассовым ордерам (за каждое процессуальное действие) заплатила 20 000 рублей, а впоследствии заключила соглашение с адвокатом ФИО20 И.Н., которой оплатила услуги за составление кассационной жалобы в размере 50 000 руб., за представительство в суде кассационной инстанции в размере 30 000 руб., за представительство интересов в суде апелляционной инстанции (при повторном рассмотрении) также 30 000 руб. и за составление заявления о взыскании судебных расходов 15 000 руб. в общей сумме ФИО21 И.В. потратила на представление ее интересов в судах 145 000 руб., которые просила взыскать и ФИО22 И.Р.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление ФИО23 М.Р. о взыскании понесенных ею судебных расходов на представительские услуги.

В обоснование заявления указала, что для защиты своего права по данному делу вынуждена была заключать соглашения на оказание представительских услуг с ФИО24 В.П.. ФИО25 В.П. представлял ее интересы при первом и повторном рассмотрении апелляционной жалобы, дважды при рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Кроме того, представитель также составлял заявление от ее имени о взыскании судебных издержек. Услуги оказывались на основании договоров на оказание юридических услуг. Просила взыскать с ФИО26 А.Н. судебные расходы в сумме 170000 рублей.

Обжалуемым определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО27 И.В. о взыскании судебных издержек, а также ФИО28 М.Р. о взыскании судебных издержек удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО29 М.Р. в пользу ФИО30 И.В. понесенные по делу расходы на представительские услуги в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, а также по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО31 И.В. отказано.

Взыскал с ФИО32 А.Н. в пользу ФИО33 М.Р. понесенные по делу расходы на представительские услуги в суде апелляционной и кассационной инстанции, а также по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов в размере 80 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО34 М.Р. отказано.

В частной жалобе ответчик ФИО35 И.В. просит определение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении ее заявления, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит удовлетворить ее заявление в полном объеме. Указывает, что произвольно уменьшая размер возмещения судебных расходов, суд первой инстанции не указал, по каким договорам и в какой части размер был снижен. Кроме того, представительство интересов ФИО36 М.Р. в суде первой инстанции осуществлял ее сын. Истцом не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность расходов на оплату услуг представителя. Считает, что заявленные ею расходы должны быть взысканы в полном объеме.

В частной жалобе ответчик ФИО37 А.Н. просит определение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении заявления ФИО38 И.В. и в части удовлетворения заявления ФИО39 М.Р., считает его незаконным и необоснованным, просит принять по делу в указанной части новое определение. Указывает, что по данному делу истцом представлены расписки, в которых ФИО40 В.П. указано о получении от истца денежных средств, однако расписки не являются надлежащим доказательством, подтверждающим факт несения судебных расходов, поскольку не подтверждают факт передачи денег.

В возражениях на частные жалобы истец ФИО58 М.Р. просит определение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, а также в возражениях на нее, учитывая требования ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, как предусмотрено статьей 94 ГПК РФ, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО41 М.Р. к ФИО42 А.И., ФИО43 И.В. о взыскании ущерба, причинённого залитием квартиры, и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено в <адрес>вой суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО44 М.Р. к ФИО45 А.И. удовлетворены частично, взысканы с ФИО46 А.И. в пользу ФИО47 М.Р. стоимость ущерба, причинённого залитием квартиры, в размере 192 080 рублей; расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 000 рублей, расходы на оплату выписки из ЕГРН в размере 430 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО48 М.Р. к ФИО49 А.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО50 М.Р. к ФИО51 И.В. о возмещении ущерба, причинённого залитием квартиры, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также отказано.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда оставлено без изменения.

В подтверждение понесенных судебных расходов на услуги представителя в сумме 170000 рублей стороной истца ФИО52 М.Р. представлены суду договоры на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ответчиком ФИО53 И.В. представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 145000 рублей в рамках рассмотрения данного гражданского дела, а именно квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от №, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя частично заявление истца ФИО59 М.Р. и ответчика ФИО60 И.В. о взыскании расходов, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя, согласно представленным документам, учитывая объём выполненной работы представителей, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности размера понесенных истцом и ответчиком издержек. Сумма присужденных расходов определена с учетом требований разумности и справедливости в соответствии со статьей 100 ГПК РФ, при этом приняты во внимание категория дела, длительность его рассмотрения, объем проделанной работы. Таким образом, размер возмещения сторонам расходов соотносим с объемом защищаемого права.

Довод частной жалобы ответчика ФИО61 И.В. о том, что истцом не было представлено каких-либо доказательств подтверждающих чрезмерность расходов на оплату услуг представителя, суд отклоняет как необоснованный.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе. Суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае, суд первой инстанции, посчитав заявленный ответчиком ФИО54 И.В. размер расходов на оплату услуг представителя неразумным, надлежащим образом выполнил свою обязанность по обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, снизив размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, исходя из объема проделанной представителем работы и сложности спора.

Суд полагает взысканные судом первой инстанции суммы расходов по оплате услуг представителя обоснованными, отвечающими критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Доводы частной жалобы ответчика ФИО55 А.Н. о том, что представленные истцом ФИО57 М.Р. расписки не являются надлежащим доказательством, подтверждающим факт несения судебных расходов, также отклоняются как необоснованные, поскольку материалами дела подтверждается участие представителя в интересах ФИО56 М.Р. в судебных заседаниях, подготовка им ряда процессуальных документов.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частные жалобы ответчиков ФИО2, ФИО3 без удовлетворения.

Судья М.Л. Дробина