Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Калининского районного суда г.Тюмени от 10 декабря 2020 года, которым постановлено:

«Иск Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени к К. об устранении нарушений права собственности на жилое помещение путем выселения из жилого помещения без предоставления другого жилья удовлетворить.

Устранить нарушения права собственности Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени на жилой <.......> г. Тюмени путем выселения К, из данного жилого дома без предоставления ей другого жилья.

Отказать в удовлетворении встречного иска К, к Департаменту имущественных отношений Администрации города Тюмени о признании права собственности на часть реконструированного жилого дома.

Взыскать с К, в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 6 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., объяснения ответчика К,, представителя ответчика – ФИО1, настаивавших на доводах жалобы, судебная коллегия Тюменского областного суда,

установила:

Истец Департамент имущественных отношений Администрации г.Тюмени обратился в суд с иском к К, об устранении нарушений права собственности на жилое помещение путем выселения из жилого помещения без предоставления другого жилья.

Требования мотивированы тем, что на основании распоряжения Администрации города Тюмени от 06 декабря 1996 года №2452 в реестр муниципального имущества города Тюмени были включены 6/16 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г.Тюмень, <.......>, другими сособственниками которого являются К.С. и Ш., при этом лиц, зарегистрированных в указанном жилом доме, не имеется. По утверждению истца, фактически в вышеуказанном жилом доме проживает ответчик К,, у которой отсутствуют правоустанавливающие документы на право вселения в данное жилое помещение, при этом вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Тюмени от 28 августа 2019 года было отказано в удовлетворении иска К, о признании за ней права собственности на 6/16 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г.Тюмень, <.......> в силу приобретательной давности.

Ответчик К, обратилась в суд со встречным иском (с учетом уточнений) к Департаменту имущественных отношений Администрации г.Тюмени о признании права собственности за К, на 28,7 кв.м. реконструированного жилого дома по адресу: г.Тюмень, <.......>.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что К. в 1992 году вселилась в жилой дом по адресу: г.Тюмень, <.......> с письменного согласия родственников умершей С., при этом ответчик оплатила задолженность С. по коммунальным услугам и оплатила налоги, произвела реконструкцию жилого дома, пристроив кухню-столовую, баню и сарай, произвела облагораживание земельного участка возле дома, с 1992 года по настоящее время несет бремя содержания жилого дома, за свой счет произвела увеличение общей площади дома, находящегося в собственности Администрации г. Тюмени, на 28,1 кв.м., в связи с чем данная площадь дома не является собственностью муниципального образования городской округ город Тюмень.

Определением суда от 27 октября 2020 года к участию в деле в качестве соответчиков по встречному иску были привлечены К.С. и Ш.

Представитель истца Департамента имущественных отношений Администрации г.Тюмени ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении первоначальных исковых требований настаивает, встречные исковые требования не признает.

Ответчик К, и ее представитель ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, на удовлетворении встречных исковых требований настаивали.

Третьи лица по первоначальному иску К,С. и Ш., являющиеся одновременно ответчиками по встречному иску, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьих лиц по первоначальному иску К.С. и Ш., одновременно являющиеся ответчиками по встречному иску – ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, соглашаясь со встречными исковыми требованиями.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец К, В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, удовлетворить встречные исковые требования о признании права собственности на часть реконструированного жилого дома. Обращает внимание на то, что судом первой инстанции не обоснованно применено правило преюдиции, поскольку решением суда от 28 августа 2019 года ей было отказано в признании права собственности на 6/16 долей жилого дома по адресу: г.Тюмень, <.......>, в силу приобретательной давности, а не в признании права собственности на 28,7 кв.м. реконструированных жилых площадей. Полагает, что судом не рассмотрен вопрос о праве пользования К, жилым помещением, поскольку она пользовалась им 28 лет и являлась добросовестным пользователем до того, как право собственности на вышеуказанное жилое помещение приобрела Администрация г.Тюмени. Содержала указанный жилой дом, производила ремонт, несла расходы по оплате коммунальных платежей, производила работы по облагораживанию земельного участка. Указывает, что была вселена в жилой дом и проживала там с согласия умершего собственника и его наследников. Считает, что судом не приняты во внимание и не исследованы: технический паспорт домовладения от 22 сентября 2020 года, отчет об оценке общества с ограниченной ответственностью «Независимый эксперт» от 20 июля 2019 года, техническое заключение общества с ограниченной ответственностью «ПИИ «Галс»» от 27 октября 2020 года. Обращает внимание, что поскольку в результате реконструкции спорного жилого дома нового объекта недвижимости не возникло, то судом не верно применен пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Указывает, что судом не дана оценка того факта, что на момент вселения К, земельный участок не принадлежал истцу. Считает, что злоупотребление правом с ее стороны отсутствует.

В суд апелляционной инстанции от К, поступило ходатайство о приостановлении рассмотрения гражданского дела в связи с ее обращением в суд первой инстанции с исковым заявлением о признании ее членом семьи умершего собственника С., проживавшей по адресу: г.Тюмень, <.......>.

В силу абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Из представленного в материалы настоящего дела копии определения о принятии искового заявления к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству следует, что К. обратилась с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации г.Тюмени о признании членом семьи умершего собственника жилого помещения по адресу: г.Тюмень, <.......>.

Поскольку результаты рассмотрения искового заявления о признании членом семьи умершего собственника С. могут повлиять на принятие решения по настоящему делу, судебная коллегия считает необходимым приостановить производство по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда,

определила:

Производство по апелляционной жалобе К. на решение Калининского районного суда г.Тюмени от 10 декабря 2020 года по делу по иску Департамента имущественных отношений Администрации г.Тюмени к К, об устранении нарушений права собственности на жилое помещение путем выселения из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, - приостановить до рассмотрения дела по иску К, к Департаменту имущественных отношений Администрации г.Тюмени о признании членом семьи собственника жилого помещения.

Председательствующий подпись

Судьи коллегии подписи

Копия верна.

Судья