Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Гостенина В.А. на определение мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 12 мая 2022 года об отказе в повороте исполнения судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Южный район» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Гостенина В.А. задолженности по оплате жилищных услуг за период с 01 февраля 2021 года по 25 мая 2021 год в размере ., пени в размере ., судебных расходов в размере . (л.д. 1-2).

Мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области вынесен судебный приказ №2-4706/2021 от 08 ноября 2021 года о взыскании с Гостенина В.А. задолженности по оплате жилищных услуг за период с 01 февраля 2021 года по 25 мая 2021 год в размере ., пени в размере ., судебных расходов в размере . (л.д. 14).

Гостенин В.А. обратился с заявлением восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа, отмене судебного приказа (л.д. 16).

Определением от 21 марта 2021 года мировым судьей судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска судебный приказ был отменен (л.д.19-20).

Гостенин В.А. обратился с заявлением о повороте исполнения судебного приказа и взыскании с ООО «УК «Южный район» удержанной на основании отмененного приказа сумму 3 118 руб. (л.д.22).

12 мая 2022 года мировым судьей судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области вынесено определение об отказе в повороте исполнения судебного приказа по делу № 2-4706/2021 от 08 ноября 2021 года (л.д.40-41).

На указанное определение Гостениным В.А. была подана частая жалоба, в которой указывается, что он не является собственником жилого помещения, заявление о вынесении судебного приказа подается по общим правилам подсудности, он проживает по адресу: в районе г., заявление ООО «УК «Южный район» должно рассматриваться в районном суде г.Магнитогорска, как и заявление о повороте исполнения судебного приказа, следовательно, была нарушена территориальная подсудность. Просит отменить определение и удовлетворить заявление о повороте исполнения судебного приказа (л.д.50-51).

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, исследовав доводы, изложенные в частной жалобе, законность и обоснованность оспариваемого определения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2016 года № 62 « О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ в приказном производстве» отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ.

В силу ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

Утверждение заявителя Гостенина В.А. о нарушении его прав обжалуемым определением об отказе в повороте исполнения судебного приказа, безосновательны.

При рассмотрении частной жалобы установлено, что в повороте исполнения судебного приказа было отказано, так как взыскателем после отмены судебного приказа было подано исковое заявление и данное исковое принято к производству суда (л.д.34). Принятие иска к производству является препятствием для удовлетворения заявления о повороте исполнения судебного приказа. Таким образом, вопрос о размере задолженности, о зачете сумм, удержанных по судебному приказу, о надлежащем ответчике и о подсудности должен разрешаться в порядке искового производства и ссылки Гостенина В.А. на данные обстоятельства основанием для отмены определения не являются.

Заявление о вынесении судебного приказа было принято мировым судьей к подсудности в соответствии с адресом, указанным взыскателем в заявлении, который относится к территории судебного участка №4 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска. Заявление о повороте исполнения судебного приказа было подано в суд, отменивший судебный приказ и рассмотрено мировым судьей без нарушения правил подсудности.

Суд полагает, что определение мирового судьи об отказе в повороте исполнения законно и обоснованно.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона, не имеется. Доводы частной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене определения мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст.334,335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 12 мая 2022 года об отказе в повороте исполнения судебного приказа по делу № 2-4706/2021, оставить без изменения, частную жалобу Гостенина В.А. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий: подпись.