Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 18 сентября 2018 года по иску ФИО1 к акционерному обществу «Газпром газораспределение Великий Новгород» о признании недействительным договора о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с заявлением к АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» (далее также Общество) о признании недействительным заключенного 10.08.2017г. между сторонами договора о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме (далее также договор ВКГО), в обосновании указав, что ответчик надлежащим образом не выполняет принятые на себя по договору обязательства, не производит предусмотренные договором работы. Учитывая данные обстоятельства, а также то, что в договоре указан неопределенный срок его действия, истец просил признать спорный договор недействительным.

Решением Новгородского районного суда от 18 сентября 2018 года иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился в Новгородский областной суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на приведенные в иске обстоятельства, просит отменить решение суда, требования о признании договора ВКГО недействительным удовлетворить. В частности ссылается на то, что ответчик не выполнив часть регламентных работ и не планируя их выполнять, не обеспечил соблюдение прав и законных интересов истца на безопасное пользование газом. При этом, включение в договор положения о неопределенном сроке его действия, влечет ничтожность данного договора, делает его незаключенным.

В возражениях на апелляционную жалобу, Общество полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и возражений, обсудив их доводы, заслушав пояснения истца ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя Общества ФИО3, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пп. «к» п. 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 г. № 549, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, своевременно заключать договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Порядок пользования газом в части обеспечения безопасного использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, в том числе порядок заключения и исполнения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, урегулированы Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14 мая 2013 года N 410 (далее – Правила).

В соответствии с п. 4 Правил безопасное использование и содержание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования обеспечиваются путем осуществления комплекса работ (услуг): техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; аварийно-диспетчерское обеспечение, техническое диагностирование внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; замена оборудования.

Работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования выполняются специализированной организацией в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключенного между заказчиком и исполнителем (п. 6).

Таким образом, заключение договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования для потребителей газа, является обязательным. Только при наличии данного договора должна осуществляться поставка газа.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 10.08.2017г. между ФИО1 (заказчик) и АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» (исполнитель) заключен договор <...> о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме, согласно которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы и оказать услуги по ремонту и техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования заказчика, расположенного в принадлежащей ФИО1 на праве собственности квартире по адресу: <...>

Договор ВКГО подписан сторонами в отсутствие разногласий, оформленных соответствующим протоколом.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу указанного положения, заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ. Иное означало бы нарушение принципа диспозитивности гражданского процесса.

Оспаривая договор ВКГО по признаку его ничтожности, истец ссылался на невыполнение ответчиком условий договора в части объема и качества выполненных работ, а равно в части условия о сроке действия договора.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается, что согласно акта <...> от 10.08.2017г. технического обслуживания бытового газоиспользующего оборудования и газопровода, приложения № 1 к указанному акту, акта сдачи-приемки выполненных работ по техническому обслуживания ВКГО, исполнитель выполнил, а заказчик, в лице представителя истца ФИО1 – его матери ФИО2, проживающей в принадлежащей истцу квартире, принял работы ответчика по плановому техническому обслуживанию ВКГО, в том числе плиты газовой и проточного водонагревателя.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, само по себе выполнение работ не в полном объеме или выполнение работ некачественно, не является предусмотренным законом основанием для признания договора на выполнение работ недействительным.

Также в суде первой инстанции получили правильную оценку доводы истца о недействительности договора по мотиву указанного в договоре ВКГО условия о неопределенном сроке его действия, поскольку данное положение оспариваемого договора закону не противоречит.

Так, согласно п. 37 Правил договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования заключается в письменной форме на срок не менее 3 лет и вступает в силу со дня его подписания последней из сторон этого договора.

Из анализа указанной нормы, вопреки утверждению в жалобе, не вытекает, что договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования должен заключаться на три года.

Таким образом, законодательно установлен только минимальный срок действия договора ВКГО.

Буквальное толкование действующих правил означает, что без заключения такого договора невозможно обеспечение взрывобезопасности, механической, пожарной, термической, химической, экологической и электрической безопасности, а также исправность внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в процессе их использования. Поэтому договор должен быть заключен на срок не менее 3 лет.

Суд достаточно полно и всесторонне выяснил юридически значимые обстоятельства дела, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения.

Приведенные в суде апелляционной инстанции представителем истца доводы о недействительности договора по основаниям его мнимости и притворности (ст. 170 ГК РФ), не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку данные доводы предметом рассмотрения в суде первой инстанции не являлись. Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В то же время данные доводы, а равно указываемые ФИО1 факты выполнения ответчиком работ по договору некачественно и (или) не в полном объеме, могут являться предметом доказывания в рамках отдельных гражданско-правовых споров между сторонами.

Решение суда по настоящему делу соответствует установленным в ходе его рассмотрения обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, а потому является законным и обоснованным, оснований к отмене или изменению решения, судебная коллегия не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 18 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А.Колокольцев

Судьи М.А. Котова

И.М.Сергейчик