Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А. гражданское дело по исковому заявлению Ардавова Хасана Мухамедовича к Управлению Федерального Казначейства по КБР о признании стоимости объекта оценки недостоверной и не соответствующей рыночной стоимости, установлении рыночной стоимости арестованного имущества,

по апелляционной жалобе Управления Федерального Казначейства по КБР на решение Нальчикского городского суда КБР от 22 октября 2019 года,

У С Т А Н О В И Л А :

29 августа 2019 года в Нальчикский городской суд КБР поступило исковое заявление Ардавова Хасана Мухамедовича к Управлению Федерального Казначейства по КБР, третьи лица: специалист-оценщик ООО «Южная специализированная организация по реализации имущества» Зуб Ю.Б., судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по КБР Апанасов А.А., УФССП РФ по КБР, Территориальное Управление Росимущества в КБР, в котором он просил суд признать стоимость объекта оценки, указанную в отчете № от 01.10.2018г. выполненном специалистом-оценщиком ООО «ЮСОРИ» Зуб Ю.Б. недостоверной и не соответствующей рыночной стоимости, установить рыночную стоимость арестованного имущества Ардавова Хасана Мухамедовича в соответствии с отчетом № от 15.05.2019г. специалиста – оценщика ИП ФИО6 члена ассоциации «Межрегиональный союз оценщиков» рег.№, об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества по исполнительному производству в отношении.

В обоснование своих требований истец указал, что в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по КБР на основании исполнительного документа № выданного Нальчикским городским судом КБР по делу № от 02.08.2016 о взыскании с должника Ардавова Хасана Мухамедовича в пользу взыскателя Федерального бюджета РФ в лице Управления Федерального Казначейства по КБР задолженности в размере 2021327 руб., 16.09.2016 возбуждено исполнительное производство №.

В ходе исполнительного производства, актом описи и ареста от 06.04.2017 г. обращено взыскание на принадлежащие должнику объекты недвижимости в количестве 26 объектов (Здание) расположенные по адресу: <адрес>, на общую предварительную стоимость 2710000 рублей. Постановлением от 30.07.2018г. для определения рыночной стоимости арестованных объектов недвижимости назначен специалист ООО «Южная специализированная организация по реализации имущества» (далее ООО «ЮСОРИ» оценщик Зуб Ю.Б.).

Постановлением от 19.10.2018г. судебный пристав-исполнитель принял результаты оценки арестованного имущества в соответствии с отчетом специалиста № от 01.10.2018г. оценщика ООО «ЮСОРИ» Зуб Ю.Б. с установлением следующих цен объектов недвижимости: 1) Здание (Уборная), нежилое, кад.№, общая площадь 17,3 кв. м. стоимость 4071,00 рублей. 2) Здание (Дом офицерского состава), жилое, кад.№, общая площадь 109,6 кв. м. стоимость 22468,00 рублей.

3) Здание (КПП), нежилое, кад.№, общая площадь 45,7 кв. м. стоимость 10755,00 рублей. 4) Здание (Дом офицерского состава), жилое, кад.№, общая площадь 77,6 кв. м. стоимость 18262,00 рублей. 5) Здание (Дом офицерского состава), жилое, кад.№, общая площадь 81,6 кв. м. стоимость 19204,00 рублей. 6) Здание (Дом офицерского состава), жилое, кад.№, общая площадь 133,2 кв. м. стоимость 27306,00 рублей. 7) Здание (Дом офицерского состава), жилое, кад.№, общая площадь 133,2 кв. м. стоимость 27306,00рублей. 8) Здание (Штаб-казарма), нежилое, кад.№, общая площадь 450,3 кв. м. стоимость 87511,00 рублей. 9) Здание (Насосная), нежилое, кад.№, общая площадь 21,7 кв.м. стоимость 5107,00 рублей. 10) Здание (Дом офицерского состава), жилое, усл.№, общая площадь 81,6 кв.м. стоимость 19204,00 рублей. 11)Здание (Столовая), нежилое, кад.№, общая площадь 325,4 кв. м. стоимость 63238,00 рублей. 12) Здание (Уборная), нежилое, кад.№, общая площадь 11,3 кв.м. стоимость 2659,00 рублей 13) Здание (Казарма), жилое, кад.№, общая площадь 535 кв. м. стоимость 103972,00 рублей. 14) Здание (Дом офицерского состава), жилое, кад.№, общая площадь 129,2 кв. м. стоимость 26486,00 рублей. 15) Здание (Склад), нежилое, кад.№, общая площадь 72 кв. м. стоимость 16944,00 рублей. 16) Здание (КПП), нежилое, кад.№, общая площадь 77,7 кв. м. стоимость 18286,00 рублей. 17) Здание (Дом офицерского состава), жилое, усл.№, общая площадь 136,4 кв. м. стоимость 27962,00 рублей. 18) Здание (Дом офицерского состава), жилое, кад.№, общая площадь 133,2 кв. м. стоимость 27306,00 рублей. 19) Здание (Коровник), нежилое, кад.№, общая площадь 121,7 кв. м. стоимость 24949,00 рублей. 20) Здание (Овощехранилище), нежилое, кад.№, общая площадь 89,2 кв. м. стоимость 20992,00 рублей. 21) Здание (Склад), нежилое, кад.№, общая площадь 56,5 кв. м. стоимость 13297,00 рублей. 22) Здание (Дом офицерского состава), жилое, кад.№, общая площадь 81,6 кв. м.стоимость 19204,00 рублей. 23) Здание (Казарма), жилое, кад.№, общая площадь 524,8 кв.м. стоимость 101990,00 рублей. 24) Здание (Котельная), нежилое, кад.№, общая площадь 410,4 кв. м. стоимость 79757,00 рублей. 25)Здание (Дом офицерского состава), жилое, кад.№, общая площадь 151,2 кв. м. стоимость 30996,00 рублей. 26) Здание (Аккумуляторная), нежилое, кад.№, общая площадь 22,4 кв. м. стоимость 5272,00 рублей.

Итого общая стоимость 824 504 рубля.

Постановлением от 10.12.2018г. судебный пристав-исполнитель передал арестованное имущество для реализации на торгах в Территориальное управление Росимущества в КБР. До настоящего момента торги не проведены, а имущество находится на реализации.

Истец считает, что стоимость, определенная в отчете № от 01.10.2018г. специалиста-оценщика ООО «ЮСОРИ» Зуб Ю.Б. и утвержденная постановлением 19.10.2018г. «о принятии результатов оценки» не является обоснованной, рыночной и достоверной, поскольку Отчет № от 01.10.2018г. специалиста-оценщика Зуб Ю.Б., выполнен в нарушение поставленных задач, без фактического полного и всестороннего обследования объектов с учетом внутренней отделки, коммуникаций и характеристик технического паспорта.

В материалах отчета отсутствуют сведения осмотра внутренних перегородок, состояния несущих стен, фундамента, покрытия пола, металлоконструкций потолочного перекрытия, материалы стен, не учтены, стоимость материалов. В материалах отчета отсутствуют сведения о коммуникациях, не приложены сведения о земельном участке, о рыночной стоимости и коэффициентах Торгово-промышленной палаты с учетом места положения объекта. В нарушение требований СНИПС и реестра отсутствуют сведения о земельном участке, на котором расположены объекты недвижимости.

Для установления рыночной стоимости арестованного имущества используется только сравнительный подход. Отчет оценщика не содержит обоснованного отказа от использования затратного и доходного подхода. Все объекты-аналоги, взятые для сравнения, не соответствуют техническим характеристикам оцениваемого имущества, а расчеты оценщика основаны на недостоверных данных. Отчет не подтверждает объективную рыночную стоимость, итоговая цена является заниженной. Ни в КБР и даже Российской Федерации нет ни одного объекта недвижимости по такой цене.

В обоснование недостоверности оспариваемого отчета истцом представлено доказательство в виде отчета № от 15.05.2019г. специалиста - оценщика ИП ФИО6 члена ассоциации «Межрегиональный союз оценщиков» рег.№, об оценке и определении рыночной стоимости данного недвижимого имущества.

Рассматривая спор, суд пришел к выводу, что отчет, представленный истцом, является наиболее поздним, специалистом-оценщиком проведен полный анализ рынка, применены методы и стандарты оценки, используются технические и кадастровые характеристики объектов и установлена их рыночная стоимость в размере 2 830 624 рубля. Отчет выполнен в соответствии с нормами оценки, указанными в «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденными Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 мая 2015 г. № 297, в связи с чем суд посчитал возможным принять его для установления рыночной стоимости арестованного имущества.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 22 октября 2019 года иск Ардавова Х.М. удовлетворен. Постановлено признать стоимость объекта оценки, указанную в отчете № от 01.10.2018г. выполненном специалистом-оценщиком ООО «ЮСОРИ» Зуб Ю.Б. не достоверной и не соответствующей рыночной стоимости. Установить рыночную стоимость арестованного имущества Ардавова Хасана Мухамедовича в соответствии с отчетом № от 15.05.2019г. специалиста – оценщика ИП ФИО6 члена ассоциации «Межрегиональный союз оценщиков» рег.№, об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества по исполнительному производству в отношении Ардавова Хасана Мухамедовича№-ИП.

В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд КБР, УФК по КБР просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование незаконности обжалуемого судебного постановления заявитель указал, что дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, в то время как он не был уведомлен о времени и месте судебного заседания.

В жалобе так же указано, что УФК по КБР не наделено полномочиями по установлению рыночной стоимости объекта, подлежащего оценке, в связи с чем УФК по КБР не является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, в отсутствие надлежаще извещенных и не явившихся в суд сторон и третьих лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Часть 1 статьи 113 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки.

В силу ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», по смыслу ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под получением первого судебного извещения или первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, судебного извещения либо вызова в предварительное судебное заседание, судебное заседание и (или) копии определения по делу (например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания, об отложении судебного разбирательства).

9 сентября 2019 г. суд первой инстанции определил назначить данное дело к слушанию на 19 сентября 2019 г. в 14 часов 30 минут и вызвать стороны в судебное заседание. Стороны и в том числе УФК по КБР были надлежаще извещены о дате слушания дела (л.д.№).

19.09.2019года в суде первой инстанции проведено судебное заседание, представитель УФК по КБР в суд не явился, суд решил вопрос о приостановлении исполнительного производства по реализации спорного имущества, следующее судебное заседание назначено на 22.10.2019 года.

Как следует из общедоступных сведений в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Нальчикского городского суда размещена информация об отложении слушания дела на 19.09.2019 года и его назначении на 22.10.2019года.

Таким образом, нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика судом первой инстанции о дате и времени рассмотрения дела 22 октября 2019 г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно разрешил вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, приступив к рассмотрению дела по существу с соблюдением требований ст. 167 ГПК Российской Федерации.

Следует так же принять во внимание, что в апелляционной жалобе не приводится данных о том, что ввиду отсутствия в суде ответчик был лишен возможности представить возражения по делу, или доказательства в опровержение позиции истца, что привело к принятию необоснованного судебного постановления. В апелляционной жалобе решение по существу не оспаривается, указывается лишь на то, что УФК по КБР является ненадлежащим ответчиком по делу, так как не наделено функциями по оценке имущества.

Эти доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

При подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке дел к судебному разбирательству», состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 ГПК РФ. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса, поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

В рамках настоящего иска истец Ардавов Х.М. ставил вопрос о признании стоимости объекта оценки недостоверной и не соответствующей рыночной стоимости, установлении иной рыночной стоимости арестованного имущества. Материально-правовой и процессуальный интерес в отношении этого имущества наряду с истцом имеет Управление Федерального казначейства - представитель Федерального бюджета, так как именно в пользу федерального бюджета подлежит реализация спорной недвижимости.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» сказано, что стороны исполнительного производства могут оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке административного судопроизводства (глава 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, глава 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ) либо могут оспаривать в исковом порядке стоимость объекта оценки, указанной оценщиком в отчете (согласно Закону об исполнительном производстве).

Согласно изложенной правовой позиции, вопрос о достоверности рыночной стоимости имущества, установленной в отчете независимого оценщика, подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом РФ. Если же стоимость имущества определена постановлением судебного пристава-исполнителя, недовольная сторона может оспаривать постановление в административном судопроизводстве.

Иск об оспаривании результата оценки подлежит предъявлению не к оценщику, а к тому, в чьих интересах составлен данный отчет. Такой отчет составляется для стороны исполнительного производства, чьи интересы противоположны интересам истца. Следовательно, если истцом является должник, он предъявляет иск взыскателю, а если истцом выступает взыскатель, то должник является ответчиком. К числу лиц, участвующих в деле, следует отнести судебного пристава-исполнителя и оценщиков, кроме того, к участию в деле привлекаются иные лица, выступающие на стороне взыскателя и должника.

Подтверждением этому служит содержание пункта 50 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, из которого следует, что судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в исковом процессе об оспаривании стоимости объекта оценки в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора равным образом с оценщиком, который привлекается в качестве заинтересованного лица в административное судопроизводство по оспариванию постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу является Управление федерального казначейства по КБР, являющееся взыскателем по исполнительному производству, по которому проведена оспариваемая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и процессуального права, и потому оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Нальчикского городского суда КБР от 22 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федерального Казначейства по КБР - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Х. Шомахов

Судьи З.Т. Тхагалегов

С.А. Созаева