Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 02.02.2022 дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда г. Перми от 15.10.2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования, неустойки, компенсации морального вреда в рамках закона о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 215054 руб. 35 коп.

В исполненной части решение суда по взысканию суммы страхового возмещения в размере 215054 руб. 35 коп. в исполнение не приводить.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину по иску в сумме 5350 руб. 54 коп.».

Заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., пояснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПО СК «Росгосстрах», указав, что 16.12.2019г. в период действия договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком 16.04.2019, наступил страховой случай: произошёл пожар в торговом павильоне «Пятачок» по адресу: ****. В результате пожаром уничтожен павильон и товар, в нем находящийся для реализации через розничную торговлю. Страховая сумма в силу п.7 договора составляет 425 500 руб. 00 коп. Фактически ответчиком по указанному страховому случаю 23.06.2020г. истцу выплачена сумма 22 215 руб. 00 коп. Истец, согласно уточненному исковому заявлению (л.д. 213-216), просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения по договору добровольного страхования (Полис страхования «Бизнес-Имущество» серия ** № ** от 16.04.2019) в размере 188 230 руб. 65 коп. в счёт доплаты страхового возмещения, денежные средства в счёт неустойки в размере 875 160 руб. 35 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит об отмене постановленного судом решения, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и не соответствует обстоятельствам дела. Полагает, что судом были нарушены сроки рассмотрения и разрешения дела. Приводит довод о том, что на момент обращения в суд истец не являлась индивидуальным предпринимателем, поскольку прекратила деятельность с 13.02.2020 года, что подтверждается данными ИФНС.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвовавшие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. В связи с этим на основании ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 949 ГК РФ, если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости (неполное имущественное страхование).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.04.2019г между ИП ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования (полис страхования имущества «Бизнес-Имущества», серия ** №** от 16.04.2019г. (л.д. 77-79), на основании Правил страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности («поименованные риски») № 166.

С условиями заключенного Договора страхования ИП ФИО1 была ознакомлена, не возражала, о чем свидетельствует ее подпись на Полисе страхования.

Страхователем и выгодоприобретателем по полису определена – ИП С1.

Объектами страхования по указанному договору являются не противоречащие законодательству Российской федерации имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателя), связанные с риском утраты/гибели и/или повреждения следующих объектов страхования:

- здание/ помещения (включая внутреннюю и внешнюю отделку) страховой стоимостью 165500,00 руб.

- торгово-технологическое оборудование страховой стоимостью 60000,00 руб.,

- товарные запасы (готовая продукция, полуфабрикаты, товары для реализации) страховой суммой 200 000,00 руб.

Общая страховая сумма по объектам страхования 425500,00 руб. (л.д.106).

16.12.2019 г. произошел пожар в торговом павильоне «Пятачок» по адресу: ****. Факт пожара зарегистрирован в 12 ОНПР по Добрянскому городскому округу, КУСП № ** от 16.12.2019 (л.д. 37).

Собственником торгового павильона «Пятачок» является ФИО1

Постановлением 12 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Добрянскому муниципальному району УНПР Главного управления МЧС России по Пермскому краю от 24.12.2019г. отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием признаков преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ (л.д.38-39).

17.12.2019г. истец, ИП ФИО1, обратилась в адрес ответчика с заявлением о страховом случае, заявив о размере ущерба в 400000 руб. 00 коп. (л.д. 80).

18.12.2019г. в соответствии с условиями договора страхования, страховщиком поврежденный объект был осмотрен. По результатам осмотра был составлен Акт осмотра имущества юридических лиц от 18.12.2019.

14.01.2020г. ответчик направил в адрес истца ответ, в котором просил истца предоставить документы, подтверждающие имущественный интерес на поврежденное здание, поврежденные товарно-материальные ценности, а также обосновывающие размер ущерба (л.д. 81).

04.02.2020г. ФИО1 направила в адрес ответчика акт на списание оборудования, акт о списании основных средств, акт на списание товара, акт на уценку товара, инвентаризационная опись, накладные, письмо Администрации от 27.01.2020г., товарный отчет.

07.02.2020г. в письме, направленном ответчиком в адрес истца, указано, что для принятия решения по заявленному событию ИП ФИО1 необходимо предоставить документы, устраняющие разночтения в адресе и принадлежности застрахованного павильона, кроме того, для обоснования ущерба по товарным запасам и торговому оборудованию, товарные накладные и документы, подтверждающие сдачу пострадавшего имущества в утиль (л.д. 82).

20.02.2020г. в ответ на запрос ответчика ФИО1 направила акт на утилизацию, постановление администрации от 30.12.2015г., накладные, пояснительную записку.

27.02.2020г. ответчиком направлен в адрес истца повторный запрос о предоставлении документов, подтверждающих ущерб по товарным запасам и торговому оборудованию, а также подтверждающие имущественный интерес на торговый павильон, поскольку представленные истцом документы не свидетельствовали о наличии права собственности у истца на торговый павильон (л.д. 83).

26.03.2020г. в ответ на вышеуказанный запрос ФИО1 направила договор на утилизацию твердых бытовых отходов, акт на списание оборудования. Данный факт сторонами не оспаривается.

30.03.2020г. ответчиком были повторно запрошены у истца документы, подтверждающие ущерб по товарным запасам и торговому оборудованию, а также подтверждающие имущественный интерес на торговый павильон, так как представленные истцом документы не свидетельствовали о наличии права собственности у истца на торговый павильон (л.д. 84).

22.06.2020г. ответчик сообщил истцу, что на основании представленных истцом документов у него не имеется правовых оснований для выплаты страхового возмещения в части здания и оборудования (л.д. 85), при этом страховое возмещение в части утраченного товара в размере 22 215 руб. 69 коп. выплачено истцу 23.06.2020г., что отражено в сберегательной книжке истца (л.д. 90).

В качестве документов, подтверждающих размер причиненного пожаром ущерба, истцом представлены документы: товарные чеки, Акт списания мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода от 03.02.2020г., инвентаризационная опись от 30.11.2019г., товарный отчет от 15.12.2019г., квитанции к приходным кассовым ордерам, накладные, расходные накладные, Акт о списании объекта основных средств (кероме5 автотранспортных средств) от 03.02.2020 3 1, Акт на списание торгового оборудования от 27.02.2020г., Акт от 31.03.2020 (л.д. 40-76).

Право собственности за истцом на торговый павильон, общей площадью 33 кв.м., в том числе торговой площадью 23,0 кв.м., расположенный по адресу: ****, было признано решением Добрянского районного суда Пермского края от 16.11.2020, которое вступило в законную силу 24.12.2020 (л.д. 86-89).

ПАО СК «Росгосстрах» было принято решение о признании заявленного события страховым случаем.

На основании представленных ИП ФИО1 документов, подтверждающих размер причиненного ущерба в части страхования товарных запасов, а именно:

- акт о списании товара №3 от 24.01.2020 на сумму 25 368 руб. 00 коп.;

- акт об уценке товара от 24.01.2020 на сумму 2 401 руб. 65 коп.,

Всего: 27769,65 руб. (25368,00руб. + 2401,65 руб.).

С учетом коэффициента пропорциональности (страховая сумма по товарным запасам согласно договору страхования 200 000 руб. 00 коп., страховая стоимость товара на дату события 250 000 руб. 32 коп.) составлен Акт о страховом случае №**, 23.06.2020 г. на расчётный счёт ИП ФИО1 ответчиком перечислена сумма страхового возмещения в размере 22 215 руб. 69 коп. (200000,00 руб. /250000,32 руб. х 27769,65 руб.).

15.07.2021 (то есть, после обращения истца в суд) ИП ФИО1 обратилась с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» об осуществлении выплаты страхового возмещения в отношении объектов страхования торгового павильона и оборудование, предоставив решение Добрянского районного суда от 16.11.2020 по делу №2-1266/2020 о включении в наследственную массу и признании за ней права собственности на торговый павильон (лд.д.221).

В соответствии с п. 9.9. Правил страхования №166 страховщик освободил страхователя от обязанности предоставить отдельные документы, перечисленные в правилах, поскольку получение этих документов оказалось невозможным/затруднительным и посчитал, что представленное решение суда также подтверждает страховой интерес страхователя в отношении оборудования.

В части оборудования страховая выплата в размере 60000 руб. 00 коп. произведена ответчиком 27.07.2021, что подтверждается платежным поручением №**.

В части торгового павильона страховая выплата в размере 155054 руб. 35 коп. произведена ответчиком 26.07.2021, что подтверждается платежным поручением №**. Выплата произведена за вычетом неповрежденного фундамента. Факт полной сохранности фундамента отражен в акте осмотра от 18.12.2019г.

Проверив расчеты страховой компании, произведенные в отношении страхового возмещения по товарному оборудованию и павильону, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом сохранившегося фундамента сумма страхового возмещения в указанных позициях выплачена истице в полном объеме, в связи с чем решение суда в этой части исполнению не подлежит.

Судебная коллегия находит выводы суда законными, обоснованными, решение суда, не подлежащим отмене. В отношении торгового оборудования страховое возмещение выплачено в оговоренной сторонами по договору сумме, страховое возмещение в отношении торгового павильона правильно исчислено страховой компанией с учетом сохраненного фундамента. Доказательств того, что фундамент поврежден и страховое возмещение подлежит взысканию в размере 165 500 руб. 00 коп не имеется.

В апелляционной жалобе оспариваются выводы суда относительно порядка исчисления страхового возмещения по товарным запасам.

Согласно п. 12.5.6 Правил страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности страхователь обязан вести учет наличия, движения, и состояния застрахованного имущества, таким образом, чтобы при наступлении страхового случая формы учета не могли быть утеряны, повреждены или испорчены вместе с застрахованным имуществом.

Как следует из писем страховой компании от 19.19.2019, 14.01.2020, 07.02.2020, 27.02.2020, 30.03.2020, направленных в адрес ИП ФИО1 страхователю неоднократно было предложено представить документы, подтверждающие нахождение в павильоне товара на день наступления страхового события, в частности товарные накладные на рыбные консервы, мясные консервы, масло подсолнечное. Страховой компанией указывалось, что представлены накладные на продукты питания: хлебобулочные изделия, промышленные товары, средства гигиены, пиво, газированная вода, мороженое, бытовую химию, полуфабрикаты. Данные документы в полном объеме представлены страховой компании не были, факт наличия товара был подтвержден частично, то есть наличие товара в полном объеме надлежащими документами не подтверждено.

В соответствии с представленным актом о списании товара от 24.01.2020 г. размер ущерба за поврежденное имущество в закупочных ценах составил 27 769,65 рублей. Данный акт был сопоставлен с товарными накладными и принят страховой компанией в качестве документа, подтверждающего материальный ущерб. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований к удовлетворению иска и о взыскании суммы страхового возмещения в размере 188 230 рублей.

На основании положений п.п. 9.3.2, 9.4, 9.15 Правил страхования при наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страхователь обязан документально зафиксировать факт утраты (Гибели), недостачи или повреждения застрахованного имущества, сразу как это окажется возможным в порядке, установленном законодательством (составить акт, провести инвентаризацию и т.п.) и предоставить Страховщику документы, необходимые и достаточные для установления, в частности, размера убытка. При этом указанные документы должны соответствовать требованиям, установленным законодательством.

Из материалов дела следует, что в подтверждение материального ущерба, ФИО1 представлены: акт № 3 о списании товара от 24.01.2020 г., акт об уценке товара от 24.01.2020 г., товарный отчет за период с 01.12.2019 г. по 15.12.2019 г., инвентаризационная опись на 30.11.2019 г.

Как следует из возражений ПАО СК «Росгосстрах» на исковое заявление, размер страхового возмещения был определён страховой компанией исходя из представленных ФИО1 документов: согласно информационному письму ИП ФИО1 средняя торговая наценка на товар составляет 20 %, с учетом чего остаток товара на 16.12.2019 г. составляет 250 000,32 (300 000,38 * 100%/120%), поскольку страховая сумма по договору составляет 200 000 рублей, то есть меньше страховой стоимости товара (250 000,32) был применен коэффициент пропорциональности, предусмотренный ст. 949 ГК РФ, (страховая сумма 200 000 по отношению к страховой стоимости 250 000,32 = 80 %). С учетом принципа пропорциональности и представленных страхователем документов, в подтверждение, размера ущерба, страховой компанией правильно определена сумма страхового возмещения по товарным запасам в размере 22 215 руб. 69 (27 769,65 * 80%).

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с принципом пропорциональности, примененным страховой компанией, со ссылкой на инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей на сумму 240 864,13 рубля и товарный отчет с остатком на сумму 377 136,52 рублей, не свидетельствуют о наличии оснований к удовлетворению иска, поскольку принцип пропорциональности применяется в случае, если страховая сумма установлена ниже страховой стоимости.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права и мотивированы судом.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 15.10.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.02.2022