Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 августа 2020 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционным жалобам А. и Б. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 21 мая 2019 года, принятое по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «<...>» к Б. о взыскании задолженности по договору на оказание консультативных и маркетинговых услуг при продаже объекта недвижимости, встречному иску Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «<...>» о признании договора на оказание консультационных и маркетинговых услуг при продаже объекта недвижимости недействительной притворной сделкой,

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «<...>» (далее – Общество, ООО «<...>») обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по договору от <...> в размере <...> руб., пени в размере <...> руб. В обоснование иска указало, что <...> между сторонами заключен договор на оказание консультационных и маркетинговых услуг при продаже объекта недвижимости, предметом которого являлось выполнение истцом взятых на себя обязательств по продаже квартиры ответчика за вознаграждение в размере разницы между фактической ценой продажи и ценой, согласованной в договоре. Истцом взятые на себя обязательства выполнены, квартира ответчика продана. Денежные средства ответчиком за проданную квартиру получены, однако вознаграждение Обществу до настоящего времени не выплачено. Направленное в адрес требование ответчика оставлено без ответа.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена А.

Б. предъявил встречный иск к Обществу о признании договора недействительной (притворной) сделкой, указав, что фактически заключенный между сторонами договор прикрывал другую сделку – договор поручения, возникший на основании нотариально удостоверенной доверенности выданной им физическому лицу.

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 21 мая 2019 года исковые требования ООО «<...>» удовлетворены частично и постановлено: взыскать с Б. пользу ООО «<...>» задолженность по договору №<...> на оказание консультационных и маркетинговых услуг при продаже объекта недвижимости от <...> в размере <...> руб., пени в размере <...> руб. <...> коп., а всего <...> руб. <...> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп. В удовлетворении встречных исковых требований Б. отказано.

Дополнительным решением того же суда от 6 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований ООО «<...>» в части взыскания пени в сумме <...> руб. <...> коп. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Б. и в апелляционной жалобе А. просят решение суда отменить, в удовлетворении иска Общества отказать, ссылаясь на отсутствие согласованной цены договора и преюдицию в рассматриваемом гражданском споре, двойное взыскание денежных средств в пользу истца, отсутствие доказательств реального исполнения обязательств по спорному договору со стороны истца, отсутствие волеизъявления ответчика на исполнение спорного договора, действие в рамках спорного договора неуполномоченного лица, нарушение норм процессуального права. Полагает, что выводы суда, по которым отклонен встречный иск, являются необоснованными. А. также указала на рассмотрение дела без ее надлежащего уведомления.

Общество в возражениях на апелляционную жалобу А. считает вынесенное решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 11 сентября 2019 года решение Боровичского районного суда Новгородской области от 21 мая 2019 года в части удовлетворения иска ООО «<...>» отменено, в указанной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска ООО «<...>» к Б. о взыскании задолженности по договору от <...>, пени и судебных расходов отказано. В остальной части решение от 21 мая 2019 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы А. и Б. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 11 сентября 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «<...>» отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, поскольку в силу ч. 3 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и письменных возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, в силу п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен, и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ. При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела <...> между Б. (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор № <...> на оказание консультационных и маркетинговых услуг при продаже объекта недвижимости. Предметом указанного договора являлись: поиск покупателя на квартиру по адресу: <...>, принадлежащую Б., за цену не ниже <...> руб., подготовка документов, необходимых для заключения договора купли-продажи, совершение иных действий, направленных на продажу квартиры Б. за установленную им цену. В свою очередь Б. обязался произвести оплату услуг исполнителя, представляющую собой разницу в ценах (п. 3.3 Договора). Дополнительным соглашением к договору стороны согласовали обязанность Б. произвести расчет в течение пяти рабочих дней после получения денежных средств за квартиру. Данное соглашение от лица Общества подписано его директором Д.

Общество поручило исполнение договора № <...> на оказание консультационных и маркетинговых услуг при продаже объекта недвижимости от <...> директору общества Д. по договору поручения № <...> от <...>.

В этот же день Б. выдал нотариальную доверенность на имя Д., которой уполномочил последнего продать за цену и на условиях по своему усмотрению квартиру по адресу: <...>.

<...> КУМИ Администрации <...> и Д., действующий по доверенности от Б., заключили муниципальный контракт, по условиям которого Администрация приобрела квартиру по адресу: <...> по цене <...> руб.

Денежные средства за проданную квартиру в размере <...> руб. получены Д.<...>, <...><...> руб. были переведены на счет Б.

Решением Боровичского районного суда от 27 сентября 2017 года удовлетворены требования Б., в его пользу с Д. взыскано неосновательное обогащение. Указанным решением суда установлено, что Д., действуя по договору поручения, получив после совершения сделки по продаже квартиры по адресу: <...>, принадлежащей Б., незаконно удержал <...> руб.

Таким образом, судом установлено, что истец исполнил условия договора, что подтверждается представленным в материалы дела письменными документами: договором на оказание консультативных и маркетинговых услуг при продаже объекта недвижимости № <...> от <...>, дополнительным соглашением к договору № <...> от <...>, договором поручения от <...>, выпиской по счету Д., Муниципальным контрактом от <...>, передаточным актом от <...>, платежным поручением от <...>.

Ответчик оказанные истцом услуги не оплатил. Истец направил ответчику претензию с требованием о выплате вознаграждения, которое ответчиком удовлетворено не было.

Возражая против предъявленного к нему иска, Б. ссылается на то, что Д. действовал при продаже квартиры по доверенности как физическое лицо, соответственно ООО «<...>» каких-либо действий по продаже квартиры не совершало.

Судом был допрошен в качестве свидетеля руководитель отдела продаж ООО «<...>» - Е., которая показала, что в начале 2016 года, при просмотре сайта гос.закупок Администрации <...>, она выяснила, что Администрация намерена приобрести благоустроенную квартиру в г. <...> площадью не менее <...> кв.м. На сайте «<...>» она нашла подходящий вариант - квартиру по адресу: <...>. Созвонилась с собственником Б. и предложила услуги фирмы. Б. согласился, после чего был заключен договор № <...> об оказании услуг. Для участия в аукционе была уплачена необходимая сумма, поскольку квалифицированная цифровая подпись есть только у директора Общества Д., он по доверенности от Б. участвовал в аукционе. Квартира была продана Администрации по цене, которую и хотел получить Б. Оговоренную с ним сумму сразу перевели на счет и попросили написать расписку. Б. находился в <...>, и по договоренности с ним его жена А. сделала в договоре отметку о его исполнении и отсутствии претензий к Обществу. У А. была нотариальная доверенность от мужа с большим объемом полномочий, ее наличие посчитали достаточным.

Оценка этим свидетельским показаниям приведена в решении суда, в качестве доказательства в подтверждение доводов истца/ответчика по встречному иску о том, что принадлежащая Б. квартира была продана при содействии сотрудников ООО «<...>», действующих в рамках договора № <...> от <...>. Именно сотрудниками Общества был найден покупатель, подготовлены необходимые документы для электронного аукциона, обеспечено участие в аукционе лица, обладающего квалифицированной цифровой подписью, оплачен задаток в сумме <...> руб. Квартира продана по установленной Б. цене.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, в том числе показания свидетеля, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, ст. ст. 1005, 1006 ГК РФ об агентском договоре, ст. 330 ГК РФ о неустойке, при отсутствие доказательств исполнения обязательств со стороны ответчика пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных Обществом исковых требований.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Пунктом 4.7 Договора № <...> предусмотрена выплата заказчиком по договору пени в сумме <...> % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Суд первой инстанции, проверив представленный Обществом расчет задолженности, установив, что с требованием о выплате вознаграждения ООО «<...>» обратилось к Б. только в октябре 2018 года, предоставив Б. 10 календарных дней для оплаты задолженности, при этом данное требований получено ответчиком <...>, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по агентскому договору в размере <...> руб. и пени за период с <...> по <...> в размере <...> руб. <...> коп.

Судебная коллегия, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, с выводами районного суда соглашается, нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения судом допущено не было.

Ссылки Б. на преюдицию решения Боровичского районного суда Новгородской области от <...> правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку данным решением было установлено, что Д. подписывая договор купли-продажи квартиры, и получая деньги, действовал от имени Б. на основании выданной доверенности, в связи с чем обязан возвратить все полученные по сделке купли-продажи, а полученная Д. сумма <...> руб. является неосновательным обогащением.

При разрешении настоящего спора установлено неисполнение Б. перед ООО «<...>» обязательства по выплате вознаграждения за оказанные ему консультационные и маркетинговые услуги по договору № <...> от <...>.

При этом признание за ООО «<...>» права на вознаграждение за оказанные Б. услуги не входит в противоречие и не отменяет обязанности Д. вернуть Б. неосновательное обогащение.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в нарушение ст. 1008 ГПК РФ истец не предоставил ответчику отчет о проделанной работе для установления принципалом правомерности и обоснованности затрат агента, подлежит отклонению, поскольку вопрос о наличии отчетов агента имеет значение при разрешении спора о взыскании агентского вознаграждения и понесенных расходов, в частности, при наличии спора о сроках выплаты вознаграждения и понесенных расходов, размера подлежащих возмещению расходов и вознаграждения в зависимости от выполненного объема работ, начисления пени в связи с несвоевременной выплатой агентского вознаграждения.

Спорный договор таких условий не содержал, оплата агенту вознаграждения не ставилась в зависимость от предоставления агентских отчетов.

Доводы апелляционных жалоб о двойном взыскании денежных средств в пользу истца опровергаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы А. о её неизвещении судом о времени и месте судебного заседания не могут быть приняты во внимание как несостоятельные, поскольку из материалов дела следует обратное.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права - коллегия отклоняет, т.к. разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Совокупность представленных истцом доказательств подтверждает как оказание истцом агентских услуг, так и достижение ответчиком предусмотренного договором результата - подписание муниципального контракта от <...>.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, во взаимосвязи с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 21 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы А. и Б. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Смирнова

Судьи М.А. Котова

ФИО1