Апелляционное определение № 2-470/19 от 13.04.2020 Ленинградского областного суда (Ленинградская область)

Апелляционное производство № 33-2450/2020

Гражданское дело № 2-470/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 13 апреля 2020 года

Судья Ленинградского областного суда Алексеева Е.Д.,

при помощнике судьи Мячиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кутузова Алексея Александровича на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 августа 2019 года,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Ингка Сентерс Рус Проперти Б» (далее – ООО «Ингка Сентерс Рус Проперти Б») обратилось во Всеволожский городской суд Ленинградской области с исковыми требованиями к Ефимову С.А., Кутузову А.А. об установлении сервитута.

В свою очередь Кутузовым А.А. подано встречное исковое заявление к ООО «Ингка Сентерс Рус Проперти Б» о признании линейных объектов самовольной постройкой, признании регистрации линейных объектов незаконной, признании права собственности на линейные объекты отсутствующим, сносе линейных объектов, приведении земельного участка в первоначальное состояние,

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 мая 2019 года удовлетворены исковые требования ООО «Ингка Сентерс Рус Проперти Б».

Суд установил в пользу ООО «Ингка Сентерс Рус Проперти Б» право бессрочного ограниченного пользования (сервитут) в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в границах которого проложены следующие линейные объекты:

газопровод высокого, среднего и низкого давления 1 очереди строительства, расположенный на территории примыкающей к зданию торгово-коммерческого центра ООО «ИКЕА-МОС» (Торговля и недвижимость)» (с кадастровым номером №), включая входящий в его состав газорегуляторный пункт (ГРП) с ограждением и молниеотводом;

внеплощадочные сети хозяйственно-питьевого водопровода торгово-коммерческого центра ООО «ИКЕА-МОС» (Торговля и недвижимость» (с кадастровым номером №);

внеплощадочные сети электроснабжения торгово-коммерческого центра ООО «ИКЕА-МОС» (Торговля и недвижимость)» (с кадастровым номером №);

внеплощадочные сети хозяйственно-бытовой канализации торгово-коммерческого центра ООО «ИКЕА-МОС» (Торговля и недвижимость» (с кадастровым номером №);

а также их охранные зоны, в соответствии со следующими координатами поворотных точек:

Также судом установлена плата за пользование сервитутом в размере 1 126 228 рублей, единовременным платежом пропорционально долям собственников, по 563 114 рублей.

Суд взыскал с Кутузова А.А., Ефимова С.А. в пользу ООО «Ингка Сентерс Рус Проперти Б» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей в равных долях, по 3 000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований о признании линейных объектов самовольной постройкой, признании регистрации линейных объектов незаконной, признании права собственности на линейные объекты отсутствующим, сносе линейных объектов, приведении земельного участка в первоначальное состояние отказано.

4 июля 2019 года ООО «Ингка Сентерс Рус Проперти Б» обратилось во Всеволожский городской суд Ленинградской области с заявлениями об исправлении описки, допущенной в решении Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 мая 2019 года, а также о разъяснении вышеуказанного решения суда.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 августа 2019 года исправлены описки, допущенные в резолютивной части решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 мая 2019 года, резолютивная часть указанного изложена в следующей редакции: в удовлетворении встречного иска Кутузова А.А. к ООО «Ингка Сентерс Рус Проперти Б» о признании линейных объектов самовольной постройкой, признании регистрации линейных объектов незаконной, признании права собственности на линейные объекты отсутствующим, сносе линейных объектов, приведении земельного участка в первоначальное состояние отказать.

Кроме того, указанным определением разъяснено решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 мая 2019 года, которым указано назначение сервитута: размещение и обеспечение надлежащей эксплуатации, проведение ремонта, эксплуатационных и иных работ в отношении названных линейных объектов, с правом проведения земельных работ и использования техники, проезда и прохода к названным линейным объектам, а также с правом переноса и реконструкции названных линейных объектов.

Не согласившись с указанным определением суда в части разъяснения решения, Кутузов А.А. подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановленного судом определения, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

По смыслу процессуального законодательства, под описками понимаются, как правило, опечатки, искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен, фамилий, наименований участников конкретного процесса, грамматические или орфографические ошибки, которые усложняют реализацию прав и обязанностей участвующих в деле лиц.

Таким образом, в силу положений статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суда, суд принявший решение по делу, не вправе изменить или отменить его, а может лишь исправить допущенные в решении суда описки, не изменяющие его содержания.

Из материалов дела следует, что решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 мая 2019 года отказано в удовлетворении встречного иска о признании линейных объектов самовольной постройкой, признании регистрации линейных объектов незаконной, признании права собственности на линейные объекты отсутствующим, сносе линейных объектов, приведении земельного участка в первоначальное состояние отказать.Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 августа 2019 года внесены исправления в резолютивную часть решения суда от 21 мая 2019 года, первый абзац резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «в удовлетворении встречного иска Кутузова А.А. к ООО «Ингка Сентерс Рус Проперти Б» о признании линейных объектов самовольной постройкой, признании регистрации линейных объектов незаконной, признании права собственности на линейные объекты отсутствующим, сносе линейных объектов, приведении земельного участка в первоначальное состояние отказать».

Из материалов дела усматривается, что встречные исковые требования о признании линейных объектов самовольной постройкой, признании регистрации линейных объектов незаконной, признании права собственности на линейные объекты отсутствующим, сносе линейных объектов, приведении земельного участка в первоначальное состояние были заявлены Кутузовым А.А.

Внося исправления в решение суда от 21 мая 2019 года в части изложения первого абзаца в следующей редакции: «в удовлетворении встречного иска Кутузова А.А. к ООО «Ингка Сентерс Рус Проперти Б» о признании линейных объектов самовольной постройкой, признании регистрации линейных объектов незаконной, признании права собственности на линейные объекты отсутствующим, сносе линейных объектов, приведении земельного участка в первоначальное состояние отказать», суд первой инстанции более полно изложил указанный абзац, исключив из него неточности.

Судья Ленинградского областного суда полагает возможным согласиться с указанным выводом Всеволожского городского суда Ленинградской области, не усматривая оснований для отмены обжалуемого определения в указанной части.

Из заявления ООО «Ингка Сентерс Рус Проперти Б» усматривается, что заявитель просит суд разъяснить решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 мая 2019 года, добавив резолютивную часть судебного решения условие о назначении сервитута: размещение и обеспечение надлежащей эксплуатации, проведение ремонта, эксплуатационных и иных работ в отношении линейных объектов, с правом проведения земельных работ и использования техники, проезда и прохода к названным линейным объектам, а также с правом переноса и реконструкции названных линейных объектов.

Согласно статье 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», поскольку статьёй 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков, заключается в более полном и ясном изложении тех частей решения, уяснение которых вызывает трудности, производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указано, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Из материалов дела следует, что решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 мая 2019 года установлено право бессрочного ограниченного пользования (сервитут) в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Таким образом, указанным решением удовлетворены исковые требования ООО «Ингка Сентерс Рус Проперти Б».

Между тем, требования истца были заявлены также с указанием назначения сервитута, которое в решении отражено не было.

Учитывая, что возникшая неясность в решении суда существенно затруднит его исполнение, суд первой инстанции посчитал возможным разъяснить решение суда в указанной части.

Судья Ленинградского областного суда соглашается с указанным выводом суда, поскольку данное разъяснение не изменяют существо решения и не нарушает права и обязанности иных лиц.

Доводы частной жалобы Кутузова А.А. отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном понимании норм российского законодательства.

Таким образом, доводы частной жалобы Кутузова А.А. не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласился судья Ленинградского областного суда, правовых оснований к отмене определения суда об исправлении описки и о разъяснении решения суда не содержат.

Нарушений в действиях суда первой инстанции при вынесении обжалуемого определения норм процессуального права суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда

определила:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Кутузова Алексея Александровича – без удовлетворения.

Судья:

Судья: Курбатова Э.В.