Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Тыртышного Д.А. – Кокшунова О.Г. на решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 20 мая 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Тыртышного Д.А. обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир» о защите прав потребителей: признании недействительным договора купли-продажи №... от 03.03.2019, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке, возмещении расходов на услуги представителя отказать.

Заслушав доклад судьи Абубакировой Р.Р., выслушав представителя Тыртышного Д.А. – Лиджиева С.Б., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Тыртышный Д.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир» (далее также ООО «Альтаир») о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 03 марта 2019 года между истцом и ООО «Альтаир» был заключен договор купли-продажи №..., согласно которому истцом был приобретен автомобиль марки ... стоимостью 1149 000 рублей. Данная сумма была оплачена полностью. Истец указал, что изначально, найдя объявление в интернете, он намеревался приобрести автомобиль ..., стоимость которого согласно сайту автосалона и уверениям работника автосалона составляет 777 000 руб. Истцом был подписан кредитный договор №..., после чего истцу сообщили, что транспортного средства марки ... не имеется в наличии. После отказа от подписания договора сотрудники салона, мотивируя штрафом в размере 149 000 руб., предложили истцу выбрать другой автомобиль, марки ... стоимостью 1149 000 рублей. Истец ссылался на то, что при подписании договора купли-продажи данного автомобиля он был сознательно введен в заблуждение относительно цены автомобиля. Тыртышный Д.А. просил суд признать договор купли – продажи недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки путем возврата, уплаченных по договору купли-продажи, взыскать с ответчика денежные средства в размере 1018 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 19870 рублей.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе представитель Тыртышного Д.А. – Кокшунов О.Г. просит отменить решение суда, указывая на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее также ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы представителя Тыртышного Д.А. – Кокшунова О.Г. на решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 20 мая 2019 года заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора купли-продажи автомобиля от 03 марта 2019 года, заключенного между Тыртышным Д.А. и ООО «Альтаир», истец приобрел автомобиль ... стоимостью 1149 000 руб. (л.д. ...).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что сумму первоначального взноса в размере 230 000 руб. покупатель оплачивает путем внесения в кассу продавца, оставшуюся сумму в размере 919 000 руб. покупатель погашает за счет кредитных средств, выданных в ПАО «Плюс Банк».

В обоснование иска истец указывал на то, что изначально, найдя объявление в интернете, он намеревался приобрести автомобиль ..., стоимость которого согласно сайту автосалона и уверениям работника автосалона составляет 777 000 руб.

Истцом был подписан кредитный договор №..., после чего истцу сообщили, что транспортного средства марки ... не имеется в наличии.

После отказа от подписания договора сотрудники салона, мотивируя штрафом в размере 149 000 руб., предложили истцу выбрать другой автомобиль, марки ... стоимостью 1149 000 руб.

Истец ссылался на то, что при подписании договора купли-продажи автомобиля ... он был сознательно введен в заблуждение относительно цены автомобиля.

Между тем, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что истец первоначально (до заключения договора купли-продажи транспортного средства) заключил кредитный договор именно на приобретение автомобиля марки ... (л.д. ...). Таким образом, при подписании договора купли-продажи транспортного средства истцу было известно о приобретении именно данного автомобиля.

Из согласовательного листа усматривается, что Тыртышный Д.А., без оказания на него чьего-либо давления или угроз применения силы причинения вреда его здоровью или имуществу, принял решение приобрести автомобиль за счет кредитных средств. С условиями кредитования, суммой кредита, порядком погашения кредита, с величиной ежемесячного платежа 21371,26 руб. ознакомлен и согласен. Претензий к ПАО «Плюс Банк» и ООО «Альтаир» не имеет (л.д. ...).

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 03 марта 2019 года транспортное средство получено истцом в исправном техническом состоянии и полной комплектации. Покупатель транспортное средство получил, претензий к автосалону не имеет (л.д. ...).

03 марта 2019 года заключено мировое соглашение в порядке досудебного урегулирования спора, по условиям которого уменьшена покупная стоимость транспортного средства на сумму 10 000 руб.

Из платежного документа ООО «Альтаир» от 03 марта 2019 года следует, что ответчиком истцу возвращена часть первоначального взноса в сумме 230000 рублей (л.д. ...).

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего сделка, совершенная им под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в ходе судебного разбирательства истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для признания договора купли-продажи недействительным не представлено, а судом добыто не было.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений возможности по своему усмотрению вступать в договорные отношения с другими участниками, определяя условия таких отношений, а также заключать договоры как предусмотренные, так и прямо не предусмотренные законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая спор в пределах заявленных исковых требований, суд правильно руководствовался ст. ст. 178, 179, 421, 431, 452 Гражданского кодекса РФ и обоснованно пришел к выводу о том, что сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражен его предмет, а также воля сторон. Текст договора стороны подписали добровольно, с содержанием и правовыми последствиями данной сделки ознакомлены. Кроме того, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и допустимых доказательств в подтверждение доводов о том, что в момент заключения договора купли-продажи автомобиля Volkswagen Polo он был сознательно введен в заблуждение относительно цены автомобиля.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований является правильным, основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и нормах действующего законодательства.

Поскольку при разрешении спора не установлено нарушений прав истца действиями ответчика, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судебная коллегия полагает, что права, свободы и законные интересы Тыртышного Д.А. ответчиком не нарушены, допустимых доказательств в обоснование заявленных требований истцом представлено не было, а судом таковых не добыто.

Суд рассмотрел требования истца в заявленном им объеме, и коллегией установлено, что обстоятельства по делу определены верно, выводы суда не опровергаются собранными по делу доказательствами.

Доказательства в подтверждение тому, что истцу передан автомобиль, не соответствующий по характеристикам условиям договора и оплаченной за него цене суду не представлены.

Таким образом, поскольку истец не доказал, что в момент заключения договора он в результате предоставления ему недостоверной информации ответчиком был введен в заблуждение относительно цены товара и его свойств, существенные нарушения условия договора со стороны продавца автомобиля не установлены, следовательно, оснований для признания договора купли-продажи недействительным не имеется.

Со стороны истца не представлено доказательств того, что сотрудниками ответчика производились действия, направленные на понуждение истца к совершению сделки либо он был намеренно введен в заблуждение относительно предмета сделки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что до потребителя не была доведена важная достоверная информация - цена товара, опровергаются подписанным истцом самим договором купли-продажи, заявлением-анкетой о присоединении к условиям предоставления кредита, график платежей по кредиту подтверждает согласование условий кредитного договора, в том числе по размеру кредита и размеру процентов по нему, в том числе указывает на стоимость автомобиля, сумму первоначального взноса.

Автомобиль был принят истцом, о претензиях не заявлено, что подтверждается подписью покупателя в акте приема-передачи транспортного средства (л.д. ...).

Подлежит отклонению довод истца о том, что обман выражается в завышении покупной цены автомобиля, поскольку в договору купли-продажи, подписанными истцом от 03 марта 2019 года цена товара указана как 1149 000 рублей, приобретая автомобиль, производя его оплату по договору, а также заключая кредитный договор, истец не мог не понимать за какую именно сумму он приобретает товар и, при этом в момент покупки не совершил никаких действий, свидетельствующих о несогласии с продажной ценой и отказом от совершения сделки. Тот факт, что истец после приобретения автомобиля, спустя несколько дней открыл документы и сделал для себя вывод, что купленный автомобиль не соответствует его покупной цене, а условия кредитного договора чрезмерно обременительны для него, сам по себе не может являться основанием для удовлетворения изложенных в исковом заявлении требований.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании закона, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 20 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Тыртышного Д.А. – Кокшунова О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Абубакирова Р.Р.

Судьи Железнов О.Ф.

Кулова Г.Р.

Справка: судья первой инстанции Зайнеев Т.Р.