Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО1 к администрации городского округа Верхняя Тура, администрации городского округа Красноуральск, управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, межмуниципальному отделу по Красноуральскому, Кушвинскому городским округам управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области об уточнении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе истца на решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 09.08.2019.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С. и объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации городского округа Верхняя Тура, администрации городского округа Красноуральск, управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - управление Росреестра), межмуниципальному отделу по Красноуральскому, Кушвинскому городским округам управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - территориальный отдел управления Росреестра) (с учетом принятого судом ходатайства об уточнении исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (том 3, л.д.57-60) о признании за истцом права собственности на земельный участок площадью 4474 кв.м, в границах с координатами характерных точек в соответствии с межевым планом от 09.03.2018.

В обоснование требований указано, что в 2018 г., в ходе выполнения геодезических работ в отношении принадлежащего истцу на праве собственности спорного земельного участка выявлено несоответствие его фактического местоположения сведениям, содержащимся в ЕГРН.

Упомянутое несоответствие выражается в том, что фактически земельный участок расположен на территории городского округа Верхняя Тура, в то время как кадастровый учет земельного участка осуществлен по месту его нахождения на территории городского округа Красноуральск, что нарушает право истца как собственника спорного участка, которое может быть восстановлено заявленным способом защиты.

Ответчики иск не признали.

Администрация городского округа Верхняя Тура подтвердила тот факт, что земельный участок с координатами характерных точек, приведенными в исковом заявлении, действительно расположен в границах городского округа Верхняя Тура, однако ни истцу, ни иным лицам не предоставлялся.

Администрация городского округа Красноуральск согласилась с тем, что земельный участок, на который претендует истец, расположен в границах городского округа Верхняя Тура, при этом администрацией городского округа Красноуральск данный участок не мог быть предоставлен. В действительности же истцу принадлежит не тот земельный участок, на который она претендует, а иной, который расположен в границах городского округа Красноуральск, что соответствует правоустанавливающим документам и сведениям кадастрового учета.

Территориальный отдел управления Росреестра сослался на то, что является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен кадастровый инженер ФИО2

Решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 09.08.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с таким решением, представитель истца ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Отзывов на апелляционную жалобу от участвующих в деле лиц не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель ФИО3 поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на отмене решения суда, представители ответчиков: администрации городского округа Верхняя Тура - ФИО4, администрации городского округа Красноуральск - ФИО5, управления Росреестра - ФИО6 возражали относительно доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления по почте извещений 07.10.2019, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы законность и обоснованность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, на основании решения исполнительного комитета Красноуральского городского совета народных депутатов от 07.02.1990 N 23-б Г. предоставлен земельный участок площадью 0,2 га из земель п. Каменка Дачного сельского совета для ведения крестьянского хозяйства в арендное пользование сроком на 5 лет (т. 1 л.д. 23).

Согласно свидетельству о праве собственности на землю от 02.03.1993 N 398 решением Главы администрации г. Красноуральска от 08.02.1993 N 125 Г. на праве собственности предоставлен земельный участок площадью 2000 кв. м для личного подсобного хозяйства (т. 1 л.д. 223).

Постановлением Главы муниципального образования г. Красноуральск от 03.07.2001 N 555 площадь ранее предоставленного Г. земельного участка увеличена на 2 474 кв. м (т. 1 л.д. 224).

13.11.2001 за Г. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером ... площадью 4 474 кв. м, расположенный по адресу: ... (т. 1 л.д. 222).

На основании договора купли-продажи от 07.12.2001, заключенного между Г. (продавец) и ФИО1 (покупатель), последней перешло право собственности на вышеуказанный земельный участок, зарегистрированное 21.12.2001 (т. 1 л.д. 232 - 234).

Согласно письму управления Росреестра от 29.04.2019 N 11318, в результате уточнения кадастровых номеров земельному участку с кадастровым номером ... присвоен кадастровый номер ... (т. 1 л.д. 239 - 242).

Из заключения кадастрового инженера в межевом плане от 09.03.2018 следует, что земельный участок с кадастровым номером ... не находится в кадастровом квартале ..., а расположен на территории двух кадастровых кварталов - 66..., при этом земельные участки с кадастровыми номерами ... не являются смежными земельному участку с кадастровым номером ... (т. 1 л.д. 35).

Разрешая возникший спор и установив, что имеется наложение спорного земельного участка и земельного участка с кадастровым номером ..., суд первой инстанции пришел к выводу, что предъявленный иск не может привести к восстановлению нарушенного права, поскольку требований о признании недействительными результатов кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером ... истцом не заявлено. При этом акт согласования местоположения границ спорного земельного участка смежными землепользователями не подписан, мер по согласованию границ с данными лицами кадастровым инженером вопреки требованиям действующего законодательства не предпринято.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО3 оспаривает сделанные судом выводы, настаивает на обоснованности заявленных требований.

Как следует из материалов дела, существо возникшего между сторонами спора состоит в различной оценке обстоятельств, вызвавших несоответствие фактического местоположения спорного земельного участка реестровым сведениям и разногласиях по поводу устранения указанного несоответствия.

По мнению истца, внесение недостоверных сведений в ЕГРН произошло в результате действий регистрирующего органа, внесшего изменения в адресную часть спорного объекта и присвоившего ему новый кадастровый номер, в силу чего за истцом надлежит признать право собственности на земельный участок в его фактических границах.

Ответчики в свою очередь полагают, что истцом фактически используется не тот земельный участок, который был предоставлен Г., что устраняется освобождением неправомерно занятого участка.

На момент вынесения Главой муниципального образования г. Красноуральск постановления от 03.07.2001 N 555 "О перерегистрации земельного участка и дополнительном отводе к нему для ведения личного подсобного хозяйства Г. в частную собственность в районе п. Каменка" и постановки земельного участка на кадастровый учет 31.07.2001 (т. 1 л.д. 225) действовало следующее нормативно-правовое регулирование.

Абзацем 4 статьи 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" (далее - Федеральный закон N 28-ФЗ) было установлено, что земельный участок - часть поверхности земли (в том числе поверхностный почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке уполномоченным государственным органом, а также все, что находится над и под поверхностью земельного участка, если иное не предусмотрено федеральными законами о недрах, об использовании воздушного пространства и иными федеральными законами.

Государственный земельный кадастр - систематизированный свод документированных сведений, получаемых в результате проведения государственного кадастрового учета земельных участков, о местоположении, целевом назначении и правовом положении земель Российской Федерации и сведений о территориальных зонах и наличии расположенных на земельных участках и прочно связанных с этими земельными участками объектов (абзац 2 статьи 1 Федерального закона N 28-ФЗ).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 9 Федерального закона N 28-ФЗ определение федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление деятельности по ведению государственного земельного кадастра, отнесено к компетенции органов государственной власти Российской Федерации. При этом федеральный орган исполнительной власти по государственному управлению земельными ресурсами осуществляет возложенные на него полномочия в области осуществления деятельности по ведению государственного земельного кадастра непосредственно и через свои территориальные органы.

Во исполнение данной нормы Федерального закона в силу пунктов 1, 3 положения "О Федеральной службе земельного кадастра России", утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 11.01.2001 N 22 (далее - Положение N 22), определен орган, организующий ведение земельного кадастра - Росземкадастр, который осуществляет свои функции через свои территориальные органы и в ведении которого находятся федеральные унитарные предприятия, учреждения и организации.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона N 28-ФЗ государственному кадастровому учету подлежат земельные участки, расположенные на территории Российской Федерации, независимо от форм собственности на землю, целевого назначения и разрешенного использования земельных участков.

Из пункта 5 Правил присвоения кадастровых номеров земельным участкам, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2000 N 660, следует, что кадастровый номер присваивается каждому земельному участку, формируемому и учитываемому в качестве объекта имущества, права на который подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Функции по осуществлению в установленном порядке кадастрового деления территории Российской Федерации и присвоению кадастровых номеров земельным участкам как объектам кадастрового учета были возложены на Росземкадастр (подпункт 5 пункта 6 Положения N 22).

При этом в силу подпункта 7 пункта 6 Положения N 22 Росземкадастр осуществляет выдачу планов (чертежей) границ земельных участков, предоставляет в установленном порядке сведения, занесенные в государственный земельный кадастр.

Территориальным органом Росземкадастра в Свердловской области в указанный период и до 27.05.2002 являлся Комитет по земельным ресурсам и землеустройству по Свердловской области и его территориальные органы на территории Свердловской области, в частности Комитет по земельным ресурсам и землеустройству по г. Красноуральск.

Как следует из выписки из кадастрового дела от 31.07.2001 и приложения к ней - плана земельного участка, выданной Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по г. Красноуральск, земельному участку, предоставленному Г., присвоен кадастровый номер ..., на чертеже границ указаны геоданные, полученные посредством инструментальной съемки: номера поворотных точек, меры линий и румбы внешних границ (т. 1 л.д. 225, 226).

В указанный период времени границы земельного участка в соответствии с пунктом 10.5 Инструкции по межеванию земель, утв. Роскомземом 08.04.1996, определялись его координатами, при этом румбы и меры линий не содержат пространственной привязки участка к местности, однако из содержания межевого плана от 09.03.2018, подготовленного кадастровым инженерном ФИО2, и показаний допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции свидетелей можно сделать вывод о том, что конфигурация, площадь, а также местоположение земельного участка не менялись с 1990-х годов, что соответствует периоду владения спорным участком истцом и ее правопредшественником - Г.

Администрация города Верхняя Тура также подтвердила тот факт, что геоданные, приведенные в плане земельного участка от 31.07.2001, выданном Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по г. Красноуральск, указывают на местоположение земельного участка на территории городского округа Верхняя Тура, а не городского округа Красноуральск (т.1 л.д. 126 - 127).

Доводы ответчиков о том, что в отсутствие у администрации городского округа Красноуральск компетенции по вопросу предоставления спорного земельного участка, находящегося в границах другого муниципального образования, без принятия компетентным органом городского округа Верхняя Тура решения о таком предоставлении, спорный земельный участок следует считать занятым самовольно, отклоняются, поскольку сами по себе о неправомерном завладении земельным участком не свидетельствуют.

На момент отвода спорного земельного участка Г. в 1990 г. муниципальные образования, то есть территории, в пределах которых осуществляется местное самоуправление, в Российской Федерации еще не были созданы и отсутствовали вплоть до введения в действие Федерального закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", соответственно, вопреки письму от 08.11.2018 N 4818 (т. 2 л.д. 151) границ, в том числе общих, иметь не могли.

Муниципальное образование "город Верхняя Тура" образовано по результатам референдума от 17.12.1995 и наделено статусом городского округа Законом Свердловской области от 21.07.2004 N 50-ОЗ. Этим же законом установлены и описаны границы данного муниципального образования.

Муниципальное образование "город Красноуральск" образовано по результатам референдума от 16.06.1996 и наделено статусом городского округа Законом Свердловской области от 21.07.2004 N 39-ОЗ. Этим же законом установлены и описаны границы данного муниципального образования.

На 1990 г. указанные территории входили соответственно в состав Кушвинского и Красноуральского районов Свердловской области.

Каких-либо доказательств того, что граница между указанными районами проходила по реке Каменка, на что ссылаются ответчики, в материалы дела не представлено. При этом бремя доказывания данного обстоятельства в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на ответчиках (администрациях), выдвинувших возражения о компетенции по вопросу предоставления спорного земельного участка.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что Г. или в последующем истец самовольно заняли спорный земельный участок, в действительности отведенный в ином месте, у судебной коллегии не имеется.

При этом право собственности на спорный земельный участок, зарегистрированное за истцом в ЕГРН в 2001 г., как верно указал суд первой инстанции, в установленном законом порядке не оспорено, в силу чего все возражения ответчиков о несогласии с наличием такого права, в том числе со ссылкой на Правила землепользования и застройки г. Верхняя Тура, утв. решением Думы городского округа Верхняя Тура от 28.12.2009 N 142, то есть уже после предоставления земельного участка и регистрации на него права собственности, отклоняются.

Между тем, как следует из межевого плана от 09.03.2018, спорный земельный участок фактически расположен в границах кадастрового района ..., в то время как, по данным ЕГРН, участок находится в кадастровом районе ....

Исходя из изложенного, следует сделать вывод о наличии реестровой ошибки, подлежащей исправлению в порядке статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В то же время истцом заявлено требование о признании права собственности на земельный участок с указанием его координат, определенных кадастровым инженером в межевом плане от 09.03.2018.

Из смысла положений статей 1, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права, соответственно, лицо, обратившееся за защитой права или интереса, кроме прочего должно доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

При этом выбор способа защиты гражданских прав осуществляется заинтересованным лицом не произвольно, а предопределен характером спорного правоотношения и регулирующих его норм права.

В силу абзаца 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты гражданских прав (вещно-правовой защиты).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции на дату регистрации за истцом права собственности на земельный участок) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Аналогичные положения закреплены в настоящее время в частях 3, 5 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В пункте 58 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что иск о признании права собственности на объект недвижимости может быть предъявлен только лицом, право собственности которого на этот объект не зарегистрировано в ЕГРН.

За истцом право собственности зарегистрировано.

Доводы истца об избрании указанного способа защиты ввиду наличия спора о праве, ранее констатированного судом, подлежат отклонению, поскольку иском о признании права, имеющим собственную сферу применения, способы защиты вещных прав не исчерпываются, таким способом является, в частности, требование об исправлении реестровой ошибки.

Исковые требования в их первоначальной редакции об установлении границ земельного участка в координатах, определенных кадастровым инженером, посредством чего, по мнению истца, могло быть устранено несоответствие фактического местоположения земельного участка сведениям, содержащимся в ЕГРН, также не могут устранить указанное несоответствие и привести к восстановлению прав истца, которые она считает нарушенными, поскольку, как установлено судом, спорный земельный участок в настоящее время расположен в границах земельного участка с кадастровым номером ....

При таких обстоятельствах с выводом суда первой инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права и отказе в иске по данному основанию следует согласиться.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, несогласие с которой само по себе не свидетельствует об ошибочности сделанных судом выводов, не подтверждает наличие нарушений норм права при рассмотрении дела и не является основанием для отмены судебного акта.

Истец не лишена возможности защитить свое право путем обращения с иском об устранении реестровой ошибки, выразившейся в неверном определении кадастрового района, в котором фактически сформирован спорный земельный участок, а также об оспаривании результатов кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером ... в части пересечения со спорным земельным участком и установлении общих границ указанных участков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 09.08.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:	Некрасова А.С.
Судьи:	Торжевская М.О.
	Зайцева В.А.