Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя МТУ Росимущество в Кемеровской и Томской областях ФИО1 на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 11 августа 2020 года

по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, Межрегиональному территориальному Управлению Федерального Агентства по Управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и С. (заемщик) ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 73995,77 рублей, под <данные изъяты>% годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

Несмотря на принятые заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились не в полном объеме и с нарушением сроков погашения задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по данному кредитному договору составил 82 279 рублей 64 коп, в том числе: просроченная ссудная задолженность - 43 842,84 руб., просроченные проценты - 38 436,80 руб.

С. умер, его наследником является: <данные изъяты> ФИО2

Просит взыскать с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с С., в размере 82 279 рублей 64 коп, в том числе: просроченная ссудная задолженность - 43 842,84 руб., просроченные проценты - 38 436,80 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 668,39 руб.

Определением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 16.06.2020 (протокольная форма) к участию в деле в качестве соответчика привлечено – Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (далее - МТУ Росимущество в Кемеровской и Томской областях).

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО3 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала.

Представитель соответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях в судебное заседание не явился.

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 11 августа 2020 года постановлено:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, Межрегиональному территориальному Управлению Федерального Агентства по Управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального Управления Федерального Агентства по Управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях за счет казны Российской Федерации в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 852 рубля 79 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 594 рубля 11 копеек. Обратить взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах: № в размере 5,73 руб.; №, в размере 22,83 руб.; № в размере 932,16 руб.; № в размере 13 892,07 руб., открытых в ПАО Сбербанк на имя С..

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 - отказать.

В апелляционной жалобе представитель МТУ Росимущество в Кемеровской и Томской областях ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Указывает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что имущество, оставшееся после смерти С. является выморочным и перешло в порядке наследования в собственность Российской Федерации.

Суд не учел, что материалами дела установлено, что С, и ответчик ФИО2 были совместно зарегистрированы по адресу: <адрес>

Суд, приняв за основу ответ Кемеровской областной нотариальной палаты, из которого следует, что после смерти С. наследственное дело не заводилось, никто из наследников за получением свидетельства о наследстве не обращался, оставил без внимания положения ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, согласно которой признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Таким образом, суд не учел, что при разрешении вопроса о признании имущества выморочным действует презумпция принятия наследства посредством совершения фактических действий.

Более того, материалы дела не содержат доказательства того, что МТУ Росимущества получило денежные средства в виде счетов, открытых на имя С. в ПАО «Сбербанк России», об указанных денежных средствах МТУ Росимущества стало известно лишь в рамках судебного разбирательства по данному гражданскому делу.

Приводя содержание ст. 77 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ссылаясь на судебную практику, полагает, что отсутствие в материалах дела сведений о том, что обращение взыскания на имущество должника находящееся у третьих лиц, возможно лишь когда имущество юридически принадлежит должнику, но фактически находится у третьих лиц, свидетельствует о формальном подходе рассмотрения дела судом.

Судом удовлетворены требования истца за пределами наследственного имущества С. взыскание с МТУ Росимущества судебных расходов противоречит действующему законодательству.

Относительно апелляционной жалобы от представителя ПАО «Сбербанк» ФИО4 поступили письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений к ней, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и С. заключен кредитный договор № по условиям которого С. предоставлен кредит на сумму 73 995,77 руб. под <данные изъяты> % годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику денежные средства в размере 73 995,77 руб.

ДД.ММ.ГГГГС. умер. На момент смерти С. зарегистрирован по адресу: <адрес>, совместно с <данные изъяты> ФИО2 Данные факты подтверждаются материалами дела и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность С. составляет 82 279,64 руб.

Судом установлено, что в собственности С. на момент его смерти имелись денежные средства на счетах ПАО «Сбербанк России», на имя С. открыты счета:

-№, исходящий остаток составил 5,73 руб.;

-№, исходящий остаток составил 22,83 руб.;

-№, исходящий остаток составил 932,16 руб.;

-№, исходящий остаток составил 13 892,07 руб.

Всего сумма денежных средств составляет 14852,79 руб.

Сведений об ином наследственном имуществе после смерти С. в материалах дела не содержится, данное обстоятельство также спорным не явлется.

Ответчик ФИО2 – <данные изъяты> умершего должника С. в суде первой инстанции подала письменные возражения по иску, заявив о пропуске истцом срока исковой давности, а также в суде первой инстанции поясняла, что сын фактически проживал с сожительницами по другим адресам, наследство она не принимала.

Согласно общедоступным сведениям сайта Федеральной нотариальной палаты наследственное дело после смерти С. не заводилось.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 418, 819, 1151, 1112, 1175 ГК РФ, п.п. 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432, проанализировал вышеприведенные доказательства и пришел к выводу, что имеет место факт отсутствия наследников, принявших наследство после смерти С. поэтому имущество, оставшееся после его смерти, является выморочным и взыскание кредитной задолженности должно быть произведено с МТУ ФАУГИ в Кемеровской и Томской областях в сумме 14852,79 руб., с обращением взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк» на имя С.

Судебная коллегия считает вывод суда о том, что в связи с отсутствием принявших наследство наследников имущество является выморочным, то ответственность по кредитному договору перед банком должен нести ответчик - МТУ ФАУГИ в Кемеровской и Томской областях, сделан при неправильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, противоречит установленным по делу обстоятельствам и совокупности представленных доказательств, что привело к принятию незаконного решения, подлежащего отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Судебная коллегия признает заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы о том, что имущество, оставшееся после смерти С. не является выморочным.

Действительно, согласно сведениям Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело после смерти С., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось.

На день смерти на имя С. недвижимое имущество не зарегистрировано, равно как и транспортные средства, жилые дома и гаражи.

С. имел денежные средства на счетах в банке, которые являются наследственным имуществом.

По делу установлено, что ответчик ФИО2, после смерти заемщика С. является наследником первой очереди по закону (<данные изъяты>), согласно материалам дела зарегистрирована по одному адресу с умершим С. - <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (телефонограмма специалиста адресно-справочной службы Управления по вопросам миграции МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 34, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» судебная коллегия считает, что ответчик ФИО2 в силу совместной регистрации по одному месту жительства фактически приняла наследство после смерти сына, при этом не имеет правового значения факт, что она с соответствующим заявлением к нотариусу не обращалась и наследственное дело не заведено, при этом от наследства она не отказывалась. Доказательств иного ФИО2 не представила, ее пояснения о том, что сын проживал раздельно, противоречат доказательствам по делу, в частности, сведениям о регистрации по месту проживания по одному адресу с наследодателем.

Следовательно, при наличии наследника по закону, фактически принявшего наследство, отсутствуют основания для признания наследства выморочным, что исключает удовлетворение заявленного иска в отношении ответчика Российской Федерации в лице МТУ ФАУГИ в Кемеровской и Томской областях.

Вместе с тем, разрешая спор в отношении ответчика ФИО2, судебная коллегия принимает во внимание, что она в суде первой инстанции заявила о пропуске истцом срока исковой давности, что нашло подтверждение в материалах дела и влечет в силу положений ст. 199 ГК РФ вынесение решения об отказе в иске.

Из материалов дела (выписки по счету, графика погашения кредитной задолженности) следует, что последний платеж С. произвел ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ он умер, больше платежей не поступало, согласно графика последний платеж по кредиту – ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, о нарушении своего права кредитор должен был узнать уже в ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности начал течь отдельно по каждому платежу, при этом к моменту обращения банка в суд с настоящим иском – ДД.ММ.ГГГГ, срок давности истек, в том числе, и по последнему предусмотренному графиком, платежу.

С учетом изложенного, решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 11 августа 2020 года необходимо отменить и принять новое решение об оставлении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, Межрегиональному территориальному Управлению Федерального Агентства по Управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях о взыскании задолженности по кредитному договору без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 11 августа 2020 года отменить и принять новое решение.

Председательствующий:

Судьи: