Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоГарант» к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер+», И.А.Ю. о взыскании в солидарном порядке вреда в виде упущенной выгоды, вреда в виде реального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами,

поступившее по апелляционным жалобам истца общества с ограниченной ответственностью «АвтоГарант», третьего лица Н.В.О. на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 26.05.2021.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., объяснения представителей истца Н.Е.Н., Н.С.Р., представителя ответчиков Б.М.М., руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

установила:

ООО «АвтоГарант» обратилось в суд с иском к ООО «Лидер+», И.А.Ю. о взыскании в солидарном порядке вреда в виде упущенной выгоды в размере 26252508 руб., вреда в виде реального ущерба в размере 359673 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10563491 руб. 17 коп.

В обоснование иска указано, что в июне – августе 2012 года, но не позднее 15.08.2012, И.А.Ю. завладел оборудованием – линией технического контроля, принадлежащего истцу, которое незаконно вывез с территории по адресу<адрес>, установив его по адресу: <адрес>, где использовал его ООО «Лидер+», извлекая доход в период с 01.06.2012 по 24.08.2017, до момента изъятия сотрудниками полиции. В результате указанных преступных действий причинив вред ООО «АвтоГарант», а также его учредителям Н.Н.Н. и Н.В.О.

За указанный период ответчиком выдано 25098 диагностических карт, из расчета 1046 руб. за один техосмотр, итого ответчиком получен доход в размере 26252508 руб. Размер процентов за пользование денежными средствами составил 10489544 руб. 68 коп.

Рыночная стоимость изъятого движимого имущества – 7 единиц оборудования по механическому контролю транспортных средств с учетом износа составляет 359673 руб. 18 коп. (заключение эксперта <№> от <дата>). Оборудование, которое было изъято у ответчиков 24.08.2017 к дальнейшему использованию по назначению непригодно из-за высокой степени износа. Таким образом, истцу причинен реальный ущерб в размере 359673 руб. 18 коп. согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неустойки по состоянию на 25.06.2020 составил 73 946 руб. 49 коп.

26.05.2021 истец подал в суд заявление об уменьшении размера исковых требования, в обоснование указав, что срок исковой давности подлежит исчислению со дня, когда уголовное дело, возбужденное в отношении И.А.Ю. прекращено 31.03.2020 по нереабилитирующим основаниям в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. То есть, с того времени, когда истец узнал, что противоправными действиями ответчика И.А.Ю. ему причинен имущественный вред преступлением.

В отношении незаконного использования имущества в указанный период времени именно ответчиком ООО «Лидер+», собственником которого является тот же И.А.Ю., истец узнал только в 2020 году, при ознакомлении с постановлением о прекращении уголовного дела в отношении И.А.Ю.

Поскольку имущественный ущерб взыскивается из-за преступных действий И.А.Ю., и истец не лишен был права заявить в ходе рассмотрения уголовного дела гражданский иск вплоть до вынесения приговора, однако в силу истечения сроков давности уголовного преследования данное дело прекращено, у истца возникло право предъявления иска к установленным лицам в гражданском процессе исключительно с момента вынесения постановления о прекращении уголовного дела от 31.03.2020.

Таким образом, истец вправе был обратиться в суд в течение трех лет со дня прекращения уголовного преследования и взыскать имущественный ущерб, причиненный преступлением за весь срок противоправных действий И.А.Ю. и контролируемой им организации ООО «Лидер+».

Полагает, что срок исковой давности не пропущен. Истец считает необходимым обосновать расчет размера имущественного вреда, причиненного И.А.Ю. в результате преступных действий, неосновательного обогащения ООО «Лидер+» в период неправомерного использования оборудования, и причиненного ущерба, поврежденного оборудования, принадлежащего Истцу.

За указанный период согласно данным УГИБДД МВД по Свердловской области было проведено 25 098 технических осмотров транспортных средств.

В данном споре не оспаривается сторонами (установлен факт), что ответчики знали с момента изъятия спорного оборудования о незаконности владения, извлекали из него прибыль, получали доходы.

Истец узнал о времени и сроках неправомерного использования оборудования ответчиком ООО «Лидер+» только из постановления о прекращении уголовного дела от 31.03.2020, таким образом, для истца срок исковой давности, который наступит 31.03.2023, не пропущен.

До установления органами предварительного следствия лиц, совершивших преступление в отношении спорного оборудования и фактического пользователя оборудования, истец лишен был возможности обращения к указанным лицам с какими-либо требованиями. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Принимая данное положение закона по аналогии истец сделал расчет исходя из официальных данных по количеству проведенных в спорный период времени технических осмотров – 25098, государственного регулирования стоимости прохождения технического осмотра.

ООО «Автогарант» при расчете суммы причиненных убытков, упущенной выгоды и процентов за пользование чужими денежными средствами исходило из сведений, представленных из УГИБДД по Свердловской области (исх. <№> от 29.12.2017), согласно которым за период с 01.06.2012 по 24.08.2017 в ЕАИСТО оператором технического осмотра ООО «Лидер+» представлено 25 098 результатов технического осмотра транспортных средств.

Иных данных материалы дела не содержат. Дополнительно на судебный запрос о детализации выданных диагностических карт ООО «Лидер+» по категориям транспортных средств за спорный период времени поступил ответ из ГУ МВД России с предоставлением данных о выданных диагностических картах за период с 06.05.2014 по 23.08.2017.

Согласно официальным данным ГУ МВД России: за 2014 год выдано диагностических карт – 4002 карты, за 2015 год – 4347 карт, за 2016 год – 4488 карт, за 2017 год – 2351 карта.

Итого за период с 06.05.2014 по 23.08.2017 ООО «Лидер +» оформило 15 188 диагностических карт.

За период с 06.05.2014 по 23.08.2017 было проведено 15 188 технических осмотров и выдано диагностических карт. Общая стоимость дохода от проведенного технического осмотра ООО «Лидер +» за указанный период времени составила: 9094 985 руб. За период с 01.06.2012 по 05.05.2014 выдано диагностических карт: 25098 – 15 188 = 9 910 диагностических карт.

Учитывая, что стоимость за технический осмотр с 2012 года по настоящее время не изменялась, а средний показатель стоимости технического осмотра составляет 598,83 руб.

Итого: за период с 01.06.2021 по 05.05.2014, неосновательное обогащение ООО «Лидер+» составило: 9 910 * 598,83 = 5 934405 руб. 30 коп.

С учетом данного анализа предоставленной информации, реальный ущерб по состоянию на 20.04.2021 составил 359673 руб. 18 коп., размер неустойки – 86596 руб. 97 коп.; упущенная выгода по состоянию на 20.04.2021: 9094985 руб. + 5934405 руб. 30 коп. = 15029390 руб. 30 коп.

Согласно представленного истцом расчета проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составили 3618561 руб. 60 коп. Таким образом, с учетом уточненных расчетов с ответчиков подлежит взыскать 19094222 руб. 05 коп.

ООО «АвтоГарант» просило взыскать с ООО «Лидер+» (ИНН <***>) и И.А.Ю. в пользу ООО «Автогарант в солидарном порядке реальный ущерб в размере 359673,18 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2017 по 20.04.2021 в размере 86 596 руб. 97 коп., вред, причиненный преступлением в размере 15 029 390, 30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 25.08.2017 по 20.04.2021 в размере 3 618 561 руб. 60 коп, всего 19 094 222 руб. 05 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 26.05.2021 исковые требования ООО «АвтоГарант» к ООО «Лидер+», И.А.Ю. о взыскании в солидарном порядке вреда в виде упущенной выгоды, вреда в виде реального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворены частично.

С ООО «Лидер+» в пользу ООО «Автогарант» взыскана упущенная выгода в размере 388086 руб., проценты за пользование денежными средствами 93437 руб. 82 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «Лидер+» взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина 8015 руб. 24 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «АвтоГарант» обратилось с апелляционной жалобой, в которой с учетом дополнений просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, взыскать с ответчиков 19094222 руб. 05 коп. Полагает, что судом необоснованно применен срок исковой давности, сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, не согласен с отказом в удовлетворении требований к И.А.Ю. Считает, что именно виновными, противоправными действиями И.А.Ю. истцу причинен крупный ущерб, что им совершены действия, которые повлекли выбытие спорного оборудования из обладания истца, не имеет значение им или третьими лицами были получены доходы от его использования. Уголовное преследование И.А.Ю. прекращено по нереабилитирующим основаниям вследствие истечения сроков давности уголовного преследования. Ошибочно не включены в расчет осмотры за 24.08.2017. ООО «Лидер+» и ООО «Лидер+», которому передано имущество на ответственное хранение это разные юридические лица, поэтому Н.В.О. не мог обратиться с иском к ООО «Лидер+», так как о пользователе оборудования в спорный период времени ему достоверно стало известно только из постановления о прекращении уголовного преследования от 31.03.2020. Переданное на ответственное хранение в рамках уголовного дела имущество не предполагало его использование по назначению, вопрос о снятии ограничения по ответственному хранению на спорное оборудование не разрешен органами следствия.

Третье лицо Н.В.О., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, взыскать 19094222 руб. 05 коп., полагает, что арбитражными судами первой и второй инстанции ошибочно установлено отсутствие корпоративного спора, иск общества к контролирующему лицу И.А.Ю. должен рассматриваться арбитражным судом, так как является корпоративным, судом неверно определено начало срока исковой давности, который должен исчисляться с даты прекращения уголовного дела 30.03.2020. С 2009 года по 2017 год ООО «Авто Гарант» фактически находилось под контролем И.А.Ю., М.М.В. в ходе допроса поясняла, что не знала, что является директором ООО «Авто Гарант», не имела сведений о нарушенном праве общества, в том числе о наличии у общества оборудования и использовании его кем-либо. С июля 2017 директором ООО «Авто Гарант» стал Н.В.О., в октябре 2017 года общество признано потерпевшим. О том, что оборудование, принадлежащее «Авто Гарант», использовалось ООО «Лидер+» в период с 2012 по 2017 год истцу стало известно лишь при ознакомлении с постановлением о прекращении уголовного дела от 30.03.2020. При определении срока исковой давности судом не учтено приостановление срока исковой давности с момента направления претензии 15.04.2020 до 15.10.2020. Ошибочно не включена в расчет дата 24.08.2017. Судом не применена ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, ошибочно признан И.А.Ю. ненадлежащим ответчиком.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель ответчиков не согласилась с доводами апелляционных жалоб, полагала, что судом дана надлежащая оценка всем доводам истца, так судом верно указано, что истцом пропущен срок исковой давности за период до 29.06.2017, поскольку истцу было доподлинно известно кем, когда изъято оборудование и где оно находится, в связи с чем просила решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В возражениях на отзыв ответчиков представитель истца указывала на необоснованность заявленных возражений, в целом доводы отзыва истца повторяют его позицию, изложенную в апелляционной жалобе, однако, истцом также было указано на недобросовестность стороны ответчика и применение положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку И.А.Ю. противоправно завладев оборудованием, передал его ООО «Лидер+», в котором он является и директором и учредителем, таким образом, получение дохода от этого имущества представляет собой использование юридического лица с целью злоупотребления правом.

Представитель ответчиков в дополнениях к возражениям на апелляционные жалобы указывала на неправомерность доводов истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика, полагала, что в данном случае надлежит говорить о недобросовестности стороны истца, поскольку от сторон вплоть до 2016 года не делалось никаких заявлений относительно спорного оборудования, в свою очередь, указанные притязания в сторону И.А.Ю. начались после выдела И.А.Ю. стоимости доли из еще одного совместного предприятия.

В судебном заседании представители истца Н.Е.Н., Н.С.Р. доводы апелляционной жалобы истца с учетом дополнений поддержали, полагали также, что подлежит удовлетворению апелляционная жалоба третьего лица Н.В.О., представитель ответчиков Б.М.М. возражала против доводов апелляционных жалоб, просила решение суда оставить без изменения, настаивала на позиции, изложенной в возражениях и дополнениях к ней.

Ответчик И.А.Ю., третьи лица Н.В.О., Н.Н.Н., М.Л.Г., в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, кроме того, такая информация о слушании дела размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителей истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.04.2004 между ООО «УБРиР –лизинг» (лизингополучатель) в лице директора В.О.А. и ООО «ТФК «Авто-Гарант» (лизингополучатель) в лице директора Н.В.В. заключен договор внутреннего лизинга <№> л от 21.04.2004, по условиям которого ООО «ТФК «Авто-Гарант» получило в финансовую аренду оборудование линии технического контроля, а именно: универсальный тормозной стенд «СТМ-6000»; измеритель дымности отработавших газов (дымомер) «Мета-01МП»; газоанализатор «АВТОТЕСТ 02 СО-СО2-СН-02-Ж-Т»; измеритель параметров света фар «ИПФ01»; измеритель суммарного люфта рулевого управления «ИСЛ_М»; течеискатель малогабаритный «ТМ-МЕТА»; измеритель светопропускаемости стекол «ЛЮКС» ИС-2.

<дата> по соглашению сторон произведено расторжение Договора внутреннего лизинга <№> л от 21.04.2004, остаточная стоимость спорного оборудования составила 288 309 руб. 80 коп.

<дата> на это же оборудование заключен новый договор лизинга <№> л между истцом, ООО «АвтоГарант» и ООО «УБРиР-лизинг».

<дата> ООО «АвтоГарант» произвел оплату лизинговых платежей в соответствии с договором лизинга <№>л от 16.06.2005, оборудование было передано в собственности ООО «АвтоГарант».

Из материалов уголовного дела следует, что И.А.Ю., действуя умышленно в июне-августе 2015 года, но не позднее 15.08.2012, завладел оборудованием ЛТК-С, которое незаконно вывез с территории предприятия ООО «СельСтройКомплект», расположенное по адресу: <адрес>, которым распорядился по своему усмотрению, установив его по адресу: <адрес>, где использовал его в ООО «Лидер+», которое извлекало доход в период с 01.06.2012 по 24.08.2017.

Разрешая спор, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из пропуска истцом срока для защиты нарушенного права по требованиям о возмещении упущенной выгоды за период до 29.06.2017, тем самым удовлетворив требования истца за период с 29.06.2017 по дату изъятия оборудования 23.08.2017.

По смыслу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли в действительности нарушение его прав, невозможна.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, поэтому при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается, по общему правилу, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Начало течения срока исковой давности определяется по правилам ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Срок давности по иску об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с того момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что движимое имущество при отсутствии правовых оснований находится во владении ответчика.

Посредством предъявления требования о возврате доходов истец защищает свое имущественное право на получение расходов от принадлежащего ему имушщества.

В данном случае срок исковой давности по требованиям о получении доходов от незаконных владельцев начинает течь с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что его имущество выбыло из его владения и незаконные владельцы извлекают от его использования доход.

Судом правильно отклонен довод истца о том, что об изъятии и использовании спорного имущества, а, следовательно, и о надлежащем ответчике общество узнало только после получения постановления о прекращении уголовного преследования 31.03.2020. Судебная коллегия полагает, что при подходе, занятом обществом по применению исковой давности по указанному требованию, последнее не учитывает, что, Н.В.О., являющийся директором ООО «АвтоГарант» с 2017 года, лично в заявлении о возбуждении уголовного дела 20.07.2015 указывал на то, что именно И.А.Ю. похитил линию технического контроля ЛТК-С с тормозным стендом СТМ-600, а также указывал на местонахождение похищенной линии на станции технического осмотра ООО «Лидер+».

Кроме того, исходя из достоверности, открытости и публичности размещенных сведений обо всех операторах ТО на сайте РСА, истец имел возможность узнать о том, где находится спорное оборудование и кто занимается проведением техосмотров.

С учетом изложенного, безосновательно указание апеллянтов на то, что о пользователе оборудования в спорный период времени стороны не могли знать, поскольку ООО «Лидер+» и ООО «Лидер Плюс», у которого было изъято имущество, и передано истцу на ответственное хранение это разные юридические лица.

Об осведомленности стороны истца о том, кем и когда было изъято оборудования, а также где оно находится также свидетельствуют пояснения свидетеля К.А.А., данные им в рамках уголовного дела. Так, К.А.А. пояснил, что в период с марта 2009 года по ноябрь 2016 года он работал в ООО ЧОП «Фотон-66» в должности заместителя директора. Он вел работу с руководством по охране объекта ООО «УЗДТ» по адресу: <адрес>. На вопрос следователя об обстоятельствах вывоза оборудования К.А.А. было сообщено следующее: в 2012 году, когда возникла конфликтная ситуация между Н.Н.Н. и И.А.Ю., от Н.Н.Н. поступило устное распоряжение не допускать вывоза И.А.Ю. с территории завода имущества, данная информация доведена до охранников, осуществляющих пропускной режим на объекте. Кроме того, распоряжение по осуществлению пропускного режима охранникам давал непосредственно Н.Н.Н. и Н.В.О., их распоряжения выполнялись без дополнительного согласования с ним, его в последующем ставили в известность о поступивших от Н. распоряжениях. При вывозе И.А.Ю. имущества он присутствовал, один раз, когда И.А.Ю. пытался вывезти имущество, которое находилось в полуприцепе. Данное имущество с завода не выпустили, помнит, что присутствовал Н.В.О. Как в последующем вывезено указанное имущество он не знает, при этом не присутствовал. Но полагает, что только с разрешения Н.Н.Н. и Н.В.О., по другому имущество не вывозилось.

Исходя из толкования норм права об исковой давности, последняя начинает течь с момента, когда общество имело возможность узнать, кому им может быть предъявлен соответствующий иск. В данном случае истец был осведомлен о том, к кому мог быть предъявлен указанный иск еще до ознакомления с материалами уголовного дела, в том числе и с постановлением о прекращении уголовного дела в отношении И.А.Ю.

Указанные обстоятельства в достаточной степени указывают на то, что истцу достоверно стало известно об изъятии спорного имущества не позднее обращения с заявлением о возбуждении уголовного дела, между тем в суд с иском о взыскании убытков ООО «АвтоГарант» обратился только 29.06.2020.

Ссылка на то, что Н.В.О. стал руководителем ООО «АвтоГарант» только с июля 2017 года, соответственно, ранее не мог защищать интересы общества в данном случае не влияет на течение срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении срока исковой давности, судом не учтено его приостановление по смыслу ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными.

В силу п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Направление истцом в адрес ответчика претензии обоснованно не расценено судом как действия, предусмотренные п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что согласно п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Таким образом, применительно к п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации досудебный порядок урегулирования спора должен быть установлен федеральным законом. Между тем, в правоотношениях сторон, вытекающих из неосновательного обогащения, законом не предусмотрено обязательного претензионного порядка разрешения спора, стороны не прибегли к разрешению спора путем медиации или посредничества. При таких обстоятельствах, доводы жалобы третьего лица Н.В.О. о применении к спорным правоотношениям п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта.

Оснований для иного, чем установлено судом, исчисления срока исковой давности судебная коллегия не усматривает, поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции при рассмотрении указанного спора верно.

Доводы третьего лица Н.В.О. о том, что спор является корпоративным и подлежит рассмотрению арбитражным судом, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

Между тем, на неподсудность данного спора было также указано в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата><№>. Судом установлено, что, поскольку квалифицирующими признаками для определения подведомственности спора арбитражному суду являются характер спора и субъектный состав участников спора, то в данном случае, спор не подсуден арбитражному суду на основании того, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ И.А.Ю. с 2009 года не является ни директором, ни участником ООО «АвтоГарант».

По сути доводы апелляционной жалобы третьего лица в указанной части сводятся к повторению позиции стороны, которая являлась предметом проверки арбитражного суда, и которой была дана соответствующая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Подлежат оставлению без внимания и доводы апелляционных жалоб о неправомерности выводов суда относительно отказа в удовлетворении требований к И.А.Ю., как к ненадлежащему ответчику.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, требуя возмещения убытков, истец должен доказать совершение ответчиком противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия считает, что состав гражданского правонарушения, предусматривающего ответственность в виде взыскания убытков, в действиях ответчика И.А.Ю. истцом не доказан.

Так судом первой инстанции верно указано на то, что оборудование использовал и прибыль от такого использования получало именно ООО «Лидер+», в свою очередь, причинение ущерба действиями ответчика И.А.Ю. не подтверждается представленными доказательствами.

В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом достоверных и допустимых доказательств того, что И.А.Ю. фактически контролировал ООО «АвтоГарант» в материалы дела стороной истца представлено не было.

Несостоятельной судебная коллегия также находит ссылку истца и третьего лица на то, что судом неправомерно не включены в расчет размера упущенной выгоды проведенные осмотры за 24.08.2017 в размер упущенной выгоды выданных, поскольку в уточненном исковом заявлении истцом было указано на взыскание упущенной выгоды за период с 06.05.2014 по 23.08.2017 (л.д. 127, т.6), таким образом, в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований.

Согласно ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно положениям п. 1 ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Вопреки позиции истца, суд верно установив факт того, что спорное оборудование находилось в исправном состоянии вплоть до его изъятия и передачи ФИО3 24.08.2017, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания реального ущерба.

Кроме того, данное оборудование 24.08.2017 было передано представителю истца Н.В.О. и принято им без каких-либо замечаний.

Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом и третьим лицом не представлено доказательств в подтверждение размера необходимого восстановительного ремонта указанного оборудования на момент его изъятия 24.08.2017, а также не приведено доказательств, свидетельствующих о неисправности такого оборудования.

Ссылка апеллянта на судебную практику иных судебных актов не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств. Приведенная судебная практика не свидетельствует о сложившейся единообразной практике, поскольку принята по иным фактическим обстоятельствам, существенно отличающихся от рассматриваемого спора.

Таким образом, судебная коллегия полагает выводы суда, основанными на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствующими нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Иные доводы жалоб повторяют позицию истца и третьего лица по делу, являлись предметом рассмотрения суда и получили исчерпывающую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется, указанные доводы не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено. Принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 26.05.2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца общества с ограниченной ответственностью «АвтоГарант» и третьего лица Н.В.О. – без удовлетворения.

Председательствующий:			ФИО1
Судьи:		Н.В. Майорова
	ФИО2