Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Рокало В.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-470/2021 по иску акционерного общества «Банк социального развития «Резерв» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе истца на решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 19.11.2021.

Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., объяснения представителя истца по доверенности от 23.12.2020 ФИО2, представителя ответчика по ордеру №39 от 19.07.2022 ФИО3,

установила:

банк в лице конкурсного управляющего обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 24.03.2014 в сумме 340 889 руб. 15 коп., процентов за пользование кредитом по ставке 22,9% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 16.03.2021 по дату фактического возврата суммы кредита, неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с 16.03.2021 по дату фактического возврата суммы кредита, расходов по уплате госпошлины в сумме 6 609 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с кредитным договором <***> от 24.03.2014 заемщиком ФИО1 получен кредит в сумме 300 000 руб. под 22,9% годовых сроком по 23.03.2019. Свои обязательства заемщиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 15.03.2019 в сумме 340 889 руб. 15 коп., из них основной долг - 99 621 руб. 36 коп., проценты по кредиту - 84 866 руб. 94 коп., неустойка за несвоевременный возврат (невозврат) задолженности по кредиту - 99 890 руб. 80 коп., неустойка за несвоевременную уплату (неуплату) процентов по кредиту - 56 510 руб. 06 коп. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2017 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В адрес ответчика 18.04.2019 была направлена претензия от 17.04.2019 о необходимости погашения задолженности по кредитному договору. Письмом от 16.05.2019 ответчик в ответ на претензию сообщил о признании задолженности в сумме основного долга в размере 99621 руб. 36 коп., вместе с тем, задолженность не погасил. Требование от 17.02.2021 о погашении задолженности по кредитному договору ответчиком также не исполнено.

Ответчик требования истца не признал.

Решением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 19.11.2021 требования истца удовлетворены частично. Постановлено: «Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Банк социального развития «Резерв» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <***> от 24.03.2014 в сумме 163 019 руб. 09 коп., в том числе основной долг 60 000 руб., проценты за пользование кредитом 34 613 руб. 52 коп., неустойка по основному долгу 43380 руб., неустойка по процентам по кредиту 25025 руб. 57 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 172 руб., всего взыскать 166191 руб. 09 коп.

Взыскать с ФИО1 проценты за пользование кредитом за период начисления с 16.03.2021 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 22,9% годовых от остатка задолженности по кредиту.

Взыскать с ФИО1 неустойку на сумму невозвращенного основного долга и процентов по кредиту за период начисления с 16.03.2021 по дату фактического исполнения обязательства по ставке 0,1% в день.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Банк социального развития «Резерв» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта в сумме 20000 руб.».

Не согласившись с решением, истец АО «Банк социального развития «Резерв» в лице конкурсного управляющего подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая, что суд первой инстанции не оценил недобросовестное поведение ответчика, неверно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности при наличии факта признания долга, более того, применив такой срок, необоснованно не учел платеж за 31.03.2018, срок взыскания по которому не пропущен.

Ответчиком поданы возражения на апелляционную жалобу с просьбой оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом (почтой и телефонограммой 28.06.2022), информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности от 23.12.2020 ФИО2 на доводах жалобы настаивал, представитель ответчика по ордеру №39 от 19.07.2022 ФИО3 просила решение суда оставить без изменения. Иные лица в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы банка, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 24.03.2014 между Банком социального развития «Резерв» (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 300000 руб. под 22,9% годовых на срок по 23.03.2019 (л.д. 11).

Срок погашения задолженности был установлен ежемесячными платежами с 24.03.2014 по 23.03.2019 в соответствии с графиком (л.д. 13).

В случае несвоевременного исполнения обязательств заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 3.6).

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, перечислив денежные средства на счет ответчика, ответчик же свои обязательства по внесению ежемесячных платежей исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось ответчиком. Последний платеж по договору внесен 31.07.2017 (л.д. 14-41).

В соответствии с расчетом банка по состоянию на 15.03.2021 задолженность ответчика составляет 340 889 руб. 15 коп., из них основной долг - 99 621 руб. 36 коп., проценты по кредиту - 84 866 руб. 94 коп., неустойка за несвоевременный возврат (невозврат) задолженности по кредиту - 99 890 руб. 80 коп., неустойка за несвоевременную уплату (неуплату) процентов по кредиту - 56 510 руб. 06 коп.

Настоящий иск подан истцом в суд через систему ГАС Правосудие 31.03.2021 (л.д. 6).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования банка, пришел к выводу, что кредитные обязательства исполнены заемщиком ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, вместе с тем, учел заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к выводу о том, что за период с 01.08.2017 по 31.03.2018 банком без уважительных причин пропущен срок исковой давности; при этом срок исковой давности не прерывался, поскольку заемщиком ФИО1 не совершались действия, свидетельствующие о признании долга; ответ на претензию, на который ссылается банк как на заявление о признании долга, в соответствии с заключением судебной почерковедческой экспертизы подписан не ФИО1

Проверяя правильность выводов суда судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку согласно заключенному кредитному договору возврат денежных средств и уплата процентов за их пользование должна была осуществляться заемщиком ежемесячными платежами, срок давности по общему правилу исчисляется по правилам повременных платежей, то есть отдельно по каждому просроченному ответчиком платежу.

Иск в суд предъявлен 31.03.2021, а значит, банк вправе требовать взыскания ежемесячных платежей, срок уплаты которых наступил 31.03.2018 и позднее. Суд первой инстанции взыскал задолженность по 12 платежам, начиная с платежа 30.04.2018. Вместе с тем, требования по платежу за 31.03.2018 предъявлены без пропуска срока, в связи с чем он также подлежит взысканию.

В соответствии с расчетом банка за период с 31.03.2018 по 15.03.2021 задолженность ответчика по 13 платежам составляет 192957 рублей 49 коп., из которой: 65000 рублей – сумма основного долга, 45266 рублей 71 коп. – сумма процентов за пользование кредитом, 58255 рублей – сумма неустойки по основному долгу, 24435 рублей 78 коп. – сумма неустойки по процентам за пользование кредитом.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению в части взысканной суммы задолженности по кредитному договору.

Доводы истца о перерыве течения срока исковой давности были предметом тщательной проверки суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Ответ от 16.05.2019 на претензию от 17.04.2019, где указано на признание основного долга в сумме 99621 руб. 36 коп., в соответствии с заключением эксперта негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза» № 1/235э-21 от 17.08.2021 подписан не ФИО1, а иным лицом. Рукописные записи на почтовом конверте, поступившем в отделение Почты России 16.05.2019, на имя получателя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», отправитель ФИО1, в графах «отправитель» и «получатель» выполнены не самим ФИО1, а иным лицом.

Суд пришел к обоснованному выводу, что при таких обстоятельствах ответ на претензию от 16.05.2019 не может являться доказательством признания ответчиком долга, поскольку данный ответ подписан не самим ФИО1, а иным, неустановленным лицом. Доказательств, свидетельствующих о том, что кто-либо от имени ФИО1, по его поручению, как его полномочный представитель, совершил действия, свидетельствующих о признании заемщиком долга, материалы дела не содержат.

В своей апелляционной жалобе банк выводы судебной экспертизы не оспаривает, требуя отказать ответчику в защите его права по причине его недобросовестного поведения.

Ссылки на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы банком тем, что интересом в составлении ответа на претензию, а также необходимой информацией для его составления мог обладать только ответчик, а значит, письмо исходило от него, либо было составлено другим лицом с ведома и согласия ответчика, заявление о фальсификации документа в таком случае свидетельствует о недобросовестности ответчика.

Суд верно исходил из того, что совершение действий, свидетельствующих о признании долга, должно осуществляться именно обязанным лицом. Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответ подписан не заемщиком, что признано банком, лицо, подписавшее письменный документ, банком не названо. Доказательств наличия какой-либо договоренности между этими лицами, умысла на обман банка и суда не представлено, тогда как именно лицо, ссылающееся на недобросовестное поведение контрагента, должно его доказать.

Кроме предположительных суждений банком каких-либо реальных доказательств не представлено, в связи с чем ссылки на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут повлиять на правильность выводов суда.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

С учетом изменения решения суда первой инстанции путем увеличения взысканных сумм, подлежат перераспределению судебные расходы, понесенные банком.

Окончательно в пользу банка взыскано 192957 руб. 59 коп., что составляет 56,60% от заявленного (340889 руб. 15 коп. /100=3408 руб. 89 коп.; 192957 руб. 59 коп./3 408 руб. 89 коп. = 56,60). Банком понесены расходы на оплату госпошлины в суде первой инстанции 6609 руб. и на подачу апелляционной жалобы 3000 руб., из которых подлежит компенсации 56,60%, а именно 5438 руб. 69 коп. (6609+3000/100*56,60).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 19.11.2021 изменить в части взысканных сумм.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Банк социального развития «Резерв» задолженность по кредитному договору №68/2014 от 24.03.2014 в размере 192957 рублей 49 коп., из которой: 65000 рублей – сумма основного долга, 45266 рублей 71 коп. – сумма процентов за пользование кредитом, 58255 рублей – сумма неустойки по основному долгу, 24435 рублей 78 коп. – сумма неустойки по процентам за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 438 рублей 69 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Банк социального развития «Резерв» – без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Киселева

Судьи А.И. Орлова

М.О. Торжевская