Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Трифоновой Ирины Валентиновны к акционерному обществу «Научно- исследовательский и проектный институт обогащения и механической обработки полезных ископаемых «Уралмеханобр» о признании приказов о дисциплинарном взыскании незаконными, компенсации морального вреда, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Трифоновой Ирины Валентиновны на решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 10 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Елгиной Е.Г. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы с дополнениями, пояснения истца Трифоновой И.В., поддержавшей апелляционную жалобу с дополнениями, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трифонова И.В. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к акционерному обществу «Научно- исследовательский и проектный институт обогащения и механической обработки полезных ископаемых «Уралмеханобр» (далее по тексту АО «Уралмеханобр»), просила признать незаконным приказ от 22 января 2021 года №, отменить наложенное на нее дисциплинарное взыскание в виде не начисления премии за декабрь за нарушение п. 2.2.1, п. 2.2.2, п. 2.2.6 должностной инструкции ДИ-№; признать незаконным приказ от 22 января 2021 года №, отменить наложенное на нее дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п. 2.2.1, п. 2.2.2, п. 2.2.6 должностной инструкции ДИ-№ признать незаконным приказ от 28 января 2021 года №, отменить наложенное на нее дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 2.2.1, п. 2.2.2, п. 2.2.6 должностной инструкции ; взыскать с ответчика в ее пользу премию: за сентябрь 2020 года в размере 58 389,03 рубля, за октябрь 2020 года в размере 58 389,03 рубля, за ноябрь 2020 года в размере 33 322, 27 рублей, за декабрь 2020 года в размере 57 987,24 рубля, за январь 2021 года в размере 60 724, 84 рубля, за март 2021 года в размере 8 085, 17 рублей, за апрель 2021 года в размере 2 875,06 рублей, за май 2021 года в размере 41 416, 95 рублей, за июнь 2021 года в размере 3 010,28 рублей. Итого 324 199,88 рублей. Также просила взыскать с ответчика моральный ущерб в сумме 100 000 рублей. В обоснование иска указала, что с 05 августа 2020 года осуществляла трудовую деятельность в АО «Уралмеханобр» в должности . Вышеуказанными приказами была привлечена к дисциплинарной ответственности. Считает, что данные дисциплинарные взыскания применены к ней неправомерно, поскольку нарушена процедура, не указана суть дисциплинарных взысканий, не было проведено служебное расследование. Не согласна с не выплатной премий за указанные периоды. Неправомерными действиями работодателя ей причинены психологические и физические страдания, выразившиеся в значительном ухудшении состояния здоровья, ей причинены моральные страдания (л.д. 4-9, 158-162, 180-184, 194-196 том 1).

В судебном заседании в суде первой инстанции истец Трифонова И.В., её представитель Домрачеева Т.С., поддержали заявленные исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в исковых заявлениях.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель ответчика Матвеев А.М., действующий на основании доверенности № от 27 января 2021 года (л.д.86 том 1), возражал относительно заявленных исковых требований по основаниям и доводам, изложенным в отзыве (л.д. 84-85 том 1, л.д. 142-144 том 2).

Решением суда в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме (л.д. 193-207 том 2).

На указанное решение суда истец Трифонова И.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка ее доводам о наличии предвзятого отношения со стороны ФИО8 и создании ею невыносимых условий для работы. Основанием для привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде замечания, явился просмотр на стационарном рабочем компьютере информации не связанной с производственной деятельностью и печать 15 страниц, содержащих текстовую информацию, не связанную с производственной деятельностью. Она выражала свое несогласие с наложением на нее данного дисциплинарного взыскания. Полагает, что доказательств просмотра ею страниц интернет-сайта, не относящихся к ее трудовым обязанностям, в материалы дела не представлено. Кроме того, служебная записка ФИО9 датирована 01 февраля 2021 года, в рамках служебной проверки установлено нарушение с 11 января 2021 года по 31 января 2021 года, а приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности вынесен лишь 19 мая 2021 года, что является нарушением срока для применения дисциплинарного взыскания. За весь период работы ей не были представлены никакие приказы, докладные руководителя о снижении ей базового размера премии, установленного в 30%, за упущения в работе. Представленные ответчиком доказательства по размеру коэффициента трудового вклада работника равные «0» за весь период работы, не могут служить доказательствами по делу, в силу нарушения законности их получения. Считает, что суд первой инстанции не предпринял меры для истребования доказательств, связанных с применением к ней дисциплинарных взысканий (л.д. 214-221 том 2).

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 марта 2022 года решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 10 ноября 2021 года отменено, принято по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Трифоновой И.В.. Признан незаконным и отменен приказ № от 22 января 2021 года о неначислении премии, приказ № от 22 января 2021 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, приказ № от 28 января 2021 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ № от 19 мая 2021 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания. С АО «Научно-исследовательский и проектный институт обогащения и механической обработки полезных ископаемых «Уралмеханобр» в пользу Трифоновой И.В. взыскана премия с сентября 2020 года по июнь 2021 года в сумме 95 541,1 рубль, компенсация морального вреда 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 404,26 рублей, расходы по копированию в размере 2659 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей. С АО «Научно-исследовательский и проектный институт обогащения и механической обработки полезных ископаемых «Уралмеханобр» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3066 рублей (л.д. 31-47 том 3).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Челябинского областного суда от 28 марта 2022 года в той части, которой удовлетворены исковые требования Трифоновой И.В. о признании незаконным приказа от 19 мая 2021 года № о привлечении её к дисциплинарной ответственности в виде замечания, отменено. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение суд в суд апелляционной инстанции- Челябинский областной суд. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 марта 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба АО «Научно-исследовательский и проектный институт обогащения и механической обработки полезных ископаемых «Уралмеханобр» - без удовлетворения (л.д. 90-104 том 3).

В дополнениях к апелляционной жалобе Трифонова И.В. указывает, что в служебной записке на имя генерального директора АО «Уралмеханобр» от 19 апреля 2021 года, поданной ею в ответ на дополнительный запрос о предоставлении письменного объяснения от 01 апреля 2021 года указано, что вся информация, получаемая ею на рабочем месте из любых законных источников непосредственно связана с исполнением ее должностных обязанностей и выполнением условий трудового договора от 05 августа 2020 года №. Все распечатанные материалы и сайты, открытые в интернете, в период с 11 января по 31 января 2021 года, касались исключительно ее производственной деятельности и являлись информационными ресурсами для эффективного использования рабочего времени и качественного выполнения поставленных перед ней задач непосредственным руководителем ФИО8. 25 декабря 2020 года начальнику ОТЭО ФИО8 ей была предоставлена очередная объяснительная по выполняемому заданию. По заверениям ФИО8 этот документ она передавала компании. Но в результате, через несколько минут после предоставления данной объяснительной ФИО8 этот документ оказался в руках у АО «Уралмеханобр» ФИО10 После чего, ФИО8 вызвала ее на беседу в кабинет к ФИО10 В начале беседы АО «Уралмеханобр» ФИО10 обозначил себя как уполномоченное лицо компании и в присутствии ФИО8 угрожал ухудшить ее положение и произвести увольнение по статье, которую сочтёт нужной руководство компании в случае отказа написать заявление «по собственному желанию». В тот же день 25 декабря 2020 года при проходе через пропускной пост после окончания рабочего дня, после предъявления ею сотруднику ЧОО своей сумки в раскрытом виде для визуального осмотра, второй сотрудник ЧОО потребовал предъявить все имеющиеся в сумке вещи и документы. На ее вопрос о цели такого требования он пояснил, что по распоряжению руководства АО «Уралмеханобр» ему нужно было найти документы АО «Уралмеханобр». Назвать фамилии конкретных лиц, отдавших такое распоряжение, он отказался. Никаких протоколов и актов составлено не было. Считают, что данным сотрудником ЧОО были превышены его полномочия и проведены в отношении нее незаконные действия по задержанию и обыску с ведома руководства АО «Уралмеханобр». Согласно положению об отделе технико-экономических обоснований , именно на руководителе отдела лежит обязанность обеспечить взаимодействие с иными структурными подразделения, а также обеспечить своих работников необходимой информацией, обзорными и аналитическими материалами. Как видно из документов, со стороны ФИО8 никаких действий по проведению служебного расследования не предпринималось. Наоборот, в период 11-12 мая 2021 года, по решению ФИО8 ей был необоснованно заблокирован доступ к сети Интернет, что привело к временному отсутствию возможности получения информации, необходимой для исполнения должностных обязанностей. Доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в подтверждение обоснованности применения дисциплинарного взыскания за просмотр страниц интернет сайтов, не относящиеся к трудовым обязанностям, в материалы дела не представлено. Считает, что её доводы не были рассмотрены и приняты во внимание при принятии решения о применении дисциплинарного взыскания и при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Полагает, что доказательств обоснованности привлечения её к дисциплинарной ответственности именно по тем основаниям, которые указаны в оспариваемом приказе, не представлено. А заявленные исковые требования являются законными и обоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе с дополнениями, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным приказа АО «Уралмеханобр» от 19 мая 2021 года № «О дисциплинарном взыскании», отмене наложенного дисциплинарного взыскания в виде замечания по указанным доводам не имеется.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Трифонова И.В. с 5 августа 2020 года по 28 июня 2021 года состояла в трудовых отношениях с АО «Уралмеханобр», занимала должность (л.д. 12, 13 – 18, 19 том 1).

Приказом работодателя от 19 мая 2021 года № к Трифоновой И.В. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п. 8.1 и п. 8.9 в части «использование рабочих ресурсов в личных целях» СТО-021-2019 «Использование стационарных и мобильных рабочих мест пользователей, корпоративной сети и сети Интернет в ОАО «Уралмеханобр», п. 4.2 Правил внутреннего распорядка для сотрудников ОАО «Уралмеханобр» в части «эффективно использовать рабочее время» (за просмотр на стационарном рабочем компьютере информации не связанной с производственной деятельностью и печать 15 страниц, содержащих текстовую информацию, не связанную с производственной деятельностью, за нарушение п. 2.2.15 (выполнять обязанности и требования, установленные локальными нормативными документами Общества, и нормативными документами, распространяющими свое действие на Общество, касающимися его деятельности) и п. 2.2.18 (соблюдать правила внутреннего трудового распорядка Общества) должностной инструкции ведущего инженера ОТЭО ДИ 39-03-2019, с приказом Трифонова И.В. ознакомлена 19 мая 2021 года, выразила свое несогласие (л.д. 164 – 165 том 1).

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании указанного приказа незаконным и снятии наложенного на истца дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка подтверждается документально, в соответствии с ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части, поскольку они основаны на имеющихся доказательствах по делу, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ст.ст. 21,22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч.1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем на работника регламентирована положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания, и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1,2,15,17,18,19,54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе проверяет и оценивает причины и мотивы отсутствия работника на работе, добросовестность его действий (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года №75-О-О, от 24 сентября 2012 года №1793-О, от 24 июня 2014 года №1288-О, от 23 июня 2015 года №1243-О, от 26 января 2017 года №33-О, от 23 июля 2020 года №1829-О и др.).

Согласно должностной инструкции , утвержденной 24 июня 2019 года Генеральным директором ОАО «Уралмеханобр», функциональными обязанностями ведущего инженера являются, в том числе:

п. 2.2.1 – обеспечивать выполнение проектных работ в установленные сроки, в рамках своих полномочий и компетенции,

п. 2.2.2 – обеспечение расчета экономической эффективности на предпроектной и проектной стадиях в установленные планом сроки и с высоким качеством,

п. 2.2.3 – обеспечение соответствия разрабатываемых проектов и технологической документации стандартам, техническим условиям и другим нормативным документам по определению оценки экономической эффективности инвестиций и разработке технико-экономического обоснования,

п.2.2.4 - участие в сборе исходных данных для выполнения экономических разделов,

п. 2.2.5 – контроль составления принимаемых решений с решениями других технологических разделов,

п. 2.2.6 – выполнение отдельных разделов технико-экономической части проекта в установленные сроки на современном технологическом уровне по указанию непосредственного руководителя,

п. 2.2.7 – организация и личное ведение сложных технико- экономических расчетов в рамках своей компетенции, своевременное выделение проблемных вопросов, требующих предварительной проработки,

п. 2.2.8 – изучение и анализ рынка черной и цветной металлургии,

п. 2.2.9 - анализ и обобщение опыта разработки технико-экономической части (ТЭЧ) в проектах,

п.2.2.10 – согласование по указанию руководителя разработанных разделов ТЭЧ с представителями заказчика и главным инженером проекта,

п. 2.2.11 - внедрение методов, направленных на получение эффекта от внедрения мероприятий НТП,

п.2.2.12 – изучение практики реализации проектов, а также фактической хозяйственной деятельности предприятий горнорудной промышленности; консолидация и обобщение получаемой информации, оформление отчетов,

п.2.2.13 – организовывать сбор информации и подготовку обзорных и аналитических материалов по вопросам работы отдела и по поручению непосредственного руководителя,

п. 2.2.14 – владеть приемами и методами работы на современной компьютерной и электронной технике, необходимыми для выполнения задач, поставленных перед отделом,

п.2.2.15 - выполнять обязанности и требования, установленные локальными нормативными документами Общества, и нормативными документами, распространяющими свое действие на Общество, касающимися его деятельности,

п. 2.2.16 – исполнять приказы и распоряжения руководства Общества, распоряжения непосредственного руководителя,

п. 2.2.17 – информировать непосредственного руководителя об имеющихся проблемах в рамках исполнения должностных обязанностей, принимаемых мерах по их устранению,

п. 2.2.18 – соблюдать правила внутреннего трудового распорядка Общества,

п. 2.2.19 – соблюдать правила и нормы охраны труда, промышленной и пожарной безопасности, производственной санитарии, охраны окружающей среды,

п. 2.2.20 – соблюдать правила и нормы охраны труда, промышленной и пожарной безопасности, производственной санитарии, охраны окружающей среды,

п. 2.2.21 – обеспечивать безопасность персональных данных в рамках исполнения должностных обязанностей, их неразглашении,

п.2.2.22 – обеспечивать сохранность имущества и вверенных ему документов Общества,

п. 2.2.23 – не разглашать ставшие известными по роду деятельности сведения, являющиеся коммерческой тайной или носящие конфиденциальный характер,

п.2.2.24 – поддерживать уровень своей квалификации, необходимый для надлежащего исполнения всех должностных обязанностей,

п.2.2.25 – соблюдать этику делового общения в повседневной работе, способствовать созданию благополучного морально- психологического климата в коллективе.

Как следует из п. 1.2 указанной Должностной инструкции ведущий инженер организационно подчиняется начальнику отдела технико- экономических обоснований (ОТЭО).

Трифонова И.В. лично ознакомлена с данной должностной инструкцией 5 августа 2020 года (л.д. 20-26 том 1).

Основанием для привлечения Трифоновой И.В. к дисциплинарной ответственности в виде замечания на основании приказа от 19 мая 2021 года № послужили: служебные записки Трифоновой И.В. от 30 марта 2021 года, 19 апреля 2021 года; служебная записка ФИО9 от 01 февраля 2021 года; должностная инструкция «Использование стационарных и мобильных рабочих мест пользователей, корпоративной сети и сети Интернет в ОАО «Уралмеханобр»; Правила внутреннего трудового распорядка для сотрудников ОАО «Уралмеханобр», запрос о предоставлении работником письменного объяснения от 12 марта 2021 года; решение генерального директора от 14 мая 2021 года (л.д. 169 – 173 том 1).

Как следует из служебной записки от 01 февраля 2021 года ФИО9 на имя генерального директора 01 февраля 2021 года в результате проведения мероприятий по контролю за использованием ресурсов АО «Уралмеханобр» и рабочего времени работниками института был выявлен факт нарушения Трифоновой И.В. п. 8.1 и п. 8.9 № «Использование стационарных и мобильных рабочих мест пользователей, корпоративной сети и сети Интернет в ОАО «Уралмеханобр» в части запрета использовать ресурсы института в личных целях.

Установлено, что в период с 11 января 2021 года по 31 января 2021 года Трифонова И.В. просматривала информацию, не связанную с ее производственной деятельностью на сайтах: top-personal.ru, zakonbusiness.ru, tspor.ru, advokatl44.com, advokatmalov.ru.

Согласно п. 8.9 № пользователям запрещается просмотр в сети Интернет и скачивание информации, не связанной с производственной необходимостью или повышением профессиональной квалификации.

Также 29 января 2021 года Трифонова И.В., используя служебный ПК и принтер, распечатала 15 страниц, содержащих текстовую информацию, не относящуюся к ее производственной деятельности (л.д. 169 том 1).

В суд ответчиком были предоставлены соответствующие скрины рабочего компьютера (л.д. 166-168, 230-232 том 1).

На основании запроса о предоставлении работником письменного объяснения по данному факту 30 марта 2021 года Трифоновой И.В. на имя генерального директора поступила служебная записка, из которой следует, что в связи с тем, что в служебной записке, составленной 01 февраля 2021 года ФИО9, не указаны даты обращения к перечисленным Интернет-ресурсам, отсутствуют данные о содержании информации, с которой проводилось ознакомление, отсутствует возможность оценить обоснованность обращения к данным ресурсам. Ввиду блокировки многих Интернет-ресурсов, содержащих релевантную информацию и отсутствия корпоративной базы знаний, для качественного и своевременного выполнения поставленных задач приходится получать нужные сведения из любых законно доступных источников (л.д. 170, 171 том 1).

Из служебной записки Трифоновой И.В. от 19 апреля 2021 года на запрос о предоставлении работником письменного объяснения от 01 апреля 2021 года следует, что содержание информации, представленной в письме от 01 апреля 2021 года, имеет непосредственное отношение к трудовой деятельности, обусловленной трудовыми отношениями. Указанная информация связана, в частности, с изучением положений ЛНА АО «Уралмеханобр» СТО-016-2018 и выполнением заданий по п. 2.2.6 должностной инструкции . В связи с неисполнением ФИО8 п. 5.3, п. 5.4., п. 5.16 и п. 5.21 Положения об № возникла необходимость самостоятельного поиска необходимой информации для эффективного выполнения поставленных задач.В случае применения к ней дисциплинарного взыскания на основании служебной записки заместителя генерального директора по безопасности и режиму от 01 февраля 2021 года и комментариев ФИО8 к содержанию информации, представленной в письме от 01 апреля 2021 года, она вынуждена признать данный факт систематическим нарушением ее трудовых, гражданских и конституционных прав гражданина Российской Федерации, необоснованным обвинением и морально-психологическим давлением на нее со стороны работодателя (л.д. 173 том 1).

В суде первой инстанции Трифонова И.В. признала, что она, действительно, просматривала информацию по трудовым спорам, готовясь к обращению в суд. Также в суде апелляционной инстанции истец признала, что просматривала указанные сайты, полагая действия сотрудников ЧОО в отношении нее незаконными, намереваясь обратиться по данному факту в суд.

Однако с учетом должностных обязанностей истца, с учетом ее пояснений, судебная коллегия не может принять довод Трифоновой И.В. о том, что просмотр указанных сайтов был связан с ее должностными обязанностями. С учетом изложенного, судебная коллегия не может принять довод дополнительной апелляционной жалобы о том, что все распечатанные материалы и сайты, открытые в интернете, в период с 11 января по 31 января 2021 года, касались исключительно ее производственной деятельности и являлись информационными ресурсами для эффективного использования рабочего времени и качественного выполнения поставленных перед ней задач непосредственным руководителем ФИО8.

Кроме того, вопреки доводам апеллянта, материалами дела доказан факт совершения вмененного истцу нарушения, его виновное поведение в нарушении должностных обязанностей, руководящих правил и нормативной документации, соразмерности назначенного взыскания. В оспариваемом решении приведена подробная мотивировка нарушений и их отражение в локальных нормативных актах. Несогласие истца с произведенной судом оценкой представленных сторонами доказательств о неправильности выводов суда не свидетельствует. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки которых, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о наличии предвзятого отношения к ней со стороны ФИО8 и создании ею невыносимых условий для работы объективно ничем не подтверждены. Более того, основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности по оспариваемому приказу явилась докладная записка заместителя генерального директора по безопасности и режиму ФИО9.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы истца о нарушении работодателем срока привлечения ее к дисциплинарной ответственности, как основанными на неправильном толковании норм материального права.

Как следует из ч.3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Установлено, что указанные действия свершены Трифоновой И.В. в период с 11 по 31 января 2021 года. Дисциплинарный проступок обнаружен работодателем 01 февраля 2021 года.

Однако в материалах дела имеются табели учета рабочего времени Трифоновой И.В., расчетные листки по заработной плате, листки нетрудоспособности, из которых следует, что в юридически значимый период истец являлась временно нетрудоспособной, ей предоставлялись отпуск, в том числе без сохранения заработной платы в период с 01 февраля 2021 года – отпуск без сохранения заработной платы, с 02 февраля –по 28февраля 2021 года – период временной нетрудоспособности, с 01 марта – по 11 марта 2021 года – период временной нетрудоспособности; с 15 –по 26 марта 2021 года, 31 марта – отпуск без сохранения заработной платы; 01 -02 апреля 2021 года отпуск без сохранения заработной платы, с 05- по 18 апреля 2021 года – ежегодный оплачиваемый отпуск; с 20- по 30 апреля – отпуск без сохранения заработной платы, с 01- по 07 мая – отпуск без сохранения заработной платы.

При этом 13 и 14 марта 2021 года, 27-28 марта 2021 года, 03-04 апреля 2021 года, 08-10 мая 2021 года, 15-16 мая 2021 года, для Трифоновой И.В. были выходными днями.

Фактический в период с 01 февраля 2021 года по 19 мая 2021 года истец работала – 12 марта, 29-30 марта,19 апреля, 11-14 мая, 17-21 мая (л.д. 201-205 том 1, л.д. 162-164 том 2).

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что работодатель применил указанное дисциплинарное взыскание к работнику в предусмотренный ч.3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации срок.

Доводы дополнений к апелляционной жалобе о том, что предоставленная ею 25 декабря 2020 года ФИО8 объяснительная по выполняемому заданию была передана последней АО «Уралмеханобр» ФИО10, не относимы к заявленным требованиям, и не могут служить основанием к отмене судебного акта в оспариваемой части.

Также не относимы к заявленному спору обстоятельства досмотра истца 25 декабря 2020 года при проходе через пропускной пост после окончания рабочего дня сотрудниками ЧОО. Указанные доводы не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процедуры привлечения ее к дисциплинарной ответственности со стороны ФИО8 по проведению служебного расследования, объективно ничем не подтверждены. Факт совершения истцом дисциплинарного проступка установлен и зафиксирован, порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюден.

Довод истца о блокировки доступа к сети Интернет не свидетельствует о незаконности примененного дисциплинарного взыскания.

Кроме того, в силу ч.3 ст. 63 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяет суд. Представленная в дело совокупность доказательств обоснованно признана судом достаточной для правильного разрешения требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что показания истца не были рассмотрены и приняты во внимание при принятии решения о применении дисциплинарного взыскания и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, объективно ничем не подтверждены, опровергаются принятым судебным решением, где изложена позиция истца по делу. Данная судом первой инстанции оценка указанным показаниям отвечает требованиям ст. 67, ч.1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, уже были предметом его оценки, и фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, судебная коллегия также не усматривает. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 10 ноября 2021 года в части отказа Трифоновой Ирине Валентиновне в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа акционерного общества «Научно- исследовательский и проектный институт обогащения и механической обработки полезных ископаемых «Уралмеханобр» от 19 мая 2021 года № «О дисциплинарном взыскании», отмене наложенного дисциплинарного взыскания в виде замечания оставить без изменения, апелляционную жалобу Трифоновой Ирины Валентиновны- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 августа 2022 года.