Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>3 к <ФИО>1, третье лицо Межрегиональная общественная организация «Социальная помощь» в лице конкурсного управляющего <ФИО>2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее с апелляционной жалобой <ФИО>3 на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Гумилевской О.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>3 обратилась в суд с исковым заявлением к <ФИО>1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 20.06.2012г. между Межрегиональной общественной организацией инвалидов «Социальная помощь» (далее - МОО «Социальная помощь»), как займодавцем, и <ФИО>1, как заемщиком, заключен договор займа <№...>, по которому займодавец передал заемщику денежную сумму в размере 4 149 600 рублей. Согласно условий договора, займ являлся целевым (на приобретение жилья) и был предоставлен под 2% годовых. К возврату подлежала сумма с учетом процентов – 5 288 767,50 рублей.

12.07.2012 г. между <ФИО>10 (продавец), Межрегиональной общественной организацией «Социальная помощь» (далее - МОО «Социальная помощь») (плательщика) и <ФИО>1 (покупателя) были заключены трехсторонние договоры купли-продажи земельного участка с кадастровым номером: <№...> и жилого дома <№...>,, общей площадью 134,7 кв.м. (Литер В, В1, В2, ВЗ, 2-х этажный жилой) с кадастровым номером <№...> расположенные по адресу: <Адрес...><Адрес...>.

12.07.2012 г. стороны исполнили свои обязательства, продавец передал по Актам приема-передачи в пользу покупателя вышеуказанные объекты недвижимости, а покупатель оплатил стоимость объектов, в том числе за счет заемных средств, предоставленных по договору займа <№...>. Право собственности <ФИО>1 на указанные земельный участок и жилой дом было зарегистрировано в установленном законом порядке. С момента, государственной регистрации права собственности <ФИО>1 на земельный участок и жилой дом, до полного и надлежащего исполнения покупателем своих обязательств перед МОО «Социальная помощь» по заключенному договору займа <№...> от 20.06.2012 г., данные объекты недвижимости признаются, находящимися в залоге у МОО «Социальная помощь».

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа <№...> от 20.06.2012 г. на стороне ответчика образовалась задолженность.

26.09.2016 г. решением Арбитражного суда г. Москвы МОО «Социальная помощь» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника МОС «Социальная помощь» назначен <ФИО>2.

20.12.2016г. и 21.09.2017г. конкурсный управляющий направил в адрес <ФИО>1 претензии о необходимости исполнения обязательств по названному договору займа, которые остались без исполнения.

03.11.2020 г. между Межрегиональной общественной организацией инвалидов «Социальная помощь» (далее - МОО «Социальная помощь») и <ФИО>3 заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым МОО «Социальная помощь» уступило <ФИО>3 право (требований) к <ФИО>1 задолженности по договору займа <№...> от 20.06.2012 г.

Уведомление об уступке права требования и претензия о возврате суммы долга и процентов новому кредитору направлена истцом в адрес ответчика 19.11.2020 года также оставлена без исполнения, задолженность не погашена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском, в котором истец с учетом уточнения требований, просил взыскать с <ФИО>1 в пользу <ФИО>3 задолженность по договору займа <№...> от 20.06.2012 года в размере 4 848 267 рублей 50 копеек; штраф в размере 24 241 рубль 34 копейки; неустойку, рассчитанную по правилам ст. 395 ГК РФ, за период с 30.01.2014 г. по 17.03.2021 г. в размере 2 705 808, 70 руб. и по дату фактического исполнения, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 606 рублей, а также обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, находящееся в собственности <ФИО>1: земельный участок, площадью 91,00 кв.м., с кадастровым номером <№...> с расположенным на нем 2-х этажным жилым домом (Литер В, В1, В2, В3) <№...>, общей площадью 134,7 кв.м., с кадастровым номером <№...> по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>, и на земельный участок, площадью 1253 кв.м. с кадастровым номером <№...>, расположенный по тому же адресу путем реализации с публичных торгов и с установлением начальной продажной стоимости недвижимого имущества.

Ответчик <ФИО>1 иск не признала и в письменном возражении указала на то, что в период с 18.07.2012г. по 16.09.2016г. выплатила займодавцу по договору займа от 20.02.2012г. <№...> денежную сумму в размере 4 652 715 рублей, представила в материалы дела акт сверки взаиморасчетов, подписанный в одностороннем порядке.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 августа 2021 года исковые требования <ФИО>3 удовлетворены частично.

С <ФИО>1 в пользу <ФИО>3 взыскана задолженность по договору займа <№...> от 20.06.2012 г. в размере 2 196 885 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 184,43 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Не согласившись с данным решением суда, <ФИО>3 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, удовлетворив её исковые требования в полном объеме. В жалобе ссылается на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В письменном возражении представитель <ФИО>1 по доверенности <ФИО>7 просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истца <ФИО>3 – <ФИО>8, действующая на основании доверенности, которая доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новое решение, об удовлетворении иска <ФИО>3 в полном объеме.

Ответчик <ФИО>1 и ее представитель <ФИО>7, действующий на основании доверенности, просили решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились истец <ФИО>3, третье лицо Межрегиональная общественная организация «Социальная помощь» в лице конкурсного управляющего <ФИО>2, при этом извещены о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтовых отправлений, уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 ГПК РФ, и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о возможном рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав явившихся участников процесса, приходит к следующему.

Согласно п. 2, 3 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда первой инстанции указанным критериям в полном объеме не соответствует, поскольку оно постановлено с неправильным применением норм материального права, выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.06.2012г. между Межрегиональной общественной организацией инвалидов «Социальная помощь» (далее - МОО «Социальная помощь»), как займодавцем, и <ФИО>1, как заемщиком, заключен договор займа <№...>, по которому займодавец передал заемщику денежную сумму в размере 4 149 600 рублей.

В силу п.1.2. денежные средства перечисляются заемщику не позднее 20.06.2012г. наличным или безналичным способом на усмотрение заимодавца.

Пунктами 1.3-1.6 данного договора предусмотрено, что со дня следующего за днем получения суммы займа заемщиком, займодавцу начисляется доход в виде 2% годовых от суммы займа, находящейся в пользовании заемщика. Возврат суммы займа и начисление процентов осуществляется согласно графику платежей (приложение <№...>). Доход, начисленный в соответствии с п.1.3 договора выплачивается займодавцу ежемесячно. Выплата дохода производится наличным или безналичным способом не позднее 10 календарных дней месяца, следующего за месяцем, за который данный доход был начислен.

Договором предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу сумму займа и проценты за пользование займом в срок не позднее 20.06.2037г. наличным или безналичным способом на усмотрение заемщика. В случае просрочки заемщик обязан уплатить займодавцу штраф в виде 0,5 % от суммы задолженности заемщика перед займодавцем.

Графиком платежей по названному договору займа <№...> от 20.06.2012г. установлена сумма ежемесячного платежа в размере 18 155,44 рубля, количество платежей - 288, а также, что первый платёж вносится заемщиком на счет займодавца не позднее 20.07.2012г., а последний – не позднее 20.06.2036г. (л.д.29-31).

Также установлено, что <Дата ...> между <ФИО>10 (продавец), Межрегиональной общественной организацией «Социальная помощь» (далее - МОО «Социальная помощь») (плательщика) и <ФИО>1 (покупателя) был заключен трехсторонний договор купли-продажи 8/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым (или условным) номером <№...>, расположенный по адресу: <Адрес...>, <Адрес...> и договор купли-продажи расположенного на нем 2-х этажного жилого дома, общей площадью 134,7 кв.м. (Литер В, В1, В2, ВЗ) с кадастровым номером <№...>

Согласно условий названных договоров купли-продажи недвижимости общая стоимость объектов составила 6 700 000 рублей (л.д.37-45).

Договором купли продажи земельного участка предусмотрен следующий порядок расчетов за объект недвижимости: покупатель в момент подписания договора передает плательщику денежную сумму, равную 2 680 000 руб.; плательщик после подписания настоящего договора продавцом перечисляет продавцу в течение 5 дней первый платеж, равный 1 300 000 руб. за продаваемый объект; после перечисления плательщиком данного платежа, стороны в течение 5 дней полают настоящий договор на государственную регистрацию, последующие платежи производятся плательщиком в пользу продавца ежемесячно следующими суммами: 1 200 000 руб., 1 200 000 руб., 800 000 руб., 800 000 руб., 700 000 руб. (л.д.39).

Договором купли продажи жилого дома предусмотрен следующий порядок расчетов за объект недвижимости: плательщик перечисляет продавцу за продаваемый объект в срок до 10.01.2013г. 700 000 рублей (л.д.43)

В день подписания выше указанных Договоров купли-продажи 12.07.2012 г. Продавец передал по Актам приема-передачи, в пользу <ФИО>1 вышеуказанные объекты недвижимости.

Согласно пунктам 3.3, указанных Договоров купли-продажи от 12.07.2012 г. на денежные суммы, которые плательщик выплачивает продавцу за покупателя во исполнение договоров купли-продажи объектов недвижимости между плательщиком и покупателем составлен договор займа денежных средств, заключенный 20.06.2012г. <№...>.

В рамках исполнения условий Договора займа <№...> от 20.06.2012 г., заключенного между Межрегиональной общественной организацией инвалидов «Социальная помощь» (Заимодавец) и <ФИО>1 (Заёмщик), Заимодавец передал Заемщику в собственность денежные средства в сумме 4 149 600 рублей, оплата по которым в соответствии с графиком платежей по Договору займа <№...> от 20.06.2012 г. должна быть завершена 20.06.2036 г. (л.д.29-31).

Установлено, что в счет исполнения условий названных договоров купли-продажи от 12.07.2012 г. Плательщиком МОО «Социальная помощь» на банковский счет Продавца были осуществлены следующие платежи за Покупателя: 1300 000 рублей – 12.07.2012г., 1 200 000 рублей – 13.08.2012г., 1 200 000 рублей - 12.09.2012г., 800 000 рублей – 15.10.2012г., 800 000 рублей – 12.11.2012г., 700 000 рублей –12.12.2012г., что подтверждается платежными поручениями (л.д.47-58).

Таким образом, установлено, что указанные земельный участок и жилое помещение (дом) приобретены в собственность ответчика, в том числе за счет заемных денежных средств, предоставленных МОО «Социальная помощь» <ФИО>1 по договору займа <№...> от 20.06.2012г.

В соответствии с п. 1.1 договора, Заимодавец передает Заемщику денежные средства в сумме 4 149 600,00 руб., что и является суммой основного долга.

17.07.2012 г. в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, произведены: государственная регистрация прав собственности на указанные объекты недвижимости, в пользу ответчика <ФИО>1 и государственная регистрация ипотеки в силу закона в пользу МОО «Социальная помощь», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними, сделаны записи регистрации <№...> и <№...>, <ФИО>1 выданы свидетельства о праве собственности на указанные земельный участок и жилой дом, где указано на обременение - ипотека в силу закона (л.д.42.46 т.1).

Данные обстоятельства также подтверждены имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРН.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что займодавец МОО «Социальная помощь» исполнил свои обязательства по договору займа <№...> от 20.06.2012 г., а заемщик <ФИО>1 свои обязательства по выплате суммы основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем у нее образовалась задолженность.

Установлено, что 26.09.2016 г. решением Арбитражного суда г. Москвы МОС «Социальная помощь» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника МОС «Социальная помощь» суд утвердил <ФИО>2.

20.12.2016г. и 21.09.2017 г. конкурсный управляющий направлял в адрес <ФИО>1 претензии о необходимости исполнения обязательств по названному договору займа, однако они остались без исполнения.

03.11.2020 г. между МОО «Социальная помощь», именуемой в дальнейшем «Цедент», в лице конкурсного управляющего <ФИО>2, действующего на основании Решения Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2016 г. по делу № А40- 26600/2016, с одной стороны, и <ФИО>3 («Цессионарий»), с другой стороны, на основании Протокола о результатах проведения торгов <№...> -ОАОФ/2/9 от 20.10.2020 г. заключен Договор уступки прав (требований), в соответствии с которым МОО «Социальная помощь» уступило <ФИО>3 право (требований) задолженности по договору займа от 20.06.2012г <№...> к <ФИО>1

В соответствии с абз. 2 п. 1.1 договора уступки права (требования) предметом его являются права, обеспечивающие исполнение обязательств по Договору займа <№...> от 26.06.2012 г. и другие, связанные с указанными требования, в том числе права на неуплаченные проценты, штрафные санкции. Сумма требований на 20.11.2017 г., включая сумму процентов и штрафных санкций, составляет 4 125 76 руб., из них: 3 936 957,61 руб. - основной долг, 181 154,75 руб. - проценты за пользование займом, 7 633,64 руб. - штраф.

Уведомление об уступке права требования и претензия о возврате суммы долга и процентов новому кредитору направлены истцом в адрес ответчика 19.11.2020 года и также оставлены без исполнения, задолженность не погашена.

Разрешая спор, и удовлетворяя заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика задолженности по договору займа № 70 от 20.06.2012 г. в размере 2 196 885 руб., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком частично исполнены обязательства по возврату долга в размере 4 652 715 рублей. Отказывая в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд сослался на ч.4 ст.395 ГК РФ, а в части отказа в обращения взыскания на предмет залога на то, что данное требования является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, а также на то, что право обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обязательств по договору займа не является предметом уступки прав.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается и приходит к выводу об отмене обжалуемого решения и принятии по делу нового решения по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор.

На основании ст. 1 Гражданского кодекса РФ, свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства. При этом, положениями ст. 421 Гражданского кодекса РФ закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с указанной нормой закона считается установленным, пока не доказано иное, что стороны, вступая в договорные отношения, были свободны в заключении договора.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.В силу ч.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно приставленному истцом расчету, ввиду ненадлежащего исполнения договора займа № 70 от 20.06.2012 г. по состоянию на 17.03.2021г. на стороне заемщика <ФИО>1 образовалась задолженность в сумме 4 848 267,50 руб., состоящая из: суммы основного долга в размере 4 149 600 рублей, неустойки за период с 30.01.2014г. по 17.03.2021г. (2604 дней) в размере 2 705 808, 7 рублей и штрафа, предусмотренного договором в размере 24 241,34 рублей (л.д.141-144 т.3).

Судебной коллегией проверен данный расчет и признан верным, соответствующим условиям договора займа и нормам действующего законодательства.

Установлено, что расчет произведен истцом с учетом внесенных заемщиком <ФИО>1 на счет заимодавца МОО «Социальная помощь» в счет погашения задолженности по договору займа <№...> от 20.06.2012г., денежных средств в общей сумме 440 500 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела платежными документами, согласно которых за период с 18.07.2012г. по 29.01.2014г. <ФИО>1 внесено в счет погашения задолженности по указанному договору займа 17 ежемесячных платежей, состоящих из сумм в счет погашения основного долга - 213 042,39 рублей и сумм в счет процентов за пользование займом - 123 357,61 рублей. Последний платеж заемщика в адрес заимодавца поступил 29.01.2014г., далее платежи осуществлялись заемщиком с просрочкой. В рамках исполнительного производства по взысканию дебиторской задолженности, <ФИО>1 на лицевой счет (депозит) МО по ОИП УФССП России по <Адрес...> внесены денежные средства в размере 104 000 рублей.

Таким образом, установлено, что общая сумма платежей, направленных заемщиком <ФИО>1 в счет погашения задолженности по договору займа <№...> от <Дата ...> на расчетный счет займодавца МОО «Социальная помощь», составила 440 500 рублей (сумма в счет погашения основного долга - 213 042,39 рублей, сумма в счет процентов за пользование займом – 227 457,61 рублей).

Проверив контрасчет, представленный ответчиком <ФИО>1, судебная коллегия приходит к выводу о том, что большая часть указанной в нем суммы, в размере 4 192 215 рублей, не может быть зачтена в счет исполнения обязательств заемщика <ФИО>1 по договору займа от 20.06.2012г. <№...> (2 680 000 рублей, 192 215 рублей и 1 320 000 рублей) в связи со следующим.

Так, в обоснование выплаты денежных средств по договору займа от 20.02.2012г. <№...> ответчик представила контрасчет, в котором указала, что в период с 18.07.2012г. по 16.09.2016г. она выплатила займодавцу денежную сумму в общем размере в размере 4 652 715 рублей в следующем порядке: 20.06.2012г. ею было внесено в кассу МОО «Социальная помощь» - 2 680 000 рублей в качестве первоначального взноса по договору <№...> от 20.06.2012г., номер платежа <№...>п; в период с 18.07.2012г. по 08.09.2014г. внесено на банковский счет займодавца в «НОМОС-Банк», - 316 400 рублей; в период с 08.09.2014г. по 16.07.2015г. уплачено по реквизитам МИКАМ на основании извещения президента от МОО «Социальная помощь» <ФИО>9 – 192 215 рублей; в соответствии с приказом <№...> от 28.01.2015г., на основании квитанция к приходно-кассовому ордеру <№...> от 27.07.2015г. за подписью главного бухгалтера и кассира <ФИО>11, денежная сумма в размере 1 320 000 рублей, учтена в счет погашения задолженности по договору займа <№...> от 20.06.2012г.; в период с 15.03.2016г. по 16.09.2016г. уплачено по реквизитам ФССП на основании постановления <№...> – СД от 11.01.2016г. – 104 000 рублей (л.д.5-18 т.2).

Однако, как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией денежная сумма в размере 2 680 000 рублей согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру <№...>п от 20.06.2012г. внесена в кассу МОО «Социальная помощь» <ФИО>1 на основании договора купли-продажи недвижимости (л.д.133 т.1).

Таким образом, указанная сумма внесена в кассу МОО «Социальная помощь» не в счет погашения долга по договору <№...> от 20.06.2012г., а для исполнения плательщиком условий договора купли-продажи от 12.07.2012г., сторонами которого являются <ФИО>10 (продавец) и <ФИО>1 (покупатель).

Денежные средства, в период с 08.09.2014г. по 16.07.2015г. на общую сумму 192 215 рублей, уплаченные <ФИО>1 во исполнение извещения президента МОО «Социальная помощь» <ФИО>9, внесены не на расчетный счет займодавца МОО «Социальная помощь», а на расчётный счет ООО «МИКАМ», при этом в материалах дела отсутствуют допустимые и относимые доказательства, того, что указанные денежные средства, направленные на расчётный счет ООО «МИКАМ», поступили на счет займодавца МОО «Социальная помощь». При этом, финансовое поручение, на которое ссылается ответчик в обоснование своих доводов о смене реквизитов для оплаты по договору займа <№...> от 20.06.2012г. не может быть признано допустимым и относимым доказательством, свидетельствующим об изменении сторонами условий названного договора или порядок и способ перечисления денежных средств в его исполнение. Доказательств, подтверждающих, что между сторонами названного договора займа было достигнуто соглашение о перечислении задолженности по реквизитам ООО «МИКАМ», в материалы дела не представлены.

Доводы ответчика <ФИО>1 о том, что денежная сумма в размере 1 320 000 рублей, внесенная ею согласно квитанции к приходно - кассовому ордеру в кассу МОО «Социальная помощь» на основании предварительного договора купли-продажи недвижимости <№...> от 20.06.2012г., номер платежа <№...>п была переучтена в соответствии с приказом <№...> от 28.01.2015г., была переучтена для погашения задолженности <ФИО>1 по договору займа <№...> от 20.06.2012г. на основании квитанции к приходно-кассовому ордеру <№...> от 27.07.2015г., подписанной гл.бухгалтером и кассиром <ФИО>11 (т.2 л.д.38), не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами.

Так, доказательств, что <ФИО>11 являлся уполномоченным лицом для принятия денежных средств по договору, ведение бухучета и подписание финансовых документов, ответчик суду не представил.

При этом, из материалов дела следует, что согласно приказа <№...> от 15.04.2010г. обязанности по ведению бухгалтерского учета и выполнение функций главного бухгалтера МОО «Социальная помощь» возложены на руководителя организации <ФИО>9 21.01.2015г. в отношении указанного лица возбуждалось уголовное дело, 25.01.2015г. <ФИО>9 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В связи проведением следственных действий, изъятием бухгалтерской документации финансово-хозяйственной деятельности, в том числе и печати организации, деятельность указанной организации была приостановлена.

Кроме того, судебной коллегией в целях проверки указанных доводов возражений <ФИО>1 на апелляционную жалобу, был осуществлен запрос в адрес финансового управляющего МОО «Социальная помощь» о поступлении указанных денежных средств в размере 1320 000 рублей в кассу или на расчетный счет МОО «Социальная помощь» согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру <№...> от 27.07.2015г,. за подписью <ФИО>11, в счет погашения задолженности <ФИО>1 по договору займа от 20.06.2012г.<№...>.

Из поступившего в адрес судебной коллегии ответа финансового управляющего МОО «Социальная помощь» - <ФИО>2 от 02.03.2022 г. на расчетный счет или в кассу МОО «Социальная помощь» денежные средства в размере 1 320 000 рублей по квитанции к приходно-кассовому ордеру <№...> от 27.07.2015г. от <ФИО>1 в счет погашения задолженности <ФИО>1 по договору займа от 20.06.2012г.<№...> не поступали. Как не поступали указанные денежные средства в кассу или на расчетный счет МОО «Социальная помощь» по какой-либо другой квитанции.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчиком суду не представлено. Допустимые и относимые доказательства порочности расчета истца в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, поскольку нарушений норм действующего законодательства при заключении договора уступки права требования от 03.11.2020г., на основании которого конкурсный управляющий МОО «Социальная помощь» переуступил истцу <ФИО>3 право требования задолженности по договору займа <№...> от 20.06.2012г. не установлено, истец представил в материалы дела доказательства, подтверждающие исполнение кредитором своих обязанностей по выдаче заемщику денежных средств по названному договору займа, а ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по нему не представил, вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности по договору займа и отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно п.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и допущены ошибки в применении норм материального права, которые являются существенными, повлиявшими на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, судебная коллегия, руководствуясь указанными положениями закона, полагает необходимым обжалуемое решение суда отменить.

Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющих значение для дела, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, установив факт возникновения у ответчика обязательств по возврату образовавшейся задолженности по указанному договору займа от 20.06.2012 года, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его верным, соответствующим требованиями закона и условиям договора займа от 20.06.2012г., отклонив контрасчет ответчика, выносит новое решение о частичном удовлетворении требований истца <ФИО>3, взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа <№...> от 20.06.2012 года в размере 4 848 267 рублей 50 копеек; штрафа, предусмотренного договором в размере 24 241 рубль 34 копейки; неустойки за период с 30.01.2014 г. по 17.03.2021 г. в размере 2 705 808, 70 руб., неустойки начиная с 18.03.2021г. по дату фактической уплаты задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Что касается требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, то удовлетворяя данные требования истца в части, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено коллегией судей, в соответствии с п. 1 дополнительного соглашения к вышеназванному договору уступки права требования, по настоящему договору передаются все права Заимодавца (плательщика) МОО «Социальная помощь», в том числе права Залогодержателя, возникшие в силу закона, вытекающие из договора займа <№...> от 20.06.2012 г., заключенного во исполнение договоров купли-продажи земельного участка и жилого помещения от 12.07.2012 г.

В случае отсутствия в договоре уступки прав условий о передачи прав по залогу, то согласно прямому указанию Закона (статья 384 Кодекса) к новому кредитору вместе с правом первоначального кредитора переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Таким образом, в силу акцессорного характера залогового права последнее переходит к новому кредитору в порядке, установленном статьей 384 Кодекса, и не требует дополнительного оформления.

Установлено, что заключенные 12.07.2012 г. между продавцом <ФИО>10, плательщиком МОО «Социальная помощь» в лице президента <ФИО>9 и покупателем <ФИО>1 трехсторонние договоры купли-продажи недвижимости по адресу: <Адрес...>, Краснодарский край (8/100 земельного участка с кадастровым номером <№...> с расположенным на нем 2-х этажным жилым домом, общей площадью 134,7 кв.м. с кадастровым номером <№...> прошли государственную регистрацию. Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается имеющейся в материалах дела Выпиской из ЕГРН. Залог на данные объекты недвижимости зарегистрирован в пользу залогодержателя - МОО «Социальная помощь». <ФИО>1 выданы свидетельства о праве собственности на указанные земельный участок и жилой дом, где указано обременение – ипотека в силу закона.

Согласно условиям данных договоров купли-продажи указанные земельный участок и жилое помещение (дом) приобретены <ФИО>1, в том числе за счет денежных средств МОО «Социальная помощь», переданных заемщику (покупателю) <ФИО>1 по вышеназванному договору займа и перечисленных плательщиком МОО «Социальная помощь» продавцу <ФИО>10

Как следует из материалов дела и установлено коллегией судей, в 2019г. земельный участок, площадью 1253 кв.м., расположенный по адресу: <Адрес...>, Краснодарский край, долевым собственником которого, в том числе являлась и <ФИО>1 (8/100 долей) был разделен между его долевыми собственниками по их совместному решению.

Указанным решением определено, что 8/100 долей указанного участка, принадлежащие <ФИО>1 соответствуют площади равной 91 кв.м. Отделом Управления по Краснодарскому краю внесена регистрационная запись в ЕГРН за <№...> от 13.09.2019 г., с присвоением указанному земельному участку кадастрового номера <№...>

Частью 3 статьи 348 ГК РФ и пунктом 5 статьи 54.1 Закона «Об ипотеке» установлено, что если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Определением суда от 17.03.2021г. по ходатайству истца по делу была назначена судебная оценочная экспертиза объектов недвижимости, являющихся предметом залога.

Согласно экспертному заключению <№...> от 12.05.2021г., выполненному ООО «МИТРА», рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <№...>, площадью 91 кв.м., принадлежащего ответчику расположенного по адресу: <Адрес...>, Краснодарский край, на дату 10.06.2021г. составляет 984 181 рубль. Рыночная стоимость жилого помещения (Литер В, В1, В2, В3, 2-х этажный жилой) - дома <№...>, общей площадью 134,7 кв.м., с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: <Адрес...>, Краснодарский край, на дату 10.06.2021г. составляет 6 220 234 рубля (л.д.156-200 т.3).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав заключение эксперта, установил, что оно подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, содержит все необходимые сведения доказательственного значения. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством по данному делу. У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в компетенции эксперта, проводившего данную экспертизу.

Принимая во внимание, что данное заключение никем из сторон не оспаривалось, является полным, мотивированным, составлено специализированной экспертной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, судебная коллегия считает вышеуказанное заключение допустимым доказательством.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия пришла к выводу об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, находящееся в собственности <ФИО>1: земельный участок, площадью 91,00 кв.м, с кадастровым номером <№...> расположенный по адресу: <Адрес...>, <Адрес...> и жилой дом (Литер В, В1, В2, В3,), общей площадью 134,7 кв.м., с кадастровым номером <№...>, расположенные по адресу: <Адрес...>

При установлении начальной продажной стоимости предмета залога, судебная коллегия, на основании положений Федерального закона от <Дата ...> №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», и норм гражданского законодательства, исходит из вывода, изложенного в заключении вышеуказанной судебной оценочной экспертизы, и полагает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества равной 80% рыночной стоимости объектов недвижимости, являющихся предметом залога в размере 5 763 532 рублей.

При этом, судебная коллегия, полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на земельный участок, площадью 1253 кв.м. с кадастровым номером <№...>, расположенный по адресу: <Адрес...>, Краснодарский край, поскольку усыновлено, что предметом залога является не весь участок, площадью 1253 кв.м., а только его часть - 8/100 долей, площадью 91 кв.м., на который обращено взыскание.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ коллегия судей приходит также к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере 41 606 рублей, поскольку они подтверждены документально (л.д.12 т.1).

Руководствуясь статьями 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу <ФИО>3 – удовлетворить частично.

Решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 августа 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковое заявление <ФИО>3 к <ФИО>1, третье лицо Межрегиональная общественная организация «Социальная помощь» в лице конкурсного управляющего <ФИО>2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>1 в пользу <ФИО>3 задолженность по договору займа <№...> от 20.06.2012 года в размере 4 848 267 рублей 50 копеек; штраф в размере 24 241 рубль 34 копейки; неустойку за период с 30.01.2014 г. по 17.03.2021 г. в размере 2 705 808, 70 руб. и с 18.03.2021г. по дату фактического погашения задолженности.

Обратить взыскание на заложенное имущество, находящееся в собственности у <ФИО>1: земельный участок, площадью 91,00 кв.м, с кадастровым номером <№...>, расположенный по адресу: <Адрес...>, Краснодарский край и 2-х этажный жилой (Литер В, В1, В2, В3,) общей площадью 134,7 кв.м., с кадастровым номером <№...>, расположенные по адресу: <Адрес...>, Краснодарский край, путем реализации заложенного имущества с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 5 763 532 рублей, равной 80% рыночной стоимости объектов недвижимости, являющихся предметом залога.

Взыскать с <ФИО>1 в пользу <ФИО>3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 606 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи: