Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Арефьева А. В. на решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 08 июня 2022 года

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., объяснения истца Арефьева А.В., представителя ответчика - федерального казенного учреждения «Исправительная колония-12 Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Вологодской области» по доверенности Шагаловой К.В., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области по доверенности Рогозина А.Н., судебная коллегия

установила:

осужденный Арефьев А.В., отбывающий наказание в федеральном казенном учреждении «Исправительная колония-12 Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Вологодской области» (далее – ФКУ ИК-12 УФСИН России по Вологодской области) обратился в суд с иском к ФКУ ИК-12 УФСИН России по Вологодской области, в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию за время вынужденного прогула и денежную компенсацию морального вреда, оставив определение компенсаций на усмотрение суда.

Исковые требования мотивированы тем, что 12 апреля 2022 года он был уволен с работы на швейном производстве ФКУ ИК-12 УФСИН России по Вологодской области по инициативе работодателя - администрации учреждения. Приказ об увольнении не вручался. В качестве причины увольнения ему было разъяснено, что таковой является его помещение в штрафной изолятор в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. 15 апреля 2022 года после возвращения из штрафного изолятора он явился на свое рабочее место, однако, не был допущен к работе по указанной причине. В силу статьи 118 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные, водворенные в штрафной изолятор, переведенные в помещения камерного типа или одиночные камеры, работают отдельно от других осужденных. Комиссия по трудовым спорам в ФКУ ИК-12 УФСИН России по Вологодской области отсутствует. С 15 апреля 2022 года он находится в вынужденном прогуле по вине работодателя, поэтому имеет право на соответствующую материальную компенсацию. Полагает, что его незаконное увольнение является следствием неприязненных отношений между ним и должностными лицами работодателя, а именно начальника цеха Смирнова А.В., что в свою очередь обусловлено его активной гражданской позицией по защите трудовых прав.

Решением Шекснинского районного суда Вологодской области от 08 июня 2022 года исковые требования Арефьева А.В. к администрации ФКУ ИК-12 УФСИН России по Вологодской области о взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Арефьев А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в недопущении к участию в деле его представителя. Полагает, что производство по настоящему дело должно было быть приостановлено, поскольку действия администрации ФКУ ИК-12 УФСИН России по Вологодской области в части отказа ответчика в его праве вести дело с участием представителя обжалованы в Шекснинский районный суд Вологодской области. Также ссылается на то, что с заключением Вологодской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях он не знакомился, копия данного заключения ему не предоставлялась. Полагает, что участие прокурора в данном деле не соответствует положениям статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Довод ответчика о невозможности трудоустроить лиц, содержащихся в штрафном изоляторе, несостоятелен. По мнению автора жалобы, положение части 3 статьи 129 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в обжалуемом решении применены неправильно.

В возражениях ФКУ ИК-12 УФСИН России по Вологодской области просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы возражений на неё, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судом установлено, что осужденный Арефьев А.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-12 УФСИН России по Вологодской области с 23 марта 2016 года. Истец трудоустроен в ФКУ ИК-12 УФСИН России по Вологодской области с 01 декабря 2020 года швеем в цех № 2. 09 февраля 2022 года уволен в связи с водворением в штрафной изолятор, 22 февраля 2022 года принят подсобным рабочим швейного участка, 13 апреля 2022 года уволен в связи с водворением в штрафной изолятор, 01 июня 2022 года принят подсобным рабочим швейного участка в цех № 2.

Руководствуясь частью 1 статьи 103, частью 3 статьи 129 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, установив по делу юридически значимые обстоятельства, суд пришёл к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации устанавливаются общие положения и принципы исполнения наказаний, применения иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации; порядок и условия исполнения и отбывания наказаний, применения средств исправления осужденных (часть 2 статьи 2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации), к которым относится и общественно полезный труд (часть 2 статьи 9 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации), не имеющий основной целью получение трудового дохода (заработка).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, которая в свою очередь, обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест.

Таким образом, трудоустройство осужденных в местах отбытия ими наказания по приговору суда не является результатом свободного волеизъявления осужденного и обусловлено его обязанностью трудиться в период отбытия наказания.

При привлечении осужденных к труду осужденные не могут рассматриваться в качестве работников, поскольку отношения по привлечению осужденных к труду трудовыми отношениями применительно к Трудовому кодексу Российской Федерации (статья 15) в полной мере не являются. Поскольку общественно полезный труд, как средство исправления (статья 9 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации) и обязанность (статьи 11 и 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации) осужденных, является одной из составляющих процесса отбывания наказания, их трудовые отношения с администрацией исправительного учреждения носят специфический характер.

Между лицом, осужденным к лишению свободы и привлекаемым к труду, с одной стороны, и учреждением уголовно-исполнительной системы, исполняющим наказание в виде лишения свободы, где труд основан не свободным волеизъявлением осужденного, а его обязанностью трудиться в определенных местах и на работах, не возникают трудовые отношения, регулируемые исключительно и безусловно Трудовым кодексом Российской Федерации.

Действительно, согласно части 1 статьи 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные к лишению свободы имеют право на оплату труда в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде, однако, при этом законодатель не отнес указанную категорию граждан к лицам, работающим по трудовым договорам, то есть состоящим в трудовых правоотношениях с учреждениями (организациями, предприятиями), в которых они трудоустраиваются на период отбывания наказания. Более того, в силу части 5 статьи 129 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные выведены из под правового регулирования законодательства Российской Федерации о труде в части правил приема на работу, увольнения с работы и перевода на другую работу.

Таким образом, поскольку трудовой договор с истцом не заключался, истец привлекался к труду в связи с отбыванием наказания, следовательно, правоотношения, возникшие между сторонами, не были основаны на трудовом договоре и истец не может требовать ни восстановления на работе, ни взыскания оплаты за вынужденный прогул на основании норм Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом, судебная коллегия с учетом установленных фактических обстоятельств дела (совершение истцом административного взыскания, за которое на него возложено наказание в виде водворения в ШИЗО на 3 суток) не усматривает в действиях администрации учреждения по отстранению истца от выполнения оплачиваемых работ незаконного лишения истца возможности трудиться.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

В соответствии с частью 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ), например из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.п. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

В силу требований части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения суда, не имеется.

Отказ в удовлетворении ходатайства Арефьева А.В. о допуске к участию в деле в качестве представителя Тарушкина А.Б., отбывающего наказание в этой же колонии, привлечение к участию в деле Вологодской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Вологодской области, факт неознакомления истца с заключением Вологодской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях не влекут безусловную отмену решения суда первой инстанции.

При этом судебная коллегия отмечает, что в силу части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации участие в деле прокурора по иску о восстановлении на работе является обязательным.

Первоначально Арефьевым А.В. заявлялось требование о восстановлении на работе, которое впоследствии он не поддержал, но письменного отказа от данного требования в суд первой инстанции не направил.

Оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных статьей 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

При указанных обстоятельствах, оснований для вмешательства в решение суда по доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 08 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Арефьева А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 августа 2022 года.