Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-470/2022 (УИД 38RS0030-01-2022-000386-86) по иску ФИО2 к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области о признании частично незаконным решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно

по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 28 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Пенсионному органу, в обоснование которого указала, что является неработающим пенсионером по старости с 7 апреля 2015 года. С 2 октября 2021 года по 6 декабря 2021 года ездила на отдых в (данные изъяты). Стоимость проезда к месту отдыха и обратно составила 38 399 руб. Решением ответчика от 29 декабря 2021 года в компенсации отказано по причине нарушения подпункта «г» пункта 10 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, с чем она не согласна, поскольку ее право на получение компенсации ограничено.

ФИО2 просила суд признать незаконным решение Пенсионного органа Номер изъят от 29 декабря 2021 года, взыскать с ответчика компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по маршруту (данные изъяты) в размере 38 399 руб.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 28 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Суд признал решение Пенсионного органа Номер изъят от 29 декабря 2021 года в части отказа ФИО2 в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно незаконным, взыскал с ответчика компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в сумме 25 376, 81 руб. В удовлетворении исковых требований в большем размере ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе представитель Пенсионного органа ФИО1 просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов к отмене решения суда указывает, что перелет истцом по маршруту (данные изъяты) осуществлен в салоне бизнес класса, не представлена справка авиакомпании-перевозчика, осуществлявшей перевозку и о стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации, включенной в стоимость проездных документов (билета) по маршруту (данные изъяты). Полагает, что решение Пенсионного органа принято обоснованно, в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также в рамках полномочий, имеющихся у территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. О причинах неявки сведений не представлено. Судебная коллегия рассмотрела дело согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не установила оснований к отмене либо изменению решения Усть-Илимского городского суда Иркутской области.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 года № 176, пришел к обоснованному выводу о незаконности отказа Пенсионного органа в выплате компенсации и необходимости взыскания в пользу истца в счет понесенных им расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно, учитывая ортодромию, в размере 25 376, 81 руб.

Возлагая обязанность по компенсации неработающему пенсионеру расходов на оплату проезда на территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, суд исходил из общих начал и смысла действующего пенсионного законодательства Российской Федерации.

Определяя размер компенсации понесенных истцом расходов на организацию отдыха в пределах территории Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание маршрутные квитанции электронных билетов, посадочные талоны, справку авиакомпании (данные изъяты) от 31 января 2022 года, согласно которой стоимость авиаперелета 2 октября 2021 года на дату продажи билета 30 августа 2021 года по маршруту (данные изъяты) составила 6 315 руб. на одного человека (5 100 руб. тариф, 1 000 руб. топливный сбор, 185 руб. сбор авиакомпании, 30 руб. сбор за бронирование; справку (данные изъяты) от 7 февраля 2022 года, согласно которой стоимость авиаперелета 3 октября 2021 года по маршруту (данные изъяты) составила 7 841 руб. на одного человека: отношение ортодромии по Российской Федерации к общей ортодромии составляет 42,40%, общая ортодромия 1 125 км., ортодромия по Российской Федерации 477 км., стоимость перелета по территории Российской Федерации согласно отношению ортодромии по Российской Федерации к общей ортодромии составляет на одного человека 3 324, 58 руб.; ответ авиакомпании (данные изъяты) от 31 января 2022 года, согласно которому стоимость авиаперелета 6 декабря 2021 года по маршруту (данные изъяты) составила 10 028 руб. на одного человека (6 117 руб. тариф, 3 911 руб. таксы), стоимость перелета по территории Российской Федерации составила 4 022, 23 руб. (расчет произведен на основании значений ортодромических расстояний, исходя из стоимости тарифа и такс), ортодромические расстояния: (данные изъяты) 1 132 км. (общее), 454 км. (по Российской Федерации), отношение ортодромии по Российской Федерации к общей ортодромии составляет 40,11%; справку (данные изъяты) от 7 февраля 2022 года, согласно которой стоимость авиаперелета 6 декабря 2021 года по маршруту (данные изъяты) составила 21 743 руб., стоимость авиаперелета по маршруту (данные изъяты) (из расчета 21 743 руб. (данные изъяты) – 10 028 руб. (данные изъяты) составила 11 715 руб.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что подлежащая взысканию сумма расходов, не превышает фактически понесенных истцом расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Разрешая исковые требования по существу, суд произвел системный анализ нормативных актов, на которых основано решение, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам и пришел к правильному выводу, что ФИО2, являясь неработающим пенсионером, получателем страховой пенсии по старости, проживая в г. Усть-Илимске Иркутской области, который относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера, и, имея право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, реализовала это право, понесла расходы на проезд к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации в размере 25 376, 81 руб. Указанные расходы подлежат оплате за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии права у истца на компенсацию расходов, понесенных им на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, в связи с тем, что он отдыхал за пределами Российской Федерации, являются необоснованными и не принимаются судебной коллегией во внимание.

Суд, исходя из анализа норм закона, регулирующих спорные правоотношения, и учитывая, что отсутствие или наличие права на предоставление компенсации не может быть поставлено в зависимость, в данном случае, от выбранных пенсионером формы и места отдыха, пришел к обоснованному выводу о том, что выплата компенсации должна производиться вне зависимости от места нахождения пенсионера на отдыхе, в пределах денежных сумм, затраченных на проезд по территории Российской Федерации.

Отказ ответчика в оплате стоимости проезда пенсионеру по старости не основан на требованиях статьи 34 Закона РФ от 19 февраля 1993 года № 4520-1, гарантирующей компенсацию расходов на оплату проезда данной категории граждан в пределах Российской Федерации. Такой отказ нарушает принцип равенства прав и свобод гражданина и ущемляет право пенсионера, поскольку ставит его в неравное положение с другими пенсионерами.

Доводы жалобы о том, что перелет истцом по маршруту (данные изъяты) осуществлен в салоне бизнес класса, не представлена справка авиакомпании-перевозчика, осуществлявшей перевозку и о стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации, включенной в стоимость проездных документов (билета) по маршруту (данные изъяты) отклоняются, поскольку отсутствие или наличие права на предоставление компенсации не может быть поставлено в зависимость от ненадлежащего оформления проездных документов. Суд первой инстанции произвел расчет проезда по маршруту (данные изъяты) исходя из справки авиакомпании (данные изъяты) от 31 января 2022 года и взыскал с ответчика за указанный маршрут 6 315 руб. (экономический класс обслуживания), с чем судебная коллегия соглашается.

Пенсионный орган факт нахождения пенсионера в месте отдыха не оспаривал. Кроме того, пребывание истца в (данные изъяты) и вылет подтвержден маршрутными квитанциями электронных авиабилетов, отметками о пересечении границы в загранпаспорте, а также справками авиакомпаний с указанием рейса, маршрута и стоимости проезда. В маршрутных квитанциях электронных авиабилетов также указан класс осуществления перелета.

Истолкование действующих норм как позволяющих не компенсировать расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по указанным пенсионным органом основаниям не только противоречило бы их действительному смыслу и предназначению, но и создавало бы неравенство при реализации данного права, что недопустимо с точки зрения требований статьями 19, 27, 39, 45 Конституции Российской Федерации, а также приводило бы к неправомерному ограничению данного права пенсионеров.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 28 марта 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.А. Рудковская

Судьи В.В. Коваленко

Н.К. Черемных

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 15 июля 2022 года