Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаченко А.Г. к акционерному обществу «ОТП Банк» о признании кредитного договора исполненным по апелляционной жалобе Исаченко А.Г. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 10 февраля 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., объяснения Исаченко А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия

установила:

Исаченко А.Г. обратился в суд с иском к акционерному обществу «ОТП Банк» (далее — АО «ОТП Банк», Банк) о признании кредитного договора исполненным.

В обоснование исковых требований указано, что 24 мая 2020 года между Исаченко А.Г. и АО «ОТП Банк» заключен кредитный договор № на сумму 33 200 руб., сроком на 4 месяца под 23,4% годовых.

Согласно п. 7 названного договора, заемщик имеет право на досрочный возврат кредита с учетом изменения размера ежемесячных платежей исходя из нового остатка основного долга.

При заключении договора Исаченко А.Г. уведомил представителя Банка, что намерен закрыть кредит досрочно, в связи с чем истцу был представлен график досрочного погашения кредита, на основании которого истец выполнял свои обязательства.

О погашении кредита истец сообщил в Банк смс-сообщением в отсутствии другой формы связи.

С 23 октября 2021 года в адрес истца стали поступать смс-сообщения и звонки с требованием погасить задолженность перед Банком. При этом сумма задолженности каждый раз изменялась. Согласно ответу АО «ОТП Банк» сумма задолженности составляет 620 руб. 14 коп.

Полагая свои обязательства перед Банком исполненными, Исаченко А.Г. просил признать кредитный договор №, заключенный <дата> между ним и АО «ОТП Банк» исполненным.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 10 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Исаченко А.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В доводах жалобы ссылается на то, что судом при вынесении решения не принят во внимание дополнительный график досрочного погашения кредита. Полагает, что расчет задолженности произведен неверно.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «ОТП Банк», считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу Исаченко А.Г. – без удовлетворения.

Представитель АО «ОТП Банк» в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.

Статьей 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 мая 2020 года между Исаченко А.Г. и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор № на сумму 33 200 руб. со сроком возврата 4 месяца под 23,4 % годовых.

Согласно графика платежей к кредитному договору обязательства по графику истец должен выполнить в следующие сроки: 24 июня 2020 года в сумме 2 169 руб.; 24 июля 2020 года в сумме 2 169 руб.; 24 августа 2020 года в сумме 2 169 руб.; 24 сентября 2020 года в сумме 29 491 руб. 08 коп.

Согласно п. 7 индивидуальных условий при частичном досрочном возврате кредита количество, периодичность (сроки) ежемесячных платежей и срок возврата кредита не меняются, размер ежемесячных платежей может уменьшиться исходя из нового остатка основного долга.Исаченко А.Г. указано, что при заключении кредитного договора он уведомил представителя Банка о своем намерении досрочно погасить кредит, после чего, ему был выдан дополнительный график платежей, согласно которому он должен выполнить обязательства перед банком в следующие сроки: 24 июня 2020 года в сумме 8 850 руб.; 24 июля 2020 года в сумме 8 850 руб.; 24 августа 2020 года в сумме 8 850 руб.; 24 сентября 2020 года в сумме 8 827 руб. 94 коп.

Согласно счет-выписке за период с 24 мая 2020 года по 01 ноября 2021 года, Исаченко А.Г. в счет исполнения обязательства по дополнительному графику погашения кредита произведены 4 платежа: 17 июня 2020 года в сумме 8 850 руб.;
15 июля 2020 года в сумме 8 850 руб.; 17 августа 2020 года в сумме 8 850 руб.;
20 сентября 2020 года в сумме 8 827 руб. 94 коп.

Согласно сообщению ООО «ОТП Банк» от 26 ноября 2021 года сумма для полного досрочного погашения на 24 сентября 2020 года составляла 29 491 руб.
08 коп., Исаченко А.Г. обеспечил денежные средства в размере 28 870 руб. 94 коп., недоплата составила 620 руб. 14 коп. Поскольку денежные средства поступили в меньшем объеме, досрочно задолженность не могла быть погашена. По результатам рассмотрения обращения Исаченко А.Г. Банком принято решение провести в индивидуальном порядке досрочное погашение в соответствии с запросом при доплате по договору суммы в размере 620 руб. 14 коп. после чего Банком будет рассмотрен вопрос о закрытии договора датой 24 сентября 2020 года. От перечисления доплаты Исаченко А.Г. отказался.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ, установив, что Банк принятые по кредитному договору обязательства исполнил в полном объеме, заемщик воспользовался заемными денежными средствами, в настоящее время истец имеет задолженность по кредиту в размере 620 руб. 14 коп., надлежащих и достоверных сведений об отсутствии задолженности по кредиту истцом не представлено, пришел к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований к Банку отсутствуют.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что согласно графика платежей к кредитному договору обязательства по графику истец должен выполнить в следующем размере и в сроки: 24 июня 2020 года в сумме 2 169 руб.; 24 июля 2020 года в сумме 2 169 руб.; 24 августа 2020 года в сумме 2 169 руб.; 24 сентября 2020 года в сумме 29 491 руб. 08 коп. Общая сумма к погашению составила 35 998 руб. 08 коп., из которых 33 200 руб. – сумма основного долга, 2 402 руб. 08 коп. – сумма процентов за весь период пользования кредитом, 396 руб. – сумма комиссий за дополнительные услуги (смс-сообщения).

Исаченко А.Г. за период пользования кредитом внесено 35 377 руб. 94 коп.

Таким образом, разница, которая не была оплачена истцом, составила 620 руб. 14 коп.

Согласно указанию истца в исковом заявлении, пояснениям данным им в судебном заседании следует, что он уведомил представителя Банка о намерении досрочно погасить кредитные обязательства, после чего ему был выдан дополнительный график погашения кредита.

Вместе с тем в материалах дела какие-либо заявления от Исаченко А.Г. о досрочном погашении кредита отсутствуют, а представленный истцом в обоснование заявленных требований график платежей с иным размером ежемесячного платежа, незаверенный сотрудником Банка, не может являться допустимым доказательством согласованных с кредитором изменений условий договора.

Кроме того, данный график также не свидетельствует о достигнутом между Банком и Исаченко А.Г. соглашении о досрочном погашении кредита, поскольку содержит те же сроки погашения, которые указаны в кредитном договоре и подписанном сторонами графике платежей.

При таких обстоятельствах доводы истца о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору основаны на неправильном толковании норм материального права и у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных истцом исковых требований, а само по себе несогласие автора жалобы с оценкой доказательств данной судом первой инстанции на правильность выводов суда не влияет.

Согласно ч. ч. 1, 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 10 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Исаченко А.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 мая
2022 года.

Председательствующий

Судьи